臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第924號
原 告 蕭劉桃
訴訟代理人 吳弘鵬律師
被 告 游境鎮
被 告 衛生福利部彰化醫院
法定代理人 謝文淮
共 同
訴訟代理人 郭至宮
上列被告因業務過失傷害案件（本院105年度交簡字第828號刑事
案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定移送前來（本院105 年度交簡附民字第25號），本院
於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）受僱於被告衛生福利 部彰化醫院（下稱彰化醫院），於民國104年9月10日6時45 分許，因執行職務，駕駛彰化醫院所有車牌號碼000-0000號 自用小客車運送藥品，沿彰化縣○○市○○街○○○○○○ ○○○○○街○○○路○○○○路○○○號誌交叉路口之行 人穿越道前，尚未進入上開路口時，本應注意行經無號誌交 叉路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意減速慢行並注意車前狀況，即貿然前行 ，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿博愛路 由北往南方向行駛，已駛入上開交岔路口，甲○○所駕駛車 輛之前車頭因而撞及原告騎乘機車之右側車身，致原告受有 左股骨轉子間骨折之傷害。原告因本件車禍事故，支出醫療 費用新臺幣（下同）9,573元、醫療器材及輔具費1,415元、 看護費用36萬6,000元，並受有非財產上損害50萬元，共計 87萬6,988元。而彰化醫院於選任受僱人及監督其職務之執 行，具有疏失，應與甲○○同負連帶損害賠償責任，爰依民 法第188條第1項、第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項等規定，請求被告連帶賠償等語，並聲明：被告 應連帶給付原告87萬6,988元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告對於甲○○因過失造成本件車禍事故，致原告之身體受 有上開傷害，及彰化醫院應負僱用人之連帶賠償責任等節固 不爭執，惟辯稱：原告無照駕駛普通重型機車，行至無號誌 交岔路口，未暫停禮讓右方車先行，為本件車禍事故之肇事 主因，應依過失比例減輕被告之賠償責任。又原告請求看護 費用應以3 個月為限，且其請求之精神慰撫金數額過高等語 置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保，准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第60頁反面，並依相關卷證為 部分文字修正）
(一)甲○○受僱於彰化醫院，於104 年9月10日6時45分許，駕駛 彰化醫院所有自用小客車運送藥品，沿三民街由西往東方向 行駛，行至三民街與博愛路口時，疏未減速慢行，作隨時停 車之準備，且未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，適 原告騎乘機車沿博愛路由北往南方向行駛，甲○○駕駛車輛 之前車頭撞及原告所騎機車之右側車身，原告因而人車倒地 ，受有左股骨轉子間骨折之傷害。
(二)甲○○因本件車禍事件，經本院105 年度交簡字第82號刑事 判決甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役 50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。(三)原告因本件車禍事故，支出醫療費用9,573 元、醫療器材及 輔具費1,415元。
(四)原告尚未領取強制險保險金。
四、兩造爭執事項：
(一)原告得請求損害賠償金額為何？
(二)原告就本件車禍事故之發生，應負擔之過失比例為何？五、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，第188條第1項前段亦
有明文。查甲○○受僱於彰化醫院，於本件車禍發生時，係 在執行職務，其駕駛前揭車輛行經肇事地點，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，其疏未注意及此，即貿 然前行，因而不慎與原告所騎乘機車發生碰撞，致原告之身 體受有前開傷害等事實，為兩造所不爭執，甲○○過失不法 侵害原告之身體及健康權，則原告依上開規定，請求被告連 帶賠償所受損害，即屬有據。茲就原告得請求賠償項目及金 額，分述如下：
1.醫療費用、醫療器材及輔具費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，經送醫急診住院，並陸續 接受門診治療，因而支出醫療費用9,573 元，且因骨折行動 不便，支出醫療器材及輔具費1,415 元等情，業經被告於本 院言詞辯論期日中當庭表示同意此部分請求（見本院卷第22 頁背面），是原告上開請求，應予准許。
2.看護費用部分：
(1)原告主張其因本件車禍事故造成左股骨轉子間骨折，自104 年9月10日起至105年3月10日止，共計183日，無法自理生活 ，需專人照護，其由家屬看護，每日看護費用應以2,000元 計算，故向被告請求看護費36萬6,000 元等語。被告固不爭 執原告有需專人看護3個月之必要，且每日費用以2,000元計 算，惟否認原告需專人看護達183日。
(2)依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院 ）診斷書所載：「患者因上述病因（指左股骨轉子間骨折） ，於104年9月10日至本院急診就醫並住院治療，於104年9月 15日出院，共住院6日，於104 年9月10日行開放復位內固定 手術，依病歷記錄，患者接受王俊益醫師於104年9月25日、 104年10月23日至本院門診追蹤治療，共計2次門診追蹤，骨 癒合需3個月，建議3個月不宜受力行走。」等語（見臺灣彰 化地方法院檢察署105 年度偵字第1699號卷【下稱偵查卷】 第25頁）。審酌原告受傷骨折之左股骨轉子間，係支配步行 活動之重要部位，及上開治療情況，堪認原告因本件車禍事 故受傷，有3 個月期間行動不便，需專人輔助照護之情形。 原告雖主張其需專人看護183 日云云，然其並未提出任何證 據證明，其於逾3 個月後仍有專人照護之必要，是其此部分 主張，即不可採，故原告得請求之看護費用為18萬元（計算 式：2,000 元×90日＝18萬元），逾此部分之請求，則非有 據。
3.精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又非
財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該 權利是否重大、兩造身分、地位，經濟狀況及其他各種情形 ，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判例意旨參照）。查原告因本件車禍事故，受 有左股骨轉子間骨折之傷害，於104年9月10日急診就醫，行 開放復位內固定手術，並住院治療6 日，復分別104年9月25 日、104年10月23日門診追蹤治療，骨折處約需3個月完全癒 合等事實，有原告所提員基醫院診斷書1 紙（見偵查卷第25 頁）可參，可知原告於車禍受傷後，實施手術治療1次、門 診治療2次，且需3個月期間始得完全癒合，其身體及精神受 有相當痛苦，自得依上開規定，請求被告給付非財產上損害 賠償。又原告為國中畢業，無業，已屆84歲高齡，已婚，名 下無財產；而甲○○為高中畢業，擔任彰化醫院關懷員，每 月薪資約3萬元，名下有數筆土地及房屋1棟等財產，已婚， 需扶養2名未成年子女等情，為兩造所自承（見本院卷第22 頁反面、28頁），復有本院調取之兩造104年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表各1份（見本院卷第8至11頁）在卷可 稽。爰斟酌兩造之身分、地位、被告之經濟能力較原告佳、 被告之加害情形，及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金50萬尚屬過高，應核減為10萬元較屬適當， 超過部分則不能准許。
(二)綜上，原告所得請求之損害金額，總計為29萬0,988元（計 算式：醫療費用9,573元＋醫療器材及輔具費1,415元＋看護 費用18萬元＋精神慰撫金10萬元），逾此金額部分，則無理 由。
(三)過失相抵部分：
1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院適用過 失相抵法則，減輕賠償金額時，應斟酌加害人及被害人雙方 過失之輕重及對損害發生原因力之強弱，以為衡量之標準。 又依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，汽車駕 駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上 12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。再依道路交通安全 規則第2條第1項第2款、第102條第1項第2款規定，汽車：指 在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括 機車）；行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道 車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直 行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車 先行。
2.本件原告未領有駕駛執照，為其於警詢中所自承（見偵查卷 第8 頁），則原告無駕駛執照騎乘機車，違反道路交通管理 處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法 律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院 67年台上字第2111號判例參照）。又查博愛路與三民街並未 區分支線道及幹線道，且均為雙向車道乙節，有道路交通事 故現場圖1紙（見偵查卷第9頁）可參。而原告騎乘機車，沿 博愛路由北往南方向行駛，行至博愛路與三民街無號誌之交 叉路口時，與沿三民街由西往東方向行駛之被告駕駛車輛發 生碰撞等情，為兩造所不爭執，依兩造行車方向及行駛相對 位置，可知被告係行駛於原告之右側，依上開規定，原告行 經上開無號誌交路口時，即應暫停禮讓右方之被告駕駛車輛 先行。原告雖辯稱其行至上開路口停止線時，被告尚未出現 於其視野中，殆其進入路口一段距離後，被告始出現於視野 ，並距路口停止線仍有一段距離，故原告未違反左方車讓右 方車先行之規定云云。然原告於105年1月24日警詢中即已自 陳：肇事當時伊直行通過博愛路口，事故發生前伊有看見被 告在三民街上未進入路口，伊進入路口內，被告前車頭突然 由伊右側撞上機車車身等語（見偵查卷第6 頁背面），足見 原告尚未行至上開交叉路口時，即已看見甲○○駕駛車輛。 又經本院當庭勘驗本件車禍事故發生時之路口監視器錄影畫 面，勘驗內容略為：「(1)104年9月10日06時（以下同）40 分34秒：原告騎乘機車由北向南直行在博愛路上。⑵40分35 秒：原告行至行人穿越道上，甲○○駕駛車輛由西向東行駛 在三民街上，離行人穿越越道尚有1 個車身之距離。當原告 騎乘機車越過行人穿越道，尚未進入網狀線時，甲○○離行 人穿越道約1 個車頭之距離。⑶40分36秒至37秒：原告騎乘 機車進入黃色網狀線約3分之1時，甲○○車輛正行經行人穿 越道。⑷40分37秒至38秒：原告騎乘機車進入網狀線約3分 之2時（以原告行進方向計算），甲○○車輛進入網狀線約2 分之1 （以甲○○行進方向計算），於甲○○車道直行方向 ，甲○○之前車頭撞及原告之右側車身。⑸兩造行經上開肇 事路口時，均未暫行注意左右來車，而持續直行。」，有本 院言詞辯論筆錄1 紙（見本院卷第44至45頁）附卷可稽；復 觀以道路交通事故現場圖（見偵查卷第9 頁）所示，原告遭 撞擊後倒地位置，與甲○○行進車道雙黃線位於同一水平線 ，可知原告所騎機車尚未進入黃色網狀線時，甲○○所駕車 輛離行人穿越道僅有1 個車頭之距離，而原告所騎車輛尚未 超越路口中心點時，即與甲○○所駕車輛發生碰撞。原告於 行至上開交叉路口前，既已看見甲○○所駕駛之右方車輛，
倘其暫停禮讓右方車先行，當能防免兩造發生碰撞，是原告 就本件車禍事故之發生，具有過失甚明。且本件車禍事故經 交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會（下稱彰化縣 區行車事故鑑定會）鑑定結果，亦認定原告行至無號誌交岔 路口，左方車未暫停讓右方車先行，為車禍肇事原因，此有 該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書1紙（見本院105 年 度交簡字第828 號卷【下稱刑事卷】第23至25頁）可參，復 經本院送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結 果，亦維持上開鑑定意見，有該開鑑定覆議會106年4月12日 室覆字第1060035061號函1 紙（見本院卷第49頁）足稽，是 原告主張其未違反上述左方車讓右方車先行之規定云云，尚 不足採。
3.又甲○○行至肇事路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準 備，且未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，造成本件 車禍事故等情，為被告所不爭執。本院審酌雙方行車路權歸 屬雖在甲○○之行車方向，然本件車禍事故之發生，係因甲 ○○駕車行經無號誌交叉路口，疏未減速慢行，且未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而原告則有無照駕駛， 且左方車未禮讓右行車先行之過失，故認其等同為本件車禍 事故之肇事原因，應各負擔50％肇事責任。至彰化縣區行車 事故鑑定會雖認定「原告行至無號誌交岔路口，左方車未暫 停讓右方車先行，為系爭車禍肇事主因；甲○○行經無號誌 交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因 。」（見刑事卷第23至25頁），然上開鑑定意見漏未審酌甲 ○○具有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失 ，故鑑定意見認原告為肇事主因，甲○○為肇事次因部分， 尚不足採。綜上，原告就本件車禍損害之發生，應負擔50％ 過失責任，爰減輕被告應賠償金額為50％，是被告應連帶賠 償原告之金額為14萬5,494元（29萬0,988元×50％＝14萬5, 494元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 14萬5,494元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 105年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，均應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
八、原告固均陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部 分，係所命合計給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴
訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告 就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之 行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被 告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為附帶民事 訴訟，依法無須繳交裁判費，然原告於本件訴訟繳付鑑定費 ，故命兩造依主文第3 項所定比例負擔訴訟費用。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 林婷儀