臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第583號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 邱顯仁
複代理人 許志榮
被 告 楊鈞皓
楊永煌
郭巧玲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟貳佰肆拾貳元及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣被告楊鈞皓前就讀黎明技術學院時，邀同被告 楊永煌及郭巧玲為連帶保證人向原告訂借額度新臺幣（下同 ）800,000元之放款借據，依借據第4條第2款約定原告憑被 告楊鈞皓於教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款，計 292,494元，約定應於借款人該階段學業完成或退伍後滿1年 之次日起，每滿1個月為1期平均攤還本息；並約定利息按中 華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率減0.1%（ 即指標利率）加計加碼年率計算，指標利率每 3個月調整一 次，加碼年率由教育部每年檢討調整一次，由教育部公告之 ，105年7月1日以後就學貸款之利率為年息1.15%。倘借款人 不依期償還本金或利息時，除應自遲延日起按約定利率計息 外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10﹪加付違約 金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付。詎料 被告楊鈞皓自105年10月3日起即未依約履行債務，尚欠 238,242元及如主文第一項所示之利息暨違約金未清償，屢 經催討均未置理，而被告楊永煌及郭巧玲為被告楊鈞皓之連 帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，本於兩 造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明︰求 為判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
乙、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：被告楊鈞皓向原告借款，迄未清償完畢，被 告楊永煌及郭巧玲擔任上開借款之連帶保證人之事實，業據 提出就學貸款放款借據及就學貸款放出查詢單紙、利率資料 1份為證；被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何 聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開 主張之事實，應認為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高， 仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時 ，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及 第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履 行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務 人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受 清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主 債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最 高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費 借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日 起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶 請求。本件被告楊鈞皓既向原告借款尚未清償完畢，被告楊 永煌及郭巧玲並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向被 告3人為全部清償之請求。從而，原告本於消費借貸（被告 楊鈞皓部分）及連帶保證（被告楊永煌及郭巧玲部分）之法 律關係，請求被告3人連帶清償如主文第1項所示之金額，即 無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網