臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度聲字第48號
異 議 人
即 提存人 蔡旺倉
蔡宗恩
上列異議人與相對人即受取權人吳順發間因取回提存物事件，異
議人對本院提存所於民國106 年9 月1 日所為之處分（106 年度
取字第192 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定之（ 提存法第24條）。查，本件異議人向本院提存所聲請取回渠 等為相對人所提存（即本院104 年度存字第334 號清償提存 事件）之新台幣（下同）2 萬元，經本院提存所於民國106 年9 月1 日以雲院忠106 取字第192 號函文否准異議人之聲 請（下稱原處分），異議人乃於同年、月6 日對上開否准處 分提出異議，本院提存所認渠等之異議為無理由進而送請本 院為裁定各情，有本院提存所檢附之上開取回物事件（即本 院106 年度取字第192 號）卷宗影本可稽，核無不符，先予 敘明。
二、本件異議人原聲請意旨略以：
㈠渠等與相對人就座落雲林縣○○鎮○○段0000地號耕地（面 積1910.35 平方公尺，下稱系爭耕地）訂有雲林縣私有耕地 租約（租約字號：北鎮租字第16【173 －1 】，下稱系爭租 約），系爭租約前於103 年12月31日期滿，渠等為擴大家庭 農場經營規模，乃於104 年1 月5 日以港鎮字第001 號私有 耕地租約期滿收回耕地申請書表示收回系爭耕地自耕，經雲 林縣北港鎮公所認定渠等符合耕地三七五減租條例第19條第 2 項規定乃於104 年9 月9 日以港鎮民字第1040013677號函 ，准由渠等依同條例第17條第2 項第1 款及第2 款規定，補 償相對人土地改良物後收回自耕，因相對人拒收系爭土地上 電錶及水井等改良物補償費用2 萬元，渠等乃將之提存於鈞 院提存所（104 年度存字第334 號）；並訂明受取該提存物 之條件須上開改良物未失效能為要。
㈡嗣系爭土地上之前揭改良物已不存在，故渠等已不須補償相 對人任何費用，是以上開提存事件之提存原因既已消滅，渠 等爰依提存法第17條第1 項第2 款規定，請求鈞院提存所返
還上開提存款項云云。
三、本院提存所駁回其上開聲請意旨略以：
因提存人（即本件異議人）在本院105 年度訴字第519 號返 還土地民事訴訟事件中，僅請求相對人拆除地上電表、馬達 、電桿部分，至地下水井部分則予以撤回，且系爭土地已於 106 年4 月11日交由異議人占有使用中，故相對人業將水井 連同系爭土地返還與提存人，上開提存事件之提存原因並未 完全消滅，本件尚與提存法第17條第1 項第2 款規定不符， 提存人請求取回本件提存金2 萬元，無法准許。四、本件異議意旨略以：
㈠鈞院105 年度訴字第519 號民事判決已判令相對人與案外人 吳明福應將系爭土地上之電線桿、電表及抽水馬達等物拆除 確定在案，此部分亦經渠等聲請強制執行完畢，目前系爭土 地已無前揭地上物存在，自無補償之問題；況相對人自行將 地下水井之鐵管填土封閉，該水井顯然已失其效能，自亦無 權再向渠等請求補償。
㈡系爭土地上之電表、水井若仍有效能卻不過戶給渠等，則渠 等無法使用，亦應認已失其效能，相對人不能要求補償。 ㈢鈞院104 年度存字第334 號清償提存事件之提存原因業已消 滅，依提存法第17條第1 項第2 款規定渠等自得取回渠等所 提存之2 萬元，詎原處分否准渠等之聲請，顯有違誤，爰依 法提出異議；並聲明：撤銷原處分，裁定准許異議人取回上 揭提存金云云。且提出系爭土地上開改良物拆除前後現場照 片及本院105 年度訴字第519 號民事判決節影本、臺中高等 行政法院105 年度訴字第102 號判決節影本各1 份為佐。五、本院之判斷：
㈠按清償提存人於提存後，因提存之原因已消滅者，得聲請該 管法院提存所返還提存物（提存法第17條第1 項第2 款）。 所謂提存之原因已消滅者，亦係指就形式上觀察，原據以提 存之債之關係已消滅者而言，例如原據以提存之債之關係已 經兩造合意解除而消滅，或已經確定判決確認其債之關係不 存在者而言，若僅為清償提存事件之受取人受取提存物之對 待給付及所附之受取條件，因故無法辦理，致仍不得受取本 件提存物，乃屬另一問題，而非可認為清償提存之提存原因 業已消滅（臺灣高等法院94年度抗字第2434號裁定意旨參照 ）。又法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之 處分，認異議為無理由時，應駁回之（同法第25條第1 項） 。
㈡經查：
⒈本件異議人前對相對人向本院提存所辦理清償提存之原委
，乃係因渠等為擴大家庭農場經營規模欲收回系爭土地， 而依耕地三七五減租條例第17條第2 項第1 款及第19條第 2 項、第3 項等規定，將所應補償相對人之土地改良費用 予以提存等情，此有雲林縣北港鎮公所104 年9 月9 日港 鎮民字第1040013677號函文附於本院104 年度存字第334 號提存卷宗內可考。
⒉其次，異議人主張：渠等前向本院對相對人辦理清償提存 時，渠等在提存書上已載明「須電表、水井未失效能，還 可以用，且須將電表過戶給出租人（即本件異議人）」等 情為相對人將來受取該提存物之前提條件，現系爭土地上 之水井已失其效用，相對人自無法完成上開提存書所列載 之條件，故渠等對相對人已不再負補償義務，原提存事件 之提存原因業已消滅云云，並提出系爭土地上水井拆除前 後現場照片數幀在卷為佐。惟上開提存書縱有列載「須電 表、水井未失效能，還可以用，且須將電表過戶給出租人 」等語，但此乃屬受取權人將來請求受取提存物之限制（ 提存法第21條、提存法施行細則第31條規定參照）。職是 本件相對人因故無法辦理受取提存物所定之對待給付或所 附之受取條件，致不得受取本件提存物，亦非可認為清償 提存之提存原因業已消滅。況相對人無法將系爭土地上水 井（含電表、電桿、抽水機組）交付異議人，實乃因異議 人前向本院對相對人提起排除侵害訴訟，請求相對人須將 系爭土地上之前揭水井設備拆除，業經判決異議人勝訴確 定，且經強制執行完竣在案等情，此為異議人所自認，並 有渠等提出之本院105 年度訴字第519 號民事判決及確定 證明書（均影本）各1 份在卷足稽，故而相對人無法履行 上開提存書所列條件，實亦非可歸責於相對人。從而，本 件異議人主張系爭土地上水井已失其效能，相對人無法完 成受取條件，提存原因業已消滅，渠等自得依提存法第17 條第1 項第2 款規定，取回上開提存金額云云，要無可採 ，不應准許。
㈢承上，本件異議人以本院104 年度存字第334 號清償提存事 件渠等所提存之2 萬元，其提存原因業已消滅為由而聲請本 院提存所返還上開金額，要無理由，本院提存所因而駁回異 議人之聲請，要無不合，本件異議意旨猶指摘原處分不當， 求予廢棄改准異議人取回提存物，核屬無據，不應准許。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 林巧玲