臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度家調裁字第32號
聲 請 人 林右吉
相 對 人 林以智
胡桂花
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人林右吉（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人林以智（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、胡桂花（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。 又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決 有同一之效力。查本件聲請人確認親子關係不存在事件，屬 當事人不得處分之事項，惟兩造於民國106 年9 月27日調解 期日，依前揭家事事件法第33條第1 項規定合意聲請法院為 裁定，此有本院同日調解紀錄表、訊問筆錄可憑，本院自應 依前揭規定為裁定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人得知相對人林以智、胡桂花非其親生 父母親，有血緣鑑定報告可證，為避免日後親屬及繼承之相 關法律問題發生，聲請人乃提起本件確認親子關係不存在之 訴等語，並聲明：確認聲請人與相對人林以智、胡桂花間親 子關係不存在。
三、相對人則對聲請人之主張不爭執，均同意聲請人之請求，並 合意聲請法院裁定等語。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又親子關係是否存 在，為定子女與被指為生父或生母間有無扶養、繼承等法律 關係之基礎，是有即受確認判決法律上利益之人，即得提起 確認親子關係存在或不存在之訴。又所謂有即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高 法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。五、經查，聲請人於戶籍登記上被登記為相對人林以智、胡桂花 之子女，有聲請人之戶籍謄本在卷可憑，而聲請人主張相對 人林以智、胡桂花實非其親生父母親，則聲請人與相對人林 以智、胡桂花間有無親子關係存在，攸關兩造間有無基於直 系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利，此等法律關係 有無之不安狀態得以確認判決除去，是聲請人提起本件確認 親子關係不存在之訴，應認其有即受確認判決之法律上利益 。又聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、佛教慈濟醫 療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告3 份為證，而該鑑定 報告之鑑定結論欄分別載明：「可以排除林以智是林右吉的 親生父親這一個假設」、「可以排除胡桂花是林右吉的親生 母親這一個假設」、「⒈不能排除林右吉與林彩紂之親子關 係。⒉親子關係指數（CPI ）為：22161 ；亦即『林彩紂是 林右吉親生母親』這個可能性與『任何中國女人偶然具有是 林右吉的親生母親所必須具備的基因半型』這一可能性相比 ，大約為22161 倍。⒊也就是林右吉與林彩紂之母子關係確 定率為：99.995% 以上」等語明確，此外，並無任何反證可 以證明聲請人與相對人林以智、胡桂花間有何親子血緣關係 ，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足 見聲請人與相對人林以智、胡桂花間並不具有真實血緣關係 乙節屬實，而堪認聲請人上開主張為真。從而，聲請人聲請 確認其與相對人林以智、胡桂花間之親子關係不存在，為有 理由，爰裁定如主文第一項所示。
六、聲請人與相對人林以智、胡桂花間有無真實親子血緣身分關 係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人林 以智、胡桂花之事由，況相對人林以智、胡桂花本可與聲請 人互換地位提起確認親子關係不存在訴訟，故聲請人提起本 訴雖於法有據，然本件程序費用若由相對人林以智、胡桂花 負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由聲請人負擔， 較為公允，爰裁定如主文第二項所示。
七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 李雅怡