臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度家親聲字第148號
聲 請 人 黃家慶
相 對 人 陳霞 應送達處所不明
關 係 人 黃色華
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人丙○○（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人黃○瑋（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人黃○瑋之叔叔，關 係人乙○○為上開未成年人之祖母，聲請人之胞兄即上開未 成年人之父黃嘉裕與相對人甲○於民國91年8 月5 日離婚， 並約定上開未成年人之親權由黃嘉裕行使負擔，嗣黃嘉裕於 106 年7 月17日死亡，依法由相對人為親權人，惟相對人於 離婚後即離境返回大陸，從未扶養或探視上開未成年人，僅 曾在106 年5 月、6 月間來臺探視上開未成年人1 次（短暫 停留10日），顯無意願擔任上開未成年人之親權人。而未成 年人之祖父黃老喜早已亡故，未成年人之祖母乙○○與黃老 喜離婚後即另居一處，並未與聲請人及上開未成年人同住， 且因年事已高，恐難以擔任未成年人之監護人。考量上開未 成年人從小即與聲請人同住，多年來均由聲請人與其兄黃嘉 裕共同照顧，且自其兄黃嘉裕過世後，亦由聲請人單獨照顧 上開未成年人，為上開未成年人最佳利益，爰請求停止相對 人對上開未成年人之親權，並選定聲請人為上開未成年人之 監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查上開未成年人之 父、相對人分別為臺灣地區人民、大陸地區人民，而上開未 成年人在臺灣地區設籍之事實，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本 及內政部移民署106 年8 月21日移署資字第1060091533號函 附相對人入出國日期紀錄、入境申請書等件在卷可憑。本件 選定未成年人監護人事件，自應適用臺灣地區法律之規定， 合先敘明。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有同法第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少
年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊 親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或 其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全 部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福 利及權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母均不能行 使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指 定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定 其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居 之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順 序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、 檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女 之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方 法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106之1 條另 行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人 ，此為民法第1094條定有明文。再者，法院選定或改定監護 人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人 格發展需要。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、 健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監 護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感 及利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護人之利害關係，同法第1094條之1 亦 有規定。
四、聲請人主張之上開事實，業據聲請人到庭陳述明確，並戶籍 謄本、黃嘉裕之除戶戶籍謄本等件為證，亦經本院依職權查 詢相對人之入出境紀錄，結果顯示相對人於91年8 月7 日離 境後，直至106 年5 月28日入境停留10日，復於同年6 月7 日離境等情，此有相對人之入出境資訊連結作業在卷可憑， 且經本院依職權函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基 金會對聲請人及上開未成年人進行訪視評估，結果略以：聲 請人為未成年人之叔叔，未成年人父親與相對人於91年離婚 ，約定由父親單獨行使親權，而相對人離婚後返回大陸地區 ，多年來沒有教養保護之義務責任及固定探視，然因未成年 人父親於今年6 月因病過世，有選定監護之必要性，以代為 處理未成年人日後之事宜。評估聲請人未來教養養未成年人 之條件，聲請人目前以務農為生，另有租金收入，收入尚穩 定，未來尚能滿足未成年人生活及教育之需求，聲請人現居 所環境適當，空間足夠未成年人生活所需，聲請人與未成年 人互動關係正向，未成年人目前就學及生活穩定，聲請人有
明確的監護動機及意願，未成年人表達同意受聲請人監護之 意願，訪視評估聲請人未有不適任監護未成年人之事由，本 案未成年人為15歲之青少年，有獨立之表意能力，且訪視內 容符合真實性，基於尊重未成年人之意願，建議未成年人選 定由聲請人監護等語，有該基金會106 年9 月11日雲萱監字 第106321號函暨所附選定監護人訪視報告在卷可憑。本院綜 合上開證據資料判斷，堪信聲請人之上開主張為真實。參酌 前開事證及訪視報告，審酌相對人自上開未成年人出生6 個 月後即返回大陸迄今10餘年間，未曾撫育照顧未成年人，亦 未探視或與未成年人聯繫、交往，僅於106 年5 、6 月來臺 相聚約10日後又返回大陸，足見相對人長期在大陸地區生活 ，亦難期相對人未來得以提供上開未成年人生活所需之基本 照護，顯然對於上開未成人有疏於保護、照顧之情事，且情 節嚴重，而聲請人為上開未成年人之四等親內親屬，故聲請 人聲請另行選定未成年人之監護人乙節，自屬有據。五、本院審酌上情，並考量聲請人為上開未成年人之叔叔，屬三 親等旁系血親尊親屬，上開未成年人自出生迄今均與聲請人 同住，聲請人亦協助照顧上開未成年人之生活起居及就學事 宜，對上開未成年人之生活均能有所掌握，與上開未成年人 互動狀況佳，且有意願擔任上開未成年人之監護人，上開未 成年人於社工員訪視時亦表達希望由聲請人任其監護人之意 願，認由聲請人任上開未成年人之監護人，應符合上開未成 年人之最佳利益，爰依前揭規定，裁定如主文第1 項所示。六、本院業已選定聲請人為上開未成年人之監護人，依前揭法條 規定，自應併同指定會同開具財產清冊之人，使監護人與該 會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報 法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌 關係人為上開未成年人之祖母，自上開未成年人之父過世後 ，即協助聲請人照顧上開未成年人，且同意由其擔任本件會 同開具財產清冊之人，經其出具同意書在卷可按，由其擔任 會同開具財產清冊之人，應屬適當。再依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人對於上開未成年人之財產 ，應會同關係人於2 個月內，開具財產清冊並陳報法院，併 此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 鍾世芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 鄭巧偉