臺灣高雄地方法院高雄簡易庭簡易民事判決 九十一年度雄簡字第三二七六號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖國棟
訴訟代理人 張焯明
被 告 甲○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬陸仟壹佰肆拾貳元，及自民國八十九年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國八十九年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國八十九年一月十七日向原告借款新台幣（下同）四 十萬元，並簽立消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書及本票，貸款期限自八十 九年一月二十七日起至九十六年一月二十七日止，期限七年，分八十四期，以每 月為一期，每月二十七日為繳款日，按月攤還本息；利息按年利率百分之二十計 算；如未按期攤還本息時，自遲延時起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 ；並約定如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債 務視為全部到期。惟被告卻自八十九年八月二十七日起拒絕繳款，屢經催繳，均 置之不理，依約其全部債務即視為均已到期，總計被告共尚積欠原告三十八萬六 千一百四十二元之本金未清償，爰本於消費借貸之法律關係請求判決如主文第一 項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、本票及繳 款明細表影本各一紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復 未提出書狀做何聲明或陳述以供本院調查參酌，原告前開主張自堪信為真實。從 而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及 違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 七 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 郭文通
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 一 月 七 日 書記官 董明惠
, 台灣公司情報網