給付票款
豐原簡易庭(民事),豐簡字,91年度,810號
FYEV,91,豐簡,810,20030124,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度豐簡字第八一０號
　　原　　　告　甲○○○股份有限公司
　　法定代理人　林茂相
　　訴訟代理人　張銘全
　　被　　　告　十全營造股份有限公司
　　法定代理人　武逸君
　　訴訟代理人　陳建武
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　兢隆營造有限公司
　　法定代理人　王福沅
　　兼右一人訴訟代理人　丙○○
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告十全營造股份有限公司、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬伍仟零壹拾元，及自民國九十一年九月十七日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。被告十全營造股份有限公司、兢隆營造有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬柒仟肆佰壹拾參元，及自民國九十一年十一月七日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
被告十全營造股份有限公司、丙○○應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬玖仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十一年十一月二十日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告十全營造股份有限公司、乙○○連帶負擔百分之三十八、由被告十全營造股份有限公司、兢隆營造有限公司連帶負擔百分之四十、由被告十全營造股份有限公司、丙○○連帶負擔百分之二十二。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊執有被告乙○○、兢隆營造有限公司、丙○○所分別簽發、並均由 被告十全營造股份有限公司背書，付款人彰化商業銀行東勢分行（票號 CF00000 00、CF0000000）、付款人彰化商業銀行中港分行（票號PA0000000），如附表所 示之支票三紙，詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請求判決 如主文所示。
二、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各三紙為證，被告乙○○經 合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌；被告十全營 造股份有限公司則辯稱：系爭支票上之背書係被告丙○○擅自利用其公司陳報開 工之印章偷蓋的，其公司自不負背書之責任云云；被告丙○○除稱被告十全營造 股份有限公司之背書確係伊所為外，對於原告其餘主張均不否認。本件被告十全 營造股份有限公司對於系爭支票之背書印文之真正並不否認，且經被告丙○○陳 述明確，至於被告十全營造股份有限公司及丙○○均稱係被告丙○○盜蓋印章云 云，然而被告十全營造股份有限公司既將其印章交付予被告丙○○，自係授權被 告丙○○使用，而印章上並無僅限於「陳報開工之用」之文義，則客觀上善意之



第三人無從知悉被告十全營造股份有限公司之授權範圍，且自系爭支票之背書觀 之，並無任何限制之文義，依票據法第五條第一項、第六條之規定，被告十全營 造股份有限公司自應負背書之責任，被告十全營造股份有限公司所辯自不足採。 是原告之主張應堪信為真實，從而原告本於票據法律關係，請求被告等分別連帶 給付本件票款及法定利息，核屬正當，應予准許。三、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。中 　　 華 　 　民　　　國　　九十二　　年　　　一　　　月 二十四　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法　官李平勳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 　　 華 　 　民　　　國　　九十二　　年　　　一　　　月 二十四　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：
┌────┬─────────────┬────┬─────┬────────┐
│發 票 日│票　　　面　　　金　　　額│提 示 日│ 票 號 │發 票 人 │
├────┼─────────────┼────┼─────┼────────┤
│91.09.05│壹佰貳拾參萬伍仟零壹拾元　│91.09.17│CF0000000 │乙○○ │
├────┼─────────────┼────┼─────┼────────┤
│91.11.05│壹佰參拾萬柒仟肆佰壹拾參元│91.11.07│PA0000000 │兢隆營造有限公司│
├────┼─────────────┼────┼─────┼────────┤
│91.11.20│柒拾參萬玖仟貳佰伍拾伍元　│91.11.20│CF0000000 │丙○○ │
└────┴─────────────┴────┴─────┴────────┘