臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第141號
原 告 陳建豪
被 告 蔡孟軒
訴訟代理人 許淑珠
上列當事人間請求給付代墊違約金事件，本院於民國106年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告與其同學邱鈞義經他人介紹，至原告所經營 之通訊行申辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大） 手機門號1支、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）手 機門號2支。被告申辦手機門號2個月後，因繳交不出手機門 號月租費，因而向國家通訊傳播委員會（下稱NCC）謊稱其 遭盜辦門號，導致原告受NCC罰款。嗣後原告與被告及邱鈞 義協商處理本件事務，被告向原告道歉，表示願意支付原告 因被告謊報檢舉之罰款，並請求原告替被告辦理手機門號解 約，協助被告代墊手機門號解約之違約金，並簽發新台幣（ 下同）10萬元之本票。惟被告於第1次還款5,000元後，即未 繼續還款。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：其與邱鈞義遭人詐騙辦理手機門號，自始未曾於 手機門號申請書上簽名。嗣後其向台灣大哥大及遠傳公司客 訴及向NCC陳請，台灣大哥大遂取消被告門號。嗣後被告經 到自稱為遠傳公司之員工聯絡，要求被告前往桃園處理本件 事務，未料被告到場後，僅原告及另一名黑衣男子在現場， 原告向其告知，因為其向NCC檢舉，導致原告被罰款10幾萬 元，而脅迫被告簽發10萬元之本票等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免予假執行。
四、原告主張其對被告有本件10萬元債權之原因事實分別為原告 遭裁罰之罰鍰及原告替被告代墊退租門號之違約金。經查： ㈠原告主張其因被告向NCC謊稱遭盜辦門號致原告受到NCC罰款 等情，未據原告提出任何證據。且如原告未曾違反任何行政
罰規，實不可能僅憑被告謊報檢舉即遭NCC罰款，故原告是 否曾受到裁罰？裁罰數額為何？原告受到裁罰是否可歸責於 被告？原告均未提出證據以實其說，此部分主張難以採信。 ㈡原告主張其經被告請求而替被告退租並代墊違約金等情，未 提出證據證明其代墊之金額為何。經本院向台灣大哥大函詢 ，台灣大哥大函覆稱：「本公司受理用戶退租，門號違約金 減免未向用戶收取」等情，是本件被告退租台灣大哥大門號 無須繳納違約金，原告自無代墊自無代墊違約金之可能。又 經本院向遠傳公司函詢本件被告退租所支付之違約金為何， 經遠傳公司函覆稱：「經向店家瞭解，其違約金由該申辦店 家全數支付，用戶無須繳納違約金」等情，是依上開遠傳公 司書函，本件被告退租遠傳公司門號應繳納違約金之對象為 申辦店家，而無從顯示本件被告有支付違約金之義務。本件 原告又未提出證據證明其替被告支付違約金之實際金額為何 ？亦未提出證據說明，如被告非遭到他人盜辦門號，何以被 告申請退租之費用應由原告負擔？是原告主張其替被告代墊 違約金部分，亦無從採信。
五、從而，原告依民法第179條之規定，請求判決如聲明欄所示 ，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網