臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1291號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李國維
訴訟代理人 張智賢
被 告 陳品臻
被 告 陳家鎮
共同訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 賴柏羽
追加被告 陳金鳳
追加被告 陳瑞宜即陳羽宣
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國106年6
月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款、第2項定有 明文。查原告於起訴時，係列「陳品臻、陳家鎮」為被告 ，於民國（下同）106年4月7日具狀追加陳金鳳、陳羽宣 即陳瑞宜為被告。由於遺產分割協議就繼承人全體而言有 法律上利害關係，提起撤銷遺產分割協議及登記等訴訟， 其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，係固有必要共 同訴訟，故原告於起訴後追加其他繼承人為被告，與上開 規定相符，於法應予准許。
（二）被告陳金鳳、陳羽宣即陳瑞宜經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同 法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）被告陳品臻於民國（下同）93年7月20日向訴外人台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用卡及 現金卡，於95年1月9日後即未依約如期繳款，至105年12 月12日止，共積欠信用卡債務新台幣（下同）415,327元
及利息、現金卡債務390,877元及利息未清償。上開債權 業經台新銀行於95年6月30日公告轉讓與原告。經原告屢 次催討，皆未獲償，足件被告陳品臻已陷於無資力。而被 告陳品臻原可繼承其父陳昆洲所遺如附表所示之不動產及 其他遺產（下爭系爭遺產），惟其恐辦理遺產繼承登記後 遭原告追索，遂與被告陳家鎮合意，由被告陳家鎮單獨繼 承登記系爭編號1、2之遺產，被告陳品臻則放棄登記為所 有權人，其等行為不啻等同將被告陳品臻應繼承財產權利 無償移轉予被告陳家鎮，而害及原告之債權。
（二）因本件被告陳品臻於繼承開始後，未辦理拋棄繼承，理應 與其他繼承人併同取得被繼承人財產上之一切權利義務， 此時被告陳品臻與其他繼承人所為之分割協議，性質上屬 處分其財產權，而繼承只是被告陳品臻取得系爭遺產之原 因，與拋棄繼承乃以其人格上之法益為基礎之財產上之行 為有別，最高法院73年第二次民事庭會議決議（查應係針 對分割共有物而言）係針對拋棄繼承而言，而本件並非拋 棄繼承，係既成人將其因繼承取得之不動產，經由被告之 遺產分割協議而為處分。參酌最高法院65年台上字第1563 號判例揭示甚明：繼承之拋棄係指繼承人否認自己開始繼 承效力之意思表示，即否認因繼承開始當然為繼承人之全 部繼承效力之行為，與拋棄因繼承所取得之財產，性質不 同。復觀最高法院69年台上字第847號判決亦表示：被告 僅向地政機關出具拋棄登記書，若未依民法第1174條第2 項辦理拋棄繼承，自不得據以認定被告所為是屬「否認因 繼承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行為」，簡言之 ，被告未依民法第1174條辦理拋棄繼承，僅向地政機關出 具拋棄登記書，所表示之意思乃拋棄因繼承所取得之財產 ，因此，其等就被繼承人之財產所為之分割協議，應屬單 純因繼承所取得之財產，是其等就被繼承人之財產所為之 分割協議，應屬處分財產權之性質，與身分權無涉，是被 告陳品臻所為之無償行為，已害及原告之債權，自得依民 法第244條訴請撤銷遺產分割協議。
（三）聲明：⑴被告就訴外人陳昆洲所遺如附表所示之財產所 為之遺產分割協議意思表示及被告陳家鎮就附表所示編號 1、2之財產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⑵被告陳 家鎮應將訴外人陳昆洲所遺如附表所示編號1、2之財產， 原因發生日期96年1月19日、登記日期96年2月9日之分割 繼承登記予以塗銷。⑶訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告方面：
（一）被告陳品臻、陳家鎮則以：
⑴被告與其他繼承人就系爭遺產為分割協議，而未辦理拋棄 繼承，然分割遺產前依民法第1151條規定，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，被告陳品臻縱未分割取得系爭遺產之 持分，性質應為部分財產利益之拒絕，況法律並未規定繼承 人間就遺產必須平均分配，縱有分配不等亦未與法律相悖。 又依民法第1174條規定，繼承人有選擇拋棄繼承之自由，如 認其債權人得因債務人拋棄繼承權，而主張其債權受侵害， 即屬強制繼承人為繼承之承認，其結果與無選擇之自由無異 ，於法顯有不合。且依台灣高等法院高雄分院83年度上字第 483號判決意旨，拋棄繼承僅消極拒絕利益取得之行為，並 非積極減少其財產之行為，客觀上並不具有違法性，拋棄繼 承之結果，致債權人之債權有無法受償之情，亦難認屬侵害 權利之不法行為，且被繼承人之財產為繼承人所公同共有， 如何分割遺產，繼承人間得依其意思自由為之，亦難謂侵害 債權之不法行為。是遺產分割乃基於繼承關係而來之財產分 割行為，與單純之共有物分割有別，並非單純之財產行為， 而有其身分法益為基礎。故繼承人依法雖可主張依其應繼分 而分割遺產之權利，但並非謂繼承人依法只能依其應繼分分 割遺產，而不可以為與應繼分不同之協議分割。況債務人拋 棄繼承，完全未分得遺產，債權人尚不得主張撤銷，則債務 人僅因全體繼承人協議分割而分得較少之遺產，舉重以明輕 ，債權人自不得主張撤銷，始為合理。從而，被告間就系爭 遺產之分割行為，為繼承財產之處分，具有一身專屬之特性 ，屬身分法益之財產上行為，原告主張撤銷，實無理由。 ⑵遺產分割協議，屬以人格法益為基礎之財產上行為，須由 全體繼承人參與，被告陳品臻之行為不得自分割協議中單 獨分離，則分割協議自非民法第244條規定可得撤銷行為 之客體。又原告僅為被告陳品臻之債權人，並非被告陳家 鎮之債權人，自無從以被告陳家鎮之債權人地位依民法第 244條規定撤銷被告即公同共有人所為之分割協議，是原 告依民法第244條規定請求撤銷被告間之遺產分割協議及 系爭遺產所為分割繼承登記行為，尚屬無據。況債權人貸 予款項時，僅就債務人本身資力為評估，自應以債務人個 人之財產為其信賴之基礎，對於債務人之被繼承人之期待 ，難認有保護之必要。是被告陳品臻雖未取得系爭遺產， 性質應為財產利益之拒絕，非減少其原有之財產，與債權 人得撤銷之無償行為實屬有間。且遺產分割目的在遺產公 同共有關係全部之廢止，非各個財產公同共有關係消滅（ 最高法院88年度台上字第2837號判決要旨），是債權人不 得以全部遺產中之個別遺產分配有害債權，就該個別遺產
分配訴請法院撤銷，是原告僅以被告間就系爭遺產之一部 即編號1、2房地分配即認被告陳品臻陷於無資力，有害原 告債權而提起本件訴訟，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告陳金鳳、陳羽宣即陳瑞宜未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告陳品臻於93年7月20日起陸續向訴外人台新 銀行申請信用卡及現金卡，於95年1月9日後即未依約如期 繳款，至105年12月12日止，共積欠信用卡債務415,327元 及利息、現金卡債務390,877元及利息未清償，上開債權 業經台新銀行於95年6月30日公告轉讓與原告。且被告之 被繼承人陳昆洲遺有如附表所示之財產，經繼承人即被告 協議，由被告陳家鎮單獨繼承登記附表所示編號1、2之財 產，其餘繼承人均未辦理拋棄繼承等情，並有支付命令、 異動索引、土地及建物謄本在卷可參，且為被告陳品臻、 陳家鎮所不爭執，又被告陳金鳳、陳羽宣即陳瑞宜未到庭 ，亦未具狀爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告間就系 爭遺產之協議分割，即被告陳品臻所為無償行為已損害原 告之債權，故得訴請撤銷系爭編號1、2遺產之分割協議， 並塗銷系爭編號1、2遺產之繼承登記，然為被告否認，被 告並以前詞置辯。是本件爭點為：原告得否訴請撤銷系爭 編號1、2遺產之分割協議？請求塗銷附表編號1、2遺產之 繼承登記有無理由？
（二）按遺產分割目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非各個 財產公同共有關係消滅（最高法院88年度台上字第2837號 判決要旨），是債權人不得以全部遺產中之個別遺產分配 有害債權，就該個別遺產分配訴請法院撤銷。查本件被告 等人原可繼承其父陳昆洲所遺如附表所示編號1、2之不動 產外，尚有其他遺產如編號3之未保存建物、編號4汽車、 與編號5現金，然原告僅以被告間就系爭遺產之一部即編 號1、2房地之協議分割歸被告陳家鎮，即認被告陳品臻陷 於無資力，有害原告債權而提起本件訴訟，訴請撤銷附表 編號1、2遺產之分割繼承登記行為，而非訴請撤銷全部分 割繼承登記行為與協議分割行為，其請求尚屬無據。（三）被告辯稱其父陳昆洲所遺如附表所示編號1、2、3、4之遺 產由被告陳家鎮取得，編號5部分現金由被告陳品臻分得 等語，原告對此似無爭執，則被告陳家鎮顯然分得絕大多 數遺產而不公平，然被告陳品臻似並非完全未分得任何遺 產，能否謂此遺產分割協議屬無償行為，尚非無疑，原告
主張係無償行為容有爭議，此與台灣高等法院105年11月 16日法律座談會所討論：「繼承人與其他繼承人以分割繼 承協議之行為，係無償讓與而減少債務人之積極財產，害 及銀行之債權」之情節有間。查被告陳品臻與其他繼承人 所為之分割協議，性質上屬處分其財產權，然並非積極減 少被告陳品臻財產之行為。被告陳品臻縱未分割取得系爭 遺產之持分，性質應為部分財產利益之拒絕，尚難認有害 原告債權。況法律並未規定繼承人間就遺產必須平均分配 ，縱有分配不等亦未與法律相悖。
（四）債務人拋棄繼承，完全未分得遺產，債權人尚不得主張撤 銷，則債務人僅因全體繼承人協議分割而分得較少或甚少 之遺產，舉重以明輕，債權人自不得主張撤銷，始為合理 。
（五）從而，原告主張依據民法第244條第1項與第4項規定，主 張⑴被告等就訴外人陳昆洲所遺如附表所示之財產所為之 遺產分割協議意思表示及被告陳家鎮就附表所示編號1、2 之財產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⑵被告陳家鎮 應將訴外人陳昆洲所遺如附表所示編號1、2之財產，原因 發生日期96年1月19日、登記日期96年2月9日之分割繼承 登記予以塗銷云云，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，卷內其餘未經援用之證據，核與判決結 果不生影響，不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 張西武
附表：
┌─┬─────────────────────┐
│編│陳昆洲所遺財產 │
│號│ │
├─┼─────────────────────┤
│1 │彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍 │
│ │71300分之15594。 │
├─┼─────────────────────┤
│2 │彰化縣○○鄉○○段000○號房屋，權利範圍1分│
│ │之1。 │
├─┼─────────────────────┤
│3 │門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號未辦保│
│ │存登記建物，權利範圍100000分之33333。 │
├─┼─────────────────────┤
│4 │車牌號碼00-0000汽車 │
├─┼─────────────────────┤
│5 │現金10,000元 │
└─┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網