臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1129號
原 告 盧政志
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 盧江月英
法定代理人 盧麗津
訴訟代理人 陳秉榤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬7899元，及自民國105年11月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔28%，其餘由原告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣19萬3000元供擔保後，得假執行；但被告若以新臺幣57萬7899元預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴聲明為被告應給 付原告新台幣（下同）210萬1500元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國 （下同）105年12月26日以民事準備書狀變更訴之聲明為， 被告應給付原告208萬5712元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；後於106年1月19 日以民事準備書㈡狀變更訴之聲明為被告應給付原告208萬 4212元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。原告請求核屬減縮應受判決事項之聲明 ，亦無礙被告為攻擊防禦，自應准許，合先敘明。二、原告主張以：
㈠被告乃原告母親，因患有血管性失智症，障礙程度為中到重 度，致有精神障礙不能為意思表示或受意思表示，不能辨識 其意思表示效果，經向本院家事法庭聲請監護宣告，以104 年度監宣字第234號裁定准許並告確定在案，由原告及長女 盧麗津共同擔任監護人乙職，此有本院民事裁定及確定證明 書可稽，合先敘明。
㈡原告父親盧清木於85年5月31日不幸辭世，遺留坐落彰化縣 ○○市○○段000○00000地號（下分別稱476地號土地、478 -5地號土地）等2筆土地，由兩造各以1/2比例繼承；現金5
萬元，則由5名女兒以每人各1/5比例繼承，此亦有遺產分割 協議書及土地謄本可佐。其中476地號土地雖為多數人所共 有，惟共有人間存在分管契約，兩造並在渠等管理範圍土地 上共有一棟物門牌號碼為彰化縣○○市○○路00000號之未 辦保存登記建（下稱系爭建物）。系爭建物自85年間起，便 由被告單獨以出租人名義與第三人成立租賃契約迄今，租金 亦全部由被告一人收取，此部分有被告郵局入戶匯款可證明 ，自95年2月份起迄今，摘要欄均有備註「張宏濱」，與被 告105年12月3日答辯狀附件14租約承租人亦為「張宏濱」相 符，可資佐證為租金收入外，於95年2月份以前，被告每月 入戶匯款3萬元不等之金額，雖未備註匯款人為何，惟以被 告於105年12月3日答辯狀事實理由欄第點自承「被告是家 中主事者，租金收入是家中生活開銷最主要來源，除了女兒 們會給一些錢補貼外，並無其他收入，從父親還在時，就如 此運作。」加上被告法定代理人於105年12月5日開庭時供稱 ：「租金是我母親在管理。」、母親在84年就已經沒有工作 能力了。」於105年12月26日開庭時亦稱「相關收益是指本 件的租金，沒有其他的收益了。」等語，可見被告郵局內上 開未備註匯款人之每月3萬元不等入戶匯款金額，亦為租金 甚明。
㈢參照最高法院55年台上字第1949號判例要旨、94年度台上字 第1198號判決要旨，系爭建物既為兩造所共有，應有部分各 為1/2，原告依法就其應有部分1/2部分本有使用收益之權， 惟被告竟將系爭建物全部出租於第三人，所得租金亦悉數由 被告一人單獨收取，其舉顯然逾越其應有部分1/2之範圍為 使用收益（收取之租金），無法律上原因而受有半數租金之 利益，並造成原告所有權受限之損害，兩者間具因果關係， 原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還所 收取租金總額1/2；惟按民法第125條前段規定：「請求權， 因15年間不行使而消滅。」經查，原告係依民法第179條規 定為請求權基礎，而非依民法第421條以下租賃章節之相關 規定加以請求，顯與民法第126條5年短期消滅時效有別，被 告此部分抗辯，乃屬無稽。自90年10月起至106年1月止，由 被告單獨收取之租金收入總額共計421萬7677元，原告按其 1/2應有部分，依法自請求被告返還210萬8839元（計算式： 0000000÷2＝0000000），另由兩造各別代繳之地價稅、房 屋稅找補差額，原告尚積欠被告2萬4627元，將原告對被告 之債權扣除對被告之債務，故本件原告向被告請求之金額為 208萬4212元（計算式：0000000－24627＝0000000）。 ㈣系爭建物及476地號土地上之其他建物，應有分管之約定事
實存在，且系爭建物其使用收益權，歸被繼承人盧清木，從 而，系爭建物使用收益權既由兩造各繼承1/2，原告請求被 告應依不當得利法律關係，給付所收取1/2租金予原告，自 屬於法有據：
⒈系爭建物乃由原告祖父盧獻爺執輩所建，並由原告祖父盧獻 為全權之使用收益，於60年間祖父盧獻過世時，原告父親盧 清木父執輩間為協議分管，由原告父親盧清木分管取得系爭 建物之使用收益權，四叔盧頌則分管取得系爭建物隔壁（即 員林市○○路000號）之使用收益權，故而有關租金部分均 各自收取，稅捐亦各自繳納。系爭建物自60年間起，至原告 父親盧清木85年間死亡時止，此期間租金之收入殆由原告父 親盧清木收取，自原告父親盧清木85年間過世後，父親遺產 之土地（即476、478-5地號等2筆土地）、系爭房屋由兩造 各自繼承1/2，故而系爭建物納稅義務人就盧清木部分，原 本為1/6，嗣後方變更為兩造各為1/12。依卷附彰化縣地方 稅務局員林分局106年1月26日及106年2月8日函覆本院有關 系爭建物納稅義務人姓名及權利範圍比例，亦可知其移轉過 程為系爭建物原始所有權人應為訴外人盧獻1/2、盧金潭1/4 、盧文樟1/4；嗣盧獻死亡後，其1/2再由盧清木、盧清圳、 盧頌等3人共同繼承，故盧清木、盧清圳、盧頌等3人權利範 圍各為1/6；嗣盧清木死亡後，其1/6再由兩造共同繼承，且 由原告之手足即被告法定代理人盧麗津及訴外人盧秀丹、盧 滿美等3人與原告之LINE傳訊內容，可佐證就系爭建物及坐 落之土地，兩造皆繼承自盧清木之權利，故兩造權利範圍各 為1/12，合先敘明。
⒉再依彰化縣地方稅務局員林分局106年3月20日彰稅員分二字 第1066202725號函覆資料，其中房屋納稅義務人變更申報書 ，申報事項為「繼承」，現所有人為「被告盧江月英、原告 盧政志」、持分各「1/12」，申報人為「被告盧江月英」本 人，並無代理人代為申報，可見系爭房屋納稅義務人變更申 報書，確為被告親自辦理，且承認系爭建物持分兩造各為1/ 12；至於被告法定代理人盧麗津於本院供稱：「至於94年如 何處理系爭建物，應該要經過我們同意，我們直到訴訟才知 道已經變更，這份房屋納稅義務人變動所附的資料，我們直 到訴訟才知道，這份變更已經危及到姊妹的權益，所以我們 主張他們做這種協議分割是有問題的。」等語云云。惟其於 本院105年12月5日開庭時供稱：「（問：系爭房屋何人有權 利？）我父親過世時，原告及被告及五個女兒都有繼承權， 但是因為原告說他是獨子，要負擔照顧母親的責任所以女兒 都放棄繼承權。」且從遺產分割協議書，被繼承人盧清木所
有不動產均由兩造共同繼承，五位女兒僅繼承動產（現金） 新臺幣5萬元，從系爭建物為未辦保存登記以觀，價值明顯 低於被繼承人盧清木所遺留之不動產甚多，殊難想像五位女 兒於放棄繼承較具價值之不動產前提下，未放棄相對顯不具 價值之系爭建物，況系爭建物乃坐落於不動產上，且被告法 定代理人盧麗津亦於本院105年12月5日開庭時供稱：「父親 過世之後，是由母親擔任出租人，都是女兒陪同訂立租賃契 約。」等語，足見渠等絕不可能不知系爭建物歸由兩造繼承 之事實，故被告抗辯系爭房屋納稅義務人變更申報書，係未 經其同意或授權下所製作等語，顯非事實。
⒊另證人盧建達於鈞院106年4月17日到庭證稱：「（問：542 、540、542-1號建物租金目前由何人收取租金？）542號建 物目前是盧頌收取租金，540號建物目前是盧俊旭收取租金 、542-1號建物以前我不清楚由何人收取租金，最近我比較 清楚是盧江月英家人收取租金。」、「（問：你知道為何你 可以收取536、538號建物的租金？）應該是上一輩都已經分 開分別管理，有分管約定，所以就各自收取租金。」、「（ 問：何時開始？）從我父親盧文樟就開始，我是繼承而來。 」、「（問：就你收取的536、538號建物，納稅義務人登記 是何人？）現在是我在繳納，納稅名義人有其他人，所以房 租就由我收取。」、「（問：其他不動產540、542-1號建物 也是如此嗎？）是的。」、「（問：因為分管的原因，所以 各自收取租金嗎？）對。」等語。加上被告法定代理人盧麗 津亦於本院106年3月2日開庭時供稱：「盧清木過世之前， 是盧清木收取租金。」，故可見系爭建物及476地號土地上 之其他建物，應有分管之約定事實存在，且系爭建物其使用 收益權歸被繼承人盧清木，從而，系爭建物使用收益權既由 兩造所繼承，由兩造各繼承1/2，故本件原告請求被告應依 不當得利法律關係，給付所收取1/2租金予原告，自屬於法 有據。
㈤至於被告105年12月17日答辯狀主張抵銷所檢附之附件16（ 即兩造債權債務關係表），其中有關：㈠58年～82年父母親 養育費用、58年～82年父母親教育費用、85年5月父親喪葬 費用、95年父親撿金（撿骨）費用、歷年（20年）親朋好友 婚喪慶禮等部分，均非被告對原告之債權，自無抵銷問題； ㈡85年原告訂婚結婚費用、99年原告妻子因病過世被告給原 告20萬元買塔位費等部分，此乃被告基於長輩地位對原告之 親情餽贈，核與無償贈與性質，既非債權，當無從抵銷；㈢ 86年～92年被告照顧原告孩子之保母費、86年～92年被告每 天買菜煮飯洗衣如同傭人之費用、92年12月～93年6月被告
住院期間親友探病紅包、87年4月～99年6月原告從被告郵局 不明提領款項、96年10月～98年9月由被告郵局支付之電話 費、93年1月～101年1月被告生活及三餐自行花費、85年～ 103年被告代為繳納之稅捐、歷年（20年）房屋修繕費、歷 年（20年）房屋出租廣告仲介費等部分，原告均否認之，實 則，原告自父親過世後，便肩負起與被告同住及照顧之責， 此可從原告之妹盧滿美之訊息內容：「哥哥（即原告）你從 爸爸過世後，擔起了與媽媽同住及照顧媽媽的責任，這真的 也應該感謝你。」、「總而言之，不管怎樣，在哥哥你照顧 媽媽這期間，真的非常感謝你和大嫂對媽媽的關心與照顧， 你們真的也辛苦了，謝謝你們。」，故被告此部分之供述與 事實並不相符，應由被告就此有利於己之情事，依民事訴訟 法第277條規定提出相關事證盡舉證之責；㈣92年12月～93 年6月被告住院及看護費用部分，此為被告個人所需支出， 非對原告之債權，亦無從抵銷；㈤100年6月～101年2月，被 告分攤生活開銷費用部分，此乃原告原先欲向其餘手足請求 共同分攤被告扶養費，被告表示其願先代替其餘手足給付給 原告，故亦非屬被告對原告之債權，無抵銷問題；㈥101年2 月～103年8月，原告應給付之扶養費、103年9月～105年12 月，原告應給付之扶養費及看護費等部分，原告認此部分費 用除不應由自己全部負擔而應由其餘手足共同負擔外，計算 基準（即每月扶養費32873元、看護費60000元）亦屬過高而 顯不合理，不應予以抵銷。
㈥末查，有關被告105年12月3日答辯狀供稱：「原告要求5名 女兒放棄繼承，並口頭承諾願意單獨承擔扶養被告之義務。 」、「被告當年59歲尚年輕，當時口頭告知原告，表示她收 租金係用以支付家庭生活開銷、人情世故、房屋修繕、稅金 等費用，原告並無異議，原告在LINE（有話好說）群組裡亦 有提及。」、「被告收取租金支付種種費用，原告一直都知 情，且原告表示租金是被告在收，因此所有的事情、費用被 告要負責，原告還舉例他的岳母也是如此。」等語云云，並 提出附件1、附件3、附件4佐證其說，惟查該附件一內容， 究其所載原告僅答應與被告同住與照顧，並未涉及扶養義務 全擔之話題，況事實上祖產亦非原告一人單獨繼承，而係由 原告及被告各繼承1/2，故自無如被告所述原告同意單獨負 擔扶養義務之可能；又依該附件3內容以觀，租金部分，被 告尚尊重原告意見而為調整，可見原告絕無同意租金全由被 告收取之理，否則，倘真如被告所稱租金由其全權收取處分 ，其又何須與原告商討租金高低調整問題；至於附件4內容 ，原告亦僅係表達、釐清祭祖責任，同時舉其岳母之例，加
強其說，字裡行間，絲毫未見原告確實同意租金由被告全數 收取之意，被告片面扭曲字面涵義，所述自無足採， ㈦並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣208萬4212元及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：
㈠被告訴訟代理人：
⒈原告於系爭起訴狀中主張系爭建物係與被告兩人所共有，各 自應有部分為2分之1，惟原告就此部分並未有任何的舉證， 被告否認之：
原告於系爭起訴狀中不斷陳稱系爭建物為兩造所共有，原告 應有部分為2分之1。惟，原告就其所主張之事實並未有提供 任何的證據得以佐證，證明其擁有系爭建物應有部分2分之1 ，被告就此部分否認之。依民事訴訟法第277條及最高法院 17年度上字917號判例意旨，原告主張其擁有系爭建物2分之 1應有部分，是有利於原告之事實，原告就其事實應負有舉 證之責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責任，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉原告106年3月2日民事準備㈢狀，所述事實實有諸多不實， 且未提出證據佐證以支撐其說理，實無理由：
⑴按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅 之收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院40年台上字第 126號判例參照），本件上訴人提出之房屋稅收據上關於 系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍 不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人，最高法院70 年度台上字第3760號民事判決意旨供參。經查，原告主張 兩造就系爭建物權利範圍各為1/12，其理由以：彰化縣地 方稅務局員林分局106年1月26日及106年2月8日函覆本院 系爭建物納稅義務人姓名及權利範圍比例為依據，即被繼 承人盧清木死亡後，其1/6再由兩造共同繼承。 ⑵然，原告上揭二項主張，被告均否認。蓋系爭建物屬未保 存登記建物，為兩造所不爭執，但被繼承人盧清木死亡後 ，僅需兩造到房屋所在地之稅捐稽徵機關，辦理房屋稅納 稅義務人的名義變更，即可作為納稅義務人。原告今卻持 此理由，逕推論被繼承人盧清木就系爭建物有1/6「事實 上處分權」實無理由。又原告稱：嗣盧清木死亡後，其 1/6再由兩造共同繼承，故兩造權利範圍各為1/12，亦無 理由。就此部分，被告以原告所假設（非自認！）：被繼
承人盧清木就系爭房屋具1/6事實上處分權為前提，而被 繼承人盧清木死亡後，其繼承人包含兩造在內之第一順位 繼承人共有七人，而七位繼承人從未就「系爭建物」有協 議分割，因此何來「盧清木死亡後，就系爭建物1/6再由 兩造共同繼承，故兩造權利範圍各為1/12」？ ⑶次查，原告於準備三書狀略稱「系爭建物由原告祖父盧獻 所建，並由原告祖父盧獻為全權之使用收益，民國60年間 祖父盧獻過世時，原告父親盧清木父執輩間為協議分管， 由原告父親盧清木分管取得系爭建物之使用收益權，四叔 盧頌則分管取得系爭建物壁（即員林市○○路000號）之 使用收益權，故有關租金部分各自收取，稅捐亦各自繳納 。」被告否認，系爭建物由原告祖父盧獻所建、與原告父 親盧清木父執輩間為協議分管等事實，原告應就祖父出資 興建事實、父執輩間協議分管之事實，舉證證明以實其說 。再查，原告竟以「原告與兩造以外之第三人」間之對話 紀錄，佐證自己就系爭房屋有事實上處分權，此等論述是 否有違證據法則、經驗及論理法則。
⒊就原告基於何種法律關係請求？被告無法代原告回應，被告 僅表述意見，倘原告主張之請求權基礎為民法第179條不當 得利規定，請求被告返還原告所取得之一半租金收入，則應 屬「非給付型不當得利」，原告應先證明自己為「權益歸屬 」，即系爭建物原告有1/12權利之事實上處分權，且本於父 執輩間之協議分管，盧清木可收取系爭建物全部之租金，又 被繼承人盧清木死後，僅由兩造共同繼承等事實，原告始具 「權益歸屬」主張，始有理由。
⑴問題1：系爭建物出租人都是被告，被告的出租行為是否 涉及就他人物或事實上處分權，被告是否涉及無權處分？ 系爭建物屬未保存登記之違建，目前無法確信何人為實際 出資興建之人，或何人自實際出資興建之人處，取得事實 上處分權，被告確實有可能「出租他人之物或事實上處分 權」。縱然（假設語氣！）被告有出租他人之物行為存在 ，惟亦需由有權利之人，向被告為法律上的主張。故，本 案原告應先就系爭房屋其擁有權利為舉證。
⑵問題2：被告是否涉及無權處分？
結論上，締結租賃契約之債權行為，無法構成無權處分。 就此問題，法律概念上，應先確定二個概念「出租行為應 包含締結租賃契約之債權行為，及交付租賃物使承租人占 有之事實行為。」其中，（無權）出租人，對於締結租賃 契約之債權行為，沒有無權處分之適用。蓋實務多數見解 認為，民法第118條第1項規定之「處分」，採狹義處分，
僅指處分行為，不包含負擔行為。另外一提，於無權出租 他人之物案型，實際所有權人主張之請求權基礎應為：對 於出租人所收租金，主張民法第179條不當得利；而承租 人倘為善意，則可依民法第952條規定，主張占有有法律 上原因。職此，僅有房屋「所有權人」或是「有事實上處 分權人」始得依上揭請求權基礎，主張上揭權利。 ⑶問題3：有分管的約定，使用收益是否一定要有所有權才 能收益？
本案中之「分管協議」應先區分就係針對「共有土地之分 管協議」亦或係「系爭房屋之分管協議」分別論述。其一 ，共有土地之分管協議。本案476地號土地，多達24人分 別、公同共有，其中原、被告應有部分各為10000分之471 （此依被告106年2月23日民事陳報狀，附件476土地謄本 所登載之土地所有權部為依據），而土地之利用（如其上 建屋，屋坐落位置)之分管，至多僅能作為土地上系爭建 物之坐落權源。其二，是系爭建物之分管。倘有分管的約 定，使用收益一定要有所有權才能收益，即稱「有分管約 定」則確實需有所有權權源，才能有分管約定、才能有收 益分配。
⒋綜上所述，原告起訴主張並未詳加說明其請求權基礎為何， 倘為民法第179條規定之（非給付型）不當得利，則應證明 其屬系爭建物一半租金之「權益歸屬」主體，遍觀起訴至今 所提示證據資料，僅有地方稅務局之納稅資料，而依最高法 院判例意旨，此非能證明原告具有所有權，或事實上處分權 之存在。原告倘認，原告祖父盧獻為原始出資興建之人，亦 應舉證為是。又原告認，原告父親盧清木有與父執輩協議分 管得收取全部租金，亦應舉證該分管協議之存在。又原告認 盧清木死亡後，僅由兩造共同繼承，亦應舉證證明其有何排 除其他合法繼承人之遺產分割協議存在。上述事實所需之證 據，均付之闕如。最末，原告應先證明其有所有權，或事實 上處分權之存在，且法律概念上，被告之出租行為，屬債權 行為，非無權處分之客體。又對於系爭建物倘有分管的約定 ，使用收益一定要有所有權才能收益。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受 不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
㈡被告法定代理人盧麗津：
⒈原告父親85年間過世，所留遺產依法六名子女及配偶應依 1/7比例繼承，原告本要求五名姐妹放棄繼承，並口頭承諾 願意單獨承擔扶養被告之義務，不料原告並未履行承諾，於 101年2月拒絕讓被告回家共同生活，從101年2月迄今，完全
由被告女兒照顧被告，目前已另案進入司法程序審理中，原 告所謂系爭建物取得之合法性、合理性尚有爭議。 ⒉被告是家中主事者，租金收入是家中生活開銷最主要來源， 除了女兒們會給一些錢補貼外，並無其他收入，從父親還在 世時，就如此運作。85年間原告父親過世，當時原告27歲在 台北工作，很少參與處理家中種種事宜，從84年8月至85年1 月被告與服務公司有勞資糾紛，訴訟代理人為女兒盧麗津及 女婿潘森榮，而非原告，可見一般。被告當年59歲尚年輕， 當時口頭告知原告，表示她收租金係用以支付家庭生活開銷 、人情世故、房屋修繕、稅金等費用（女兒盧麗華當時也在 場可以作證），原告並無異議，原告在LINE的（有話好說） 群組裡亦有提及。
⒊被告收取租金支付種種費用，原告一直都知情，且原告表示 ，租金是被告在收，因此所有的事情、費用被告要負責，原 告還舉例他的岳母也是如此，所以有關房屋稅、地價稅全部 由被告繳納，其他房屋修繕費、家庭開銷、婚喪喜慶、祖先 祭拜、人情世故也都由被告支付，原告訂婚花費更高達43萬 900元，亦全由被告統籌支付。再者，原告如有意見應該在 當時就提出告訴，而不是等被告扛下所有責任，支付所有費 用，在事隔20年後，趁被告已經失智、無法與之爭辯，才提 告要求被告返還租金，對被告有失公允，於理不合。 ⒋依87年至101年原告從被告郵局支領金額明細表，原告從事 健康食品銷售工作，要求被告向他購買健康食品，從92年12 月4日至93年6月7日短短六個月時間，就從被告郵局提領了 32萬9406元，平均每月高達5萬5000元（請原告提出購買證 明及明細），後來被告不堪負擔，才拒絕再購買，其他不明 提款也高達48萬3380元，100年間原告妻子過世，被告給原 告20萬元買塔位。
⒌99年5月1日原告又以願意負起扶養被告義務為由，要求被告 寫下遺囑公證，將系爭建物及所剩現金寫由原告繼承，1年 半後（即101年2月）將被告棄養，此後4年間，對被告不聞 不問全由女兒照顧，105年1月21日在監護宣告庭上，原告再 度向被告及姊妹承諾要接被告回去扶養，費用完全他負責， 原告取得監護權後，即將被告銀行帳戶全部凍結、不能提領 ，陷被告生活發生困難。
⒍被告沒受過教育，不懂法律問題，只知道要對兒子（原告） 好，和先生胼手胝足共同奮鬥，養育他、教育他，讓他讀到 大學畢業，還幫他出錢娶老婆、裝潢新娘房，原告結婚後， 被告更無償幫他帶小孩、做家事，直到92年（被告66歲）生 了一場大病後，才無法全天候帶孩子。生大病住加護病房一
個月，所有醫療費、出院後看護費、餐費、營養品費，費用 全部由被告自付。此後，原告對待被告態度很差，原告應負 扶養被告義務，他非但沒盡義務，還要求被告分攤家庭開銷 。被告萬萬沒想到會遭受原告如此殘忍無情的對待。現在被 告已經是80歲的失智老人了，原告身為被告之子，不思回報 被告對他的養育之恩，不僅不扶養被告，還將被告的銀行帳 戶謊報遺失止付，致被告無錢可過生活，還以監護人身分命 令被告及照顧者於105年11月30日以前搬離住處（被告自己 名下的房子），真叫人情何以堪！其所作所為實有悖家庭倫 理。
⒎被告所收租金，全都用在生活花費、家庭開支、人情世故、 房屋必須費用上（如上列），並非不當得利，原告20年來並 無任何付出，卻還要被告還他租金，於法、於理、於情都不 合。在原告請求被告返還租金之前，請原告先返還所有應付 而未付被告之費用
⒏並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人盧清木為其父、被告之配偶，於85年5月 31日亡故，其繼承人除兩造外，尚有被告法定代理人盧麗津 、訴外人盧麗貞、盧麗華、盧秀丹及盧滿美等5人（下稱盧 麗津等5人），並遺有坐落彰化縣○○市○○段000○00000 地號土地（下分別稱476地號土地、478-5地號土地，並統稱 系爭2筆土地），476地號土地上有一棟未辦保存登記建物、 門牌號碼為彰化縣○○市○○路00000號之（下稱系爭建物 ）及現金五萬元，兩造及盧麗津等5人於85年10月25日對系 爭2筆土地及現金五萬元為協議分割。系爭2筆土地由兩造共 有，並按被繼承人盧清木之應有部分比例各2分之1取得，現 金5萬元部分，則由盧麗津等5人平分，一人分得1萬元，惟 未將系爭建物納入協議範圍（下稱85年分割協議）。系爭建 物於被繼承人盧清木在世時，即出租他人，並由被繼承人盧 清木收取租金；自被繼承人盧清木過世後，即由被告單獨出 租、收取系爭建物租金等情，業據原告提出被告郵局入戶匯 款為證，復為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實 。惟原告主張被告自90年10月至106年1月共收取421萬7677 元之租金，其中，所受利益超過總額二分之一部分，即210 萬8839元，再扣除被告代繳之系爭建物房屋稅2萬4627元， 係超越其權利範圍而為使用收益，屬於不當得利等情，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而，兩造爭執要旨，厥
為何人對系爭建物有使用收益權限？被告單獨收取系爭建物 租金，是否逾越其就系爭建物應有部分使用收益，而受有收 取系爭房地租金之不當利益？並致原告受損？
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越 其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共 有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例， 計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因 繼承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531 號判決意旨參照）。次按民法第818條所規定，各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共 有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按 其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之 範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所 受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第19 49號判例意旨）。查系爭建物屬被繼承人盧清木遺產部分， 尚未分割；原告主張系爭建物於94年間，由被告向稅捐稽徵 處辦理變更系爭房屋納稅義務人之申請，由其與被告按被繼 承人盧清木之原應有比例各繼承2分之1（下稱94年分割協議 ），此固有彰化縣地方稅務局員林分局中華民國106年3月30 日彰稅員分二字第1066202725號函檢送之房屋納稅義務人變 更及新增改建申報書、繼承系統表及遺產協議分割等，系爭 建物納稅義務人變更資料可稽。惟被告法定代理人否認渠等 繼承人等曾於94年間，就系爭建物作出94年分割協議，並否 認協議上之簽名及印鑑，均非其所為等語。觀之94年分割協 議內容，均未提到85年分割協議內容，而係將系爭2筆土地 及現金五萬元部分再次列出，並增列漏未於85年分割協議之 系爭建物，然依卷附系爭2筆土地之第三類土地登記謄本所 示，系爭2筆土地之登記日期均為85年11月7日、原因發生日 期為均85年5月31日、登記原因均為分割繼承，登記日期均 非於94年分割協議後為登記，又對比兩份分割協議，兩造及 盧麗津等5人所蓋印鑑均不同，85年所蓋印鑑較為正式，94 年所蓋印鑑則為平常所用之便章（被告所用印鑑除外），實 難認兩造及盧麗津等5人，於94年間對被繼承人盧清木之遺 產再為協議；況納稅義務人僅為行政機關之行政管理，並非 即否認其他未顯名之繼承人無使用收益權。經查，系爭建物 之納稅義務人及權利範圍為：兩造及訴外人盧清圳、盧頌、 盧俊旭、盧建達等6人。而兩造就系爭建物之使用收益權，
係繼承自被繼承人盧清木等5人，被繼承人盧清木則繼承自 盧献等3人而來，即顯示系爭建物之使用收益，自稅籍登記 時並非單獨所有，此有彰化縣地方稅務局員林分局106年1月 26日彰稅員分二字第1066200605號、106年2月8日彰稅員分 二字第1066200884號函在卷可稽。且訴外人盧麗津等5人亦 未向本院為拋棄繼承，是系爭建物即應由兩造及訴外人盧麗 津等5人因繼承取得系爭建物權利義務之享有（行使），仍 應以應繼分（即7分之1）比例為計算基準，是原告依系爭建 物納稅義務登記人之比例（即兩造就系爭建物各有2分之1權 利），計算其所失利益，而請求被告返還不當得利，尚無可 採。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。故依民法第179條不當得利之法律關係請 求返還不當得利者，須以受益人係無法律上之原因受有利益 ，並因而致他人受損害為要件。在判斷是否該當於不當得利 之成立要件，學理上區別為基於給付而受利益（給付型不當 得利）、基於給付以外原因受利益（非給付型不當得利）， 前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規 定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應 由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立 要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又「非給付型之 不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本 應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當 性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從 法秩權益歸屬之價值判斷上，不具保有利益之正當性者，即 應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（參照最高法院 100年台上字第899號判決）。本件原告主張被告單獨收取系 爭建物之租金，逾越其就系爭建物應有部分使用收益，而受 有收取系爭房地租金之利益，致其損害，核屬於「非給付型 之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於侵害歸屬 他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型 之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得 利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受 益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受 損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉 證責任，方符舉證責任分配之原則（參照最高法院105年台 上字第1990號判決）。經查，系爭建物之租賃契約由被告單 獨與承租人訂立，租金亦由承租人匯入被告之員林中正路郵
局帳戶（帳號：00000000000000、戶名：盧江月英），此有 原告提出被告該郵局帳戶之交易明細，及被告法定代理人盧 麗津提出之系爭建物房屋租賃契約書在卷可稽，亦為原告與 被告法定代理人所不爭執，此部分應認被告確實受有逾越其 得使用收益權利範圍之租金收入利益，而認受益人取得利益 ，係基於受益人之「侵害行為」而來；又被告亦不爭執原告 提出系爭建物自85年6月至107年2月之租金收入總額計算表 （惟原告僅請求自90年10月至106年1月之利益），故本件即 依原告計算之不當得利總額421萬7677元，並以應繼分（即7 分之1）比例為計算基準，則原告依不當得利之法律關係， 請求返還57萬7899元【計算式：421萬7677元÷繼承人7人－ 2萬4627元】，自屬有據。原告逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。
㈣復按「陳○○等人於未徵得被上訴人及其他共有人之同意， 即將系爭土地出租，收取租金，其不當得利之來源，係因逾 越應有部分為使用收益（收取之租金）；但就被上訴人方面 觀之，則是其共有物之應有部分，因上訴人之侵權行為受損 害，僅是其損害之金額，係以陳○○等因侵權行為就被上訴 人之應有部分所收取之租金為計算標準而已，並非被上訴人 請求陳○○等返還相當於租金之損害，是其侵權行為損害賠