臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第107號
原 告 許祥裕
訴訟代理人 陳忠儀律師
複代理人 黃禹慈律師
訴訟代理人 廖慧儒律師
被 告 謝施葉
被 告 許榮
訴訟代理人 楊振裕律師
複代理人 陳柏宏律師
被 告 許加讚即許加鑽
許昇華
林樹枝
林明昆
許忠日
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號，面積5434.24平方公尺土地，准予分割，分割方法如附圖二所示。兩造應依附表二所示金額，互為補償。
訴訟費用新台幣壹拾萬捌仟參佰元由兩造按附表一所示之比例分擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件被告謝施葉、許昇華、許明昆及許忠日等人受合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文；查本件被告訴外人徐千惠 於民國（下同）105年09月30日因拍賣取得本件被告許昇華 所有之應有部分8/590，惟未聲請承當訴訟，故仍應列許昇 華為被告，並於附表列舉其應有部分。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）本件坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號（地目旱，面積 5434.24平方公尺）土地，為兩造所共有。系爭土地兩造 間既無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之
情形，然迭經協商，仍無法達成分割協議。原告爰依民法 第823條第一項之規定訴請本院判決分割系爭土地。（二）查系爭土地上分別有許加讚所有214建號建物（座落於系 爭土地及同段1469-3地號土地），許昇華占有使用之240 、241建號建物（座落系爭土地地號土地），是爰依周圍 鄰地土地所有權表彰狀況及系爭土地使用現況提出分割方 案（參附圖）：如附圖所示A部分之土地（面積2926.42平 方公尺，即原告應有部分比例換算面積）由原告取得；B 部分之土地（面積、位置以地政機關實際測繪為準）由被 告許昇華取得；C部分之土地由被告許加讚取得（面積、 位置以地政機關實際測繪為準）；D部分由被告謝施葉取 得；E部分由被告許榮取得；F部分由被告許忠日取得、G 部分由被告林明昆取得、H部分由被告林樹枝取得。（三）按原告就系爭土地應有部分換算之面積為3223.70平方公 尺，故所分配面積減少294.03平方公尺，故原告應受補償 之金額應由被告許加讚為補償。就被告許昇華受分配之位 置，考量許昇華亦為鄰地1469-2地號土地所有權人及土地 利用之完整性，故將被告許昇華分配於原告105年5月19日 分割方案狀附圖之B部分較為妥適。另，被告林樹枝、林 明昆、許忠日受分配於系爭1468地號土地南邊，現有道路 得以通行，分割後應不致形成袋地。上揭分割方案係依照 土地使用現況搭配各共有人應有部分換算之面積為分割， 符合系爭土地之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人 之利益，應為可採。
（四）否認被告抗辯原告提出之方案將造成許昇華無法出入及未 依被告許加讚、許昇華現占有使用狀況為分割云云，並主 張依原告方案，被告許加讚分配於編號C，其可經由東邊 亦為其所有之同段1469-3地號土地通行至產業道路，並無 無法對外通聯之情事，且被告許昇華雖占用系爭1468地號 土地如105年3月17日現狀圖所示編號E、E1、E2部分，惟 E2為空地並無為農作使用，而E、E1雖為一層樓加強磚造 建物，但E部分為門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村0鄰○○ 街000號之大門遮雨棚，E1部分為門牌號碼：彰化縣○○ 鄉○○村0鄰○○街000號，其面積僅0.76平方公尺，二者 占用系爭土地部分均不影響建物主體。
（五）不同意被告許加讚所提出之方案（乙案），若倘依被告許 加讚所提方案，被告許加讚應有部分比例換算之面積僅 36.84平方公尺，分得面積卻達481.49平方公尺，另將造 成原告分得土地面積減少且土地不夠完整將難以利用。但 對方還是堅持他的方案。另外找補部分，原告應該有找過
被告協調，希望每平方公尺兩千元，看被告能否接受。又 對不動產估價師估價報告部分，認為就找補金額部份，原 告認為找補給原告的金額過低，因為分割後僅原告取得的 土地面積少於原有持分面積，其餘共有人都照持分面積取 得土地，且其餘被告林樹枝在本院105年8月12日開庭時也 說明倘依原告的分割方案他認為不需要補償，其餘共有人 現況都有道路對外通聯，故伊們主張應該找補給原告的金 額過低。
（六）聲明：兩造共有座落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（ 地目旱，面積5434.24平方公尺）土地准予為原物分割， 分割方法如附圖二所示。訴訟費用由兩造按應有部分比例 負擔。
二、被告方面：
（一）被告許榮部分：同意原告之分割方案，鑑價找補之部分仍 希望原告找被告許加讚協調。
（二）被告許加讚部分：同意分割，但不同意原告所提之分割方 案。並抗辯如下：
⑴原告許祥裕所提分割方案將許昇華147.37平方公尺分配為 乙部分顯不合理，依鹿港地政事務所105年3月17日複丈成 果圖所示，被告許昇華所分配乙部分為被告許加讚（A2） 所使用之庭院及出入通行用地，將造成被告許加讚無法出 入。依鹿港地政事務所105年3月17日複丈成果圖所示，被 告許昇華使用位置為（E、El、E2），原告所主張之方案 並未依使用位置分割，影響被告許加讚及許昇華之權益。 建議調整分割方案如圖：被告許昇華乙部分調整於鹿港地 政事務所105年3月17日複丈成果圖所示（E、El、E2）， 面積為147.37平方公尺。被告許加讚丙部分調整依鹿港地 政事務所105年3月17日複丈成果圖所示（A、Al、A2）位 置，面積481.49平方公尺，。調整後原告許祥裕甲部分面 積為2779.05平方公尺。其餘被告所分配位置丁、戊、辛 、庚、己部份皆不調整，依原告所提方案之位置及面積。 原告許祥裕系爭土地應分配面積為3223.70平方公尺，調 整分配甲部分面積為2779.05平方公尺，其所分配減少444 .65平方公尺，由被告許加讚給予補償。補償金額以公告 現值每平方公尺1100元計算，444.65*1100＝48萬9,115元 。
⑵原告許祥裕陳報被告許加讚之出入口可由東邊福安段1469 -3地號出入，且被告許加讚應有部分面積僅36.84平方公 尺，卻分得481.49，另造成原告分得土地面積減少及土地 不完整等事云云，顯非事實，不值得採信。被告許加讚所
有福安段1469-3地號往東之出入口僅約2米，根本無法讓 農機及汽車進出，倘有運送農產或救援需求皆會產生困難 ，實未符合通行的基本需求，唯有將出入口留設於1468地 號北側，方能解決通行問題。被告許加讚於61年購置福安 段1467、1468、1469、1470、1471、1472、1473地號（如 登記薄謄本）持分面積合計911.93平方公尺，惟實地集中 分管使用位置為1468及1469地號部份，其它地號被告許加 讚並未使用，因此被告應有的面積應有911.93平方公尺， 被告所提方案分得481.49平方公尺亦未超過61年所購置之 整體地號應有面積。被告許加讚於1468地號所主張分得 481.49面積，乃係實地使用位置，亦有圍牆包圍，且增加 之面積亦同意依公告現值給予原告補償，對於原告並未損 失。另建請依被告許昇華、許加讚之使用現況為原位置分 配，該方案乃將共有物分割損害降至最輕及能有效土地利 用及減少訟源之分割方式，建請採用被告許加讚所主張的 分割方案。
⑶伊之方案就是他們就是沒有使用現在的土地，所以不用畫 進去，應該要交換或協調，伊在61年買了七筆土地，持分 足夠分配。乙的部分是被告許昇華的房子，丙的部分是伊 的圍牆，如果依照原告方案，伊沒有出路，所以希望分給 原共有人。土地共有人使用已久，原告方案要求伊自1049 地號出入，但是路只有兩米，不方便出入，如果伊沒有蓋 房子，那就可以，但是伊已經蓋了房子，要有路讓伊出入 。不足部分，伊願意補償，對方都沒有找伊協調，伊有告 訴他，願意用公告現值購買，但是他說太低了。希望照伊 提出的方案。而對不動產估價師估價報告結果之意見陳述 部分：共有人很多，土地也很多，情況也很複雜，大家都 分別使用，照原告方案，伊沒有出路，如果有出路，伊就 沒意見。許昇華那筆被拍賣，也沒辦法點交。補償是要補 償，但是希望能有出路。
（三）林樹枝部分：同意原告之分割方案，並陳述：原本就有路 ，現在也應該要有路。對原告分割給伊的位置無意見，伊 原本使用的地方就是這裡，但是希望以後要有路可走。（四）被告林明昆未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳 述：對原告與被告分割方案將伊分得的部分分在南邊均無 意見。
（五）其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表
一所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限 等情形，兩造復未能協議分割各情，業據其提出系爭土地 之地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷為證，並經本院會 同地政人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖等 附卷可參，經核均相符，且為被告所不爭執，經核均相符 ，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此於民法第82 4條第2項、第3項定有明文。次按定共有物分割之方法， 固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又依 民法第八百二十四條第二項、第三項規定為裁判分割共有 物之方法有三：(一)以原物分配於各共有人。(二)變賣共 有物以價金分配於各共有人。(三)以原物為分配時，如共 有人中未受分配，有不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質 、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等 因素，並兼顧公平之原則（最高法院94年台上字第1786號 判決意旨參照），復按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係， 而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺 上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資 參照）。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院 裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關 係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。此於最高法院 69年台上字第1831號著有判例要旨。
（三）查系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的不 能分割，或訂有不分割期限之契約之情事，已如前述，則 原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分 割系爭土地，應予准許。次查：系爭土地部分為空地、水
井（被告許榮所有），其他部分分別有共有人所有之一層 磚造建物、二層磚造建物（其門牌號碼為福興鄉南興街13 1號、132號、138號），各為訴外人許閃、被告許昇華及 許加讚所有，業經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量人 員至現場履勘查明，有本院勘驗筆錄及複丈成果圖（即附 圖一）附卷可稽，而據被告許加讚所述，鄰近土地分別為 其與被告許昇華等人所有或與他人共有，是以本院審酌原 告所提之附圖二方案，既能保留大部分共有人之建物，與 兩造目前之土地利用現況大致相符，利於其等土地利用， 符合經濟及公平原則，復經被告許榮、林樹枝、林明昆等 大部分共有人之同意。是在兼衡共有物之性質、共有人之 意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共 有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認 依附圖二方案分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、 適當。爰據附圖二方案，判決兩造分得之土地如主文第1 項所示。
至被告許加讚主張其於鄰地亦有持分，請求與鄰地合併分 割云云，並提出分割方案，惟為原告否認，陳稱其餘土地 其並無持分，無從合併分割等語，況其他土地之共有人亦 非本件當事人，核與民法第824條第5、6項之規定不符， 被告請求合併分割於法無據，其所提方案自不足採，附此 敘明。
（四）復查：本件因不能按共有人應有部分受分配，有相互找補 之必要，經本院送華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果 ，有該事務所函附估價報告書一份附卷可參，原告雖稱找 補給原告的金額過低云云，不同意鑑定報告，然查該估價 報告係基於價格種類及對象不動產的種類、性質等，並衡 量資料可供應用評估程度，評估過程係依各所有權人持分 比例計算其權利價值，並依據核算各所有權人分割前之權 利價值比例，再依本院所提供之分割方案計算分割後各區 塊土地權利價值及各所有權人權利價值比例，以分割前後 權利價值比例之增減計算相互找補金額。經計算各所有權 人分割後權利價值比例，再依分割前權利價值之增減，計 算找補金額。綜合考量各比較案例與本案標的價格形成因 素的相近程度，就數個試算價格，採加權平均方式決定其 比較價袼，嗣依分割後各區個別條件因素加以修正，據以 計算各共有人分割後應互為找補之金額，是個別不動產估 價師依其專業選擇估價計算法進而產生估價結果，該結果 雖有可能因其抉擇計算法不同而產生相異之情形，但仍應 屬適法範圍，難認有何錯誤或不法之處，原告復不能提出
實證證明估價有何不妥之處，故本院認該估價報告之鑑定 結果為可採。惟因被告許昇華持有之應有部分其中8/590 業經由訴外人徐千惠取得，但未列為被告，故估價報告關 於此部分之計算應予調整，調整結果如附表二所示（即被 告間相互找補之金額）。
（五）末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有 物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知 訴訟而未參加，民法第824條之1第2項但書定有明文；本 件系爭共有土地上原有權利人為彰化縣彰化區漁會、債務 人為許加讚、最高限額2,400,000元之抵押權設定，原告 起訴後經本院告知訴訟而未參加，揆諸前揭法律規定，該 抵押權應移存於抵押人即被告許加讚所分得之部分，併此 敘明。
四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有 部分之比例負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
台灣彰化地方法院民事第一庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 莊何江
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ １│許祥裕 │35/59 │35/59 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ２│許昇華 │16/590 │16/590 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ３│謝施葉 │8/590 │8/590 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ４│許榮 │12/590 │12/590 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ５│許加讚 │4/590 │4/590 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ６│林樹枝 │2000/17700 │2000/17700 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ７│林明昆 │2000/17700 │2000/17700 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ８│許忠日 │2000/17700 │2000/17700 │
└──┴─────┴────────┴────────┘
附表二：各共有人應受補金額表（金額為新台幣元）。┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│受補共有人│許昇華（含移轉訴│許加讚 │
│ │姓名 │外人徐千惠部分）│ │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ １│許祥裕 │5,280 │137,236 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ２│謝施葉 │379 │9,840 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ３│許榮 │567 │14,747 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ４│林樹枝 │3,153 │81,945 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ５│林明昆 │3,153 │81,945 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ６│許忠日 │3,153 │81,945 │
└──┴─────┴────────┴────────┘