臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第二О三三號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男民
選任辯護人 劉新安 律師
右上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高雄地方法院九十一年度訴字第二三四一號中華
民國九十一年十一月十九日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一
年度偵字第一二三四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年四月二十九 日十五時五十分許（起訴書誤載為九十一年四月二日），駕駛ＯＭＵ─六四六號 機車，行經高雄市左營區○○○路二六七巷口與西陵街口時，見被害人甲○○○ 左手提小皮包（內有新台幣現金一萬二千元、身分證、健保卡、聯邦銀行信用卡 、大遠百貨卡、中國信託商業銀行信用卡、菲力浦行動電話乙支等物）徒步行走 在該路段，即乘其不備自後搶奪該小皮包，隨即逃逸。事經二十公尺外之證人楊 進榮聞聲見狀，即騎機車（車牌號碼不詳）自後追趕，至高雄市○○路與海功路 口時攔下，欲請其向警方說明時，惟猶遭乘隙逃逸，認被告觸犯刑法第三百二十 五條第一項之搶奪罪嫌等語。
二、公訴人認被告觸犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，係以被害人甲○○○、 證人楊進榮於警訊時所為之指認，及卷附被害人提出之高雄市左營區戶政事務所 受領補領國民身分證通知書、全民健保憑證遺失證明單、中國信託銀行掛失信用 卡證明、聯邦銀行掛失信用卡證明、大遠百貨卡繳納通知書及行動電話使用遠傳 公司門號收費明細表各一份為其論據。訊據被告則堅決否認搶奪犯行，辯稱：「 當日我的確有經過案發地點，我沒有發現有人追我，我的確有被證人楊進榮攔下 ，當時證人說後面有一位婦人東西不見，因我不認識證人，就離開沒有理他，我 也沒有聽到他要求我去與被害人對質。我當日是先去ＳＯＧＯ百貨公司，我約在 該處待了二、三個小時，我有買冰淇淋等物，從百貨公司到案發地點，我是當日 下午三時三十五分時開始騎車」等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、五十 六年度台上字第八○七號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠被告於本院調查時稱：「我有騎機車經過那裡。他（指楊進榮）有攔我，我有被 攔下，可是他跟我說有一位老太太的東西不見了，而且他的面容不是很和善，我 就離開了。我沒有搶奪。我本來要去『一六八理髮』，他要攔我，我就沒有去理
髮了。卷附發票是當天去ＳＯＧＯ百貨公司買冰淇淋的發票。」等語，告訴人甲 ○○○稱：「我在警訊、偵查中有講過了，我有去追搶我的人，但沒有追到。我 被搶的地點距楊進榮約二十公尺，我在追逐中邊追邊喊，追了約五分鐘之後，楊 進榮跑出來，問我發生什麼事情，我再告訴楊進榮，他才幫我追的。我沒有看到 他（歹徒）丟棄我的皮包。我身分證後來警方有送還給我，據說有人將我身分證 丟進郵筒內，交到警局，警察後來送到我家給我。」、「我只有看到背影，沒有 看到搶我的人前面。我指認他穿的衣服顏色及背後。現在我沒有辦法指認他。」 等語，並當庭繪製其被搶之小皮包大約的高度為二十公分、寬為十九公分、厚度 七公分，手提把手約長十一公分。
㈡被害人甲○○○確實無法指認當初搶奪其之嫌疑犯一節，除上開所述外，據其於 原審法院審理中證稱：「四月二十九日下午三點四十五分左右，於左營區○○街 ，我正在走路，我左手提著包包，後方就有一位騎士把我的皮包搶走，他有帶全 罩式安全帽（顏色我忘記），至於他所騎的機車是輕型或是重型我不記得。當時 他的上衣是淺綠色，褲子沒有看到」、「他於警局坐著讓我指認。我是看到他的 背面來指認。正面我沒有看到，所以我也沒有任何印象。我追了他一段距離：： ：」等語，但如其前述，追了約五分鐘之久，僅移動二十公尺而遇見楊進榮跑出 來，將情告知楊某後，由楊某追之，則在五分鐘之時間，駕駛機車之歹徒豈不早 已遠逸，楊進榮於事隔五分鐘之後，怎能目擊歹徒，而一路追緝之。是被害人甲 ○○○於警訊時證稱：「我被搶奪財物時現場只有我與歹徒二人，我可以肯定是 他（乙○○）搶奪我財物沒錯」等語，自不可採為不利於被告之認定。被告自陳 當日是先去ＳＯＧＯ百貨公司，在該處待了二、三個小時，於下午三時三十五分 在該百貨公司買冰淇淋等語，提出統一發要為證，而ＳＯＧＯ百貨公司與案發地 點相隔甚遠（約十公里），花費約十五分鐘經過案發地點，足徵其行車急速，斷 非如甲○○○及楊進榮所述，於被搶事隔五分鐘之後，猶能目擊歹徙而乘勢追緝 之。
㈢案發當時僅有被告騎乘之機車通過該處一事，雖據證人楊進榮證述在卷，其於原 審法院審理時稱：「先前我有看到一輛機車從我身邊騎過，是重型機車穿綠色衣 服，帶全罩式安全帽，而且我有看到他帶一副眼鏡，之後就被害人告訴我說她被 搶，我就開始去追，追到軍校路攔到他：：：追約十分鐘才追到」、「除了嫌疑 人的機車外，沒有其他機車經過該條巷子」等語（見原審卷第十八、十九頁綦詳 ，然證人楊進榮證稱：「我當時正在我家門口與我親戚聊天，被搶的地點離我家 約二十公尺」等語，與甲○○○前述「追了約五分鐘之後，楊進榮跑出來」等語 ，已不盡相符，但依其二人之證詞，可見證人楊進榮並非在搶案發生地點即目擊 到被告從該處駕車經過，而是案發過五分鐘後，始開始追緝先前經過該處之人， 是亦尚難以證人楊進榮之上開證詞，遽認搶匪即為被告無訛。 ㈣甲○○○前已供述，其被搶後，迄其告知楊進榮之間相距二十公尺，時隔五分鐘 ，均未見歹徒丟棄皮包（贓物），證人楊進榮亦證稱：「我沒看到被告身上有皮 包，但看到其身上裡頭有一包東西」云云（見原審卷第五頁）、「追到軍校路攔 到他，從我開始追他，我的視線就沒有離開過他，我問他說，為何搶皮包，被告 說他不認識被害人，我還有請他讓被害人指認，可是他還是馬上騎車離開，我就
記下他的車牌並告訴警方。當時他的機車踏板處我沒有看到有皮包」等語（見原 審卷第十七頁），依甲○○○供述未見歹徒丟棄贓物，則盜贓自係在歹徒執持中 ，依卷附之被告照片顯示，被告當時身著短袖襯衫，又依甲○○○於本院自繪之 其被搶之皮包高度為二十公分、寬為十九公分、厚度七公分，手提把手約長十一 公分。除手提部分之帶子外，其體積為二六六０立方公分，其體積非小，自不可 能藏在襯衫內，楊進榮追到被告之後，又未見他的機車踏板處有皮包，所謂「但 看到其身上裡頭有一包東西」云云，自非可信。 ㈤再者，據被告於警訊時供稱：「：：：對面有一家好朋友理髮店廳理髮。到理髮 店約十五時五十五分，理完髮約十六時二十五分後我就返家，直到十六時四十分 ，警方才到我家」等語（見警卷第十頁），佐以被告於警訊時拍攝之照片，其當 時仍穿著綠色襯杉，此有照片二幀附卷可稽，若本件搶案確為被告所為，被告當 時既然已知悉有證人楊進榮懷疑其涉搶案，衡情，被告當會更換其當時之衣著， 然被告確未有前開行為，益徵其未有搶奪之犯行甚明。 ㈥告訴人之指訴以使被告受刑事追訴為目的，自不能僅憑其片面指訴，遽為不利於 被告之認定，卷附被害人提出之高雄市左營區戶政事務所受領補領國民身分證通 知書、全民健保憑證遺失證明單、中國信託銀行掛失信用卡證明、聯邦銀行掛失 信用卡證明、大遠百貨卡繳納通知書及行動電話使用遠傳公司門號收費明細表各 一份，固足證其有遭歹徒侵奪之事實，尚不得執以認定此歹徒即係被告其人。公 訴人另以被告當時乘係逃逸不願與證人楊進榮至警局說明，認被告應為搶匪，然 被告辯稱：因其與證人楊進榮不相識，又見其面容不是很和善，故才未與證人楊 進榮共同前往警局等語，然如前述，無證據證明係被告搶奪被害人之皮包，是難 以被告事後未配合調查即推定本件搶案係被告所為。況告訴人之報案紀錄載「被 害人遭二名歹徒同乘一輛機車自後方搶奪其皮包」（見警卷第十七頁），警訊筆 錄則稱「現場僅我與歹徒二人（即歹徒係一人）我肯定被告搶奪我財物沒錯」云 云，自屬矛盾，無可採信。證人即警員侯丁詳於原審之證言係為據被害人原先說 歹徒是二人，後說歹徒是一人（見原審卷第三六頁），亦不能執為不利於被告之 證據。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有搶奪犯行，此外，復查無其 他積極證據，足認被告確有公訴人所指之搶奪犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸 首開說明，自難以搶奪之罪相繩。
五、原審為被告無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決 不當，求為有罪之判決，並無確切證據以實其說，本件上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條第，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 陳啟造
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 白蘭
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十九 日