臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第244號
上 訴 人 邱世德
訴訟代理人 張柏山律師
被上訴人 聶學智
訴訟代理人 朱從龍律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年
10月6日本院員林簡易庭105年度員簡字第277號第一審判決提起
上訴，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於起訴及上訴審主張：
（一）其於民國（下同）104年8月12日經本院民事執行處103年 度司執字第41337號強制執行事件拍賣程序，拍定門牌號 碼彰化縣○○市○○街00號建物（下稱系爭建物），其取 得權利範圍二分之一，而與上訴人共有，系爭建物依法並 無不能分割之限制，且共有人間亦未訂有不分割之契約， 亦無因物之使用目的而不能分割之情形，依民法第823條 第1項規定，自得隨時請求分割系爭共有建物。（二）按實務上建物分割幾乎均採變價分割，以符法律消滅共用 關係之意旨，本件自無例外，且系爭建物面積僅22坪左右 ，出入口只有一個，透天厝如何分割一半，事實上無法發 揮物之經濟效用，應予變賣分配價金為宜。為此請求判決 變價分割系爭建物。
（三）原審依法判決變價分割，並兼顧共有物之經濟價值，應予 維持，上訴人空言其與親戚間所為之協議云云，已有未合 ，且其親戚並非系爭建物之共有人，更與本件無關，上訴 人之上訴無理由，應予駁回，另上訴人為共有人，拍賣時 上訴人並未出面優先承買，上訴人表示欲購買被上訴人所 有之應有部分，經連繫後知悉上訴人無法購買，故兩造無 法達成價購之合意，本件仍應變價分割。
二、上訴人則以：
（一）系爭建物為上訴人年邁體弱之母親和上訴人之唯一遮風避 雨的住家，被上訴人曾於104年9月以郵局存證信函向上訴 人索取每月租金，上訴人即每月匯款於被上訴人中國信託 銀行帳號內，被上訴人卻仍一再以無經濟效率為理由向法 院提告，實屬不當，被上訴人也自行撤回，現再以同樣方 式請求變價分割，實為不妥。
（二）興建系爭建物時，如無所有共有人借地以增建物空間容積
，就無今日系爭建物，他日共有人欲建築房屋時，務必需 由系爭建物進出施工，原本共有人即是由系爭建物進出通 往民族街，雖被上訴人持有建物所有權狀，但只有使用權 ，並不代表永久擁有權，因為土地尚未分割，系爭建物係 建築在所有共有人持分土地上，倘若被上訴人仍以個人利 益執意提告，侵害所有共有人之權益，共有人有權提出拆 屋還地返還於所有共有人，上訴人也願自行拆除。（三）兩造有同等權益，如要分割應以原物分割為主，上訴人的 需求是要給83歲年邁體弱之母親有安心養老的住家，而非 變賣之價金，原物分割二分之一足夠被上訴人使用，被上 訴人認為二分之一空間不夠經濟效率，係被上訴人個人認 知，上訴人反對變價分割，然而被上訴人未經上訴人同意 ，欲經法院強制變賣，來逼上訴人就範，已侵害上訴人應 有權益，實為不當。
（四）因上訴人與其母親均居住在系爭建物，如變價分割，上訴 人及其母親居住可能有困難，希望被上訴人可以幫忙，上 訴人有與被上訴人接洽，但被上訴人並未提出明確的數字 ，上訴人是希望按照法拍的價格加上銀行利息來談買賣。三、本件被上訴人起訴請求分割系爭建物，原審判決系爭建物應 予變價分割，所得價金由兩造按各二分之一比例分配。上訴 人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件系爭建物 並無不能分割之情事，且共有人間亦無不分割之特約，為 兩造所不爭執，兩造既無法協議分割，則被上訴人訴請准 予裁判分割，揆諸民法第824條第2項第2款規定，核無不 合，應予准許。
（二）次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第824條第2項第2款亦有明文規定。查本件系爭建物為一 水泥磚造之三層樓房，一樓為店面，二、三樓為上訴人自 住使用等情，有原審105年8月3日勘驗筆錄附原審卷可參 （詳見原審卷第24頁），並經依職權調閱本院103年度司 執字第41337號強制執行卷宗核對無誤，且為兩造所不爭 執，自屬真實可採，而系爭建物為一面寬約三公尺餘之透
天厝，僅有一個出入口及一個樓梯等情，亦為上訴人於原 審所自認，故以原物分配顯有困難，且無法達到有效利用 系爭建物之經濟效益，況上訴人如欲保留系爭建物自住， 亦可於拍賣時競購或於拍定後以共有人身分優先承買，當 不致影響其權益，故本院審酌上情，認原審以變賣後分配 價金方式分割，應屬適當。
（三）至上訴人稱系爭土地所在土地仍為共有，因為土地尚未分 割，系爭建物係建築在所有共有人持分土地上，倘若被上 訴人仍以個人利益執意提告，侵害所有共有人之權益，共 有人有權提出拆屋還地返還於所有共有人，上訴人也願自 行拆除云云，因被上訴人提起本件訴訟係請求分割系爭建 物，與占用之土地無渉，土地共有人是否欲請求拆屋還地 ，亦非本件所應審酌之事項，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求 就系爭建物為裁判分割，並無不合。本院審酌系爭建物利用 之經濟效用及全體共有人利益均衡，認原審判決變賣後按原 應有部分之比例分配價金之分割方法，並無不當。上訴人指 摘原判決所採分割方法不當，提起上訴，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
台灣彰化地方法院民事第一庭
審判長法 官 廖國佑
法 官 沙小雯
法 官 謝仁棠
不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 莊何江