臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一七О九號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男(
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度易字第八三一號中華民
國九十一年十月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十一年度
偵字第三八六三號、併辦案號：同署九十一年度偵字第六０五五號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之Ｔ型扳手壹支及破壞剪壹把，均沒收。
事 實
一、丙○○前於八十六年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例，麻醉藥品管理條例案及八 十七年間因贓物案件，經原審分別判處有期徒刑六月、十月及四月確定，三案合 併接續執行於民國八十八年十一月一日執行完畢，仍不知悔改。又意圖為自己不 法之所有，基於概括之犯意，㈠於九十一年三、四月間某日，在台中市○○路旁 ，竊取曾鈺斐所有ＵＢＫ－０六三號機車（該機車於九十年五月一日，在台中市 ○○○街，遭不詳姓名之人竊取，後被騎至台中市○○路旁，再度為丙○○竊取 ）；並將機車運回屏東市後，改懸自己機車之ＷＮＸ－八七七號車牌使用。嗣於 九十一年十月二十三日十七時廿分許，該機車由不知情之陳文春（丙○○之弟， 另處分不起訴）交付不知情之陳財發騎用。陳財發乘騎該機車行經屏東市○○路 火車站前，為警攔檢而發現為贓車，並循陳財發、陳文春之供述，而查獲上情。 ㈡丙○○又於九十一年七月十八日凌晨零時卅分許，與林高發（同案被告，由原 審另案審結）共同基於概括犯意之聯絡，由丙○○攜其所有，客觀上具有危險性 ，足資為兇器之破壞剪一把，騎乘機車搭載林高發，而林高發則持其所有、客觀 上具有危險性，足資為兇器之Ｔ型扳手一支，共同自丙○○位於屏東市○○里○ ○街一一九號住處出發，前往屏東市○○路八０號前，約於凌晨零時四十分許抵 達，再由丙○○在旁把風，而林高發持上開Ｔ型扳手、破壞剪分別破壞丁○○所 有車號九Ｍ—四七三九號（車主登記為浚升企業有限甲司）自用小貨車（車上另 有美術燈具一批）車門鎖、車後門鎖後（毀損罪部分未據告訴），進入車內啟動 引擎，共同竊取該車得手。其後，林高發即駕駛前述小貨車，偕同仍騎乘上開機 車之丙○○，返回丙○○住處將機車停放於該處。㈢同日凌晨一時許，丙○○、 林高發二人又共同承前之犯意聯絡，換由丙○○駕駛該小貨車搭載林高發，前往 屏東市○○路六一之八號旁，欲竊取其等先前已選定之竊車目標即林碇源所有、 現由乙○○使用中之車號八Ｍ—五七四八號自用小貨車（車上另有衣物一批）， 抵達後，推由林高發下車著手行竊，丙○○則先行駕車（車號九Ｍ—四七三九） 駛往屏東縣高樹鄉之方向，以避人耳目，嗣林高發即以上開Ｔ型扳手破壞該車車 門鎖（毀損罪部分，未據告訴），入車內啟動引擎，竊取該車得手，並隨即駕駛 該車駛往同一方向，在高樹鄉南華大橋前土地甲廟與丙○○會合。嗣於九十一年 七月十八日凌晨一時四十分許，其等將上開竊得車輛均暫停於高樹鄉○○村○○
路三一號南華大橋前土地甲廟前時，為巡邏途經之警員盤檢查獲，並扣得前述供 其等犯罪所用之Ｔ型扳手一支及破壞剪一把。
二、案經屏東縣警察局里港分局、屏東分局移送報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、右開㈠事實，業據被告丙○○於警訊、偵查中及本院供承不諱，核與被害人曾鈺 斐配偶之兄劉敦岱、證人陳財發、陳文春分別於警訊證述之情節相符，並有車輛 失竊證明單影本一紙，警方查獲失竊機車之照片三張附卷可稽，事證明確，被告 此部分之犯行，堪以認定。
二、右開㈡㈢事實，訊據被告丙○○固坦承有於右揭時、地為警查獲及扣案之破壞剪 一把係其所有等事實不諱，惟矢口否認有何共同攜帶兇器竊盜之情事，辯稱：案 發當日伊與女友蔡淑媛、女友之女蔡玉琪同在屏東市○○○路某火鍋店內吃火鍋 ，至凌晨一時許始返家，林高發隨後駕駛車號九Ｍ—四七三九車輛來找伊，央其 開車至查獲地點，詎旋為警查獲，伊實未參與本案云云。經查： ㈠被告如何於右述時地，分持Ｔ型扳手、破壞剪，先後竊取九Ｍ－四七三九號、八 Ｍ－五七四八號自用小貨車之事實，業據同案被告林高發於警訊及檢察官第二次 偵訊時供述明確，核與被害人丁○○、乙○○於警訊，查獲本案之警員即黃啟耀 於偵查中及原審證述之情節相符，並有贓物認領保管單、車籍作業系統－查詢認 可資料各二紙在卷可稽，復有Ｔ型扳手一支、破壞剪一把扣案可資佐證。同案被 告林高發於檢察官第一次偵訊時及被檢察官聲請押受原審訊問時，雖均供稱上 開二輛自用小貨車均係其一人所竊取等情，然於檢察官第二次偵訊時則坦承其與 被告共同連續竊取上開二輛小貨車，而其之前供述係自己一人所為，是為袒護丙 ○○，並非真實等情，此據其於偵查中供述明確（見九十一年度偵字第三八六三 號偵查卷第四十三頁正面）。是同案被告林高發於檢察官第一次偵訊及被檢察官 聲請押受原審訊問時之供詞，皆與實情不符，均難採為有利於被告之認定。 ㈡證人蔡淑媛、蔡玉琪於偵查中及原審雖分別證述：九十一年七月十八日凌晨，有 與丙○○在屏東市○○○路二七號「陶林自助火鍋店」一起吃火鍋，然於凌晨零 時許，即結帳返家等情。足見被告所辯伊於案發當日凌晨一時許，始自火鍋店結 帳返家乙節，顯非真實。而本件被害人等失竊上開自用小貨車係在案發當日凌晨 零時四十分許及凌晨一時許，已如前述，且被告丙○○住處與被害人自小貨車失 竊地點均在屏東市，足見被告於離開「陶林自助火鍋店」返家後，始與林高發共 同著手竊取上開二輛自用小貨車甚明。從而，證人蔡淑媛、蔡玉琪之上開證詞， 均難採為有利於被告之認定。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採 信，事證明確，被告此部分之犯行，堪以認定。三、查案扣之Ｔ型扳手及破壞剪，客觀上均具危險性，足以傷害人之身體及生命，自 屬兇器。核被告竊取上開機車之行為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。 又其㩦帶兇器先後竊取上開二輛自用小貨車之行為，均係犯同法第三百二十一條 第一項第三款之㩦帶兇器竊盜罪。又被告與林高發間，就前開二次㩦帶兇器竊盜 犯行，有犯意連絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先後三次犯行時間緊接， 手法相同，所犯又係同一罪名之罪，顯係基於概括之犯意，反覆實施，應依連續
犯之規定論以共同連續㩦帶兇器竊盜一罪。又被告移送併辦部分（竊取機車犯行 ），與起訴事實（連續㩦帶兇器竊取自用小貨車之犯行）具有連續犯關係，係裁 判上一罪，為起訴效力所及，本院自得一併審理。又被告前於八十六年間因違反 槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例案件及八十七年間因贓物案件，經原 審分別判處有期徒刑六月、十月及四月確定，三案合併接續執行，於八十八年十 一月一日執行完畢之事實，已經被告供明在卷，並有台灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可稽。茲於執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為 累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。四、原審予以被告論科，固非無見，惟查被告移送併辦部分與起訴事實，具有連續犯 關係，係屬裁判上一罪，為起訴效力所及，自應一併審理，原審未及審酌，自有 未合。甲訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判。審酌被告素行不良，有事實欄所載之前科，犯後否認部分犯行，態度 非佳，且所犯情節非輕等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又扣案之Ｔ型 扳手一支係共犯林高發所有，破壞剪一把係被告所有，分別據其等供明在卷，且 均為供其等犯罪所用之物，均應依刑法第三十八條第一項第二款規定併宣告沒收 。
五、查被告前犯竊盜罪，業據本院於九十一年六月十二日以九十年度上易字第一七一 九號判處有期徒刑一年四月確定在案。本件被告移送併辦部分之犯罪時間（九十 一年三、四月間某日），固在其前案判決之前，惟查被告前案所犯連續竊盜之最 後一次之犯罪係八十九年一月十日，有該刑事判決書在卷可考，與本件被告移送 併辦竊盜部分之犯罪時間，相距兩年以上，足見被告移送併辦之竊盜犯行，係另 行起意，與其前案竊盜罪無連續犯裁判上一罪關係，自非被告前案判決確定之效 力所及，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款，第四十七條，第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 黃建榮
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王秀娟
中 華 民 國 九十二 年 二 月 七 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
Ａ