臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十二年度聲再字第五號 Ｃ
再審聲請人
即受判決人 丙 ○ ○
右列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院九十一年度上訴字第九三七號中華民國九十一
年十一月二十日確定判決（臺灣臺南地方法院九十年度重訴字第二五號、臺灣臺南地
方法院檢察署九十年度偵字第八三五八號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決判處聲請人三人共同恐嚇取財，係以證人吳本盛、葉 進丁及侯陳淑敏（侯國利之配偶）之證詞為依據，惟查：（一）葉進丁曾於第一審證稱：「幾個月前，當時侯國利住我工廠，因與人糾紛不敢 進來睡覺，我幫他們排解、作證，而讓他們私下去講。他後來才說曾標電信局 一批三百萬元工作，丙○○父子曾幫他處理一件事省一百五十萬元，因他有股 份百分之四十，所以六十萬元要給丙○○父子，之後他們去談加上八年來的利 息等等，最後以十七萬人民幣和解，扣除一些金錢借貸往來，剩五、六萬人民 幣，因為我幫侯國利管錢，所以由侯國利答應並由我拿五、六萬人民幣給丙○ ○。」，可知侯國利應付丙○○之金額為六十萬元，然侯國利僅付丙○○十七 萬元，尚餘四十三萬元未付給丙○○，則丙○○在吳本盛之工廠向侯國利要求 三十萬元，最後侯國利同意付給十二萬元，顯非丙○○無端向侯國利勒索金錢 ，而係雙方確有金錢糾紛，引發丙○○欲向侯國利索討債務，縱使當時交談口 氣較不和善，亦不能遽謂係聲請人三人對侯國利施加恐嚇，然確定判決對侯國 利與丙○○尚有上述金錢糾紛並未加以審酌，僅以侯國利之前已付給丙○○十 七萬元，則丙○○已不能再向侯國利索討，而認此次在吳本盛之工廠係無端向 侯國利要索金錢，顯有可議之處，而如審酌侯國利前次給付丙○○之十七萬元 ，與其應付之金額六十萬元尚短少達四十三萬元，則丙○○與其子為索回該差 額，縱其對侯國利語氣較不友善，亦乃人之常情，非可遽認為恐嚇取財，然確 定判決卻未予以審酌，故聲請人基此理由實可聲請再審而得受有利之判決。（二）侯陳淑敏於第一審曾證稱：「我先生告訴我說丙○○的兒子去跟他說：『叔叔 ，我這時比較不好，你先讓我用一下，日後我如果有，我也會還你。』，丙○ ○的兒子這樣告訴我先生。」，可知丙○○向侯國利索討六十萬元與十七萬元 之差額時，侯國利雖然百般不願意（此乃人之常情，縱使合夥人多年後要求分 紅完全有理，要拿出來也會很心疼而找出各種可以不付錢之理由）而推託或討 價還價，但丙○○之兒子甲○○、乙○○仍以和緩之口氣向侯國利進行交涉， 並得侯國利同意，而約定於次日早上交付款項予甲○○，然確定判決並未審酌 上開對聲請人有利之證據。
（三）原確定判決既有上開重要證據漏未審酌之情形，爰依法聲請再審等語云云。二、按所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據 已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限，如未經於偵查或 審判中提出，或判決確定後，始發見之證據，判決當時既無從審酌，自不包括在
內。
三、經查：
（一）證人葉進丁於臺南地方法院檢察署偵查中證稱：「（問：你是否曾出面協調丙 ○○與侯國利這筆新臺幣一百五十萬元債務？）我見侯國利避不與丙○○見面 ，且表現出很怕丙○○的樣子，我才向侯國利問明原由，‧‧‧，當時有葉來 正與張耿榮在場，我們只是在場當見證人，侯國利最後答應以人民幣十七萬元 還給丙○○，但扣除丙○○向侯國利所借的，只剩人民幣五至六萬元，侯國利 於協調後就透過我將錢還給丙○○，我是在工廠內親自將錢拿給丙○○的。」 （見大陸地區廣東省南海市公安局大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫 案第二卷第三四頁、臺南地方法院檢察署偵查卷第一卷第一八四頁背面），以 被告持有百分之四十股份計算，被告應得之金額應為新臺幣六十萬元，再以人 民幣與新臺幣以一比四兌換比例粗估，被告應得人民幣十五萬元左右，然被告 與侯國利和解金額為人民幣十七萬元已屬相當，然聲請意旨竟置人民幣與新臺 幣幣值不同於不顧，任意擷取片段遽認為侯國利尚餘四十三萬元未還，顯與事 實不符。
（二）證人侯陳淑敏於第一審審理時具結證稱：「大約在命案發生前十天我先生侯國 利有打電話回到臺灣，說他拿了壹包麵要去吳本盛的工廠吃消夜，結果丙○○ 帶著他的兒子及手槍到吳本盛的工廠向他要錢，我先生說丙○○要人民幣三十 萬元，後來丙○○的兒子跟他拿了十二萬元人民幣，我問我先生身上有沒有錢 ，他說不夠，我就向我先生說如果不夠，先向葉明義拿，以後我們的貨賣掉了 ，貨款再讓他抵，後來還是有向葉明義借了三萬元，湊成十二萬元給丙○○的 兒子，我先生告訴我說丙○○的兒子去跟他說：『叔叔，我這時比較不好，你 先讓我用一下，後日我如果有，我也會還你。』丙○○的兒子有這樣告訴我先 生。」「侯國利說吳本盛有在場，並沒有說其他的人在場。我先生只是說丙○ ○他們父子有拿手槍在那邊耍。」（見第一審卷第二卷第九十五頁以下九十一 年三月四日審判筆錄第四頁、第五頁、第八頁），雖就筆錄觀之，甲○○之語 氣雖然狀似和緩，然原確定判決參酌當時被告等人持手槍向侯國利索討金錢， 認聲請人等三人確有共同恐嚇取財之犯行，並非就上情未予審酌，故此部分之 聲請再審意旨亦無理由。
三、綜上所述，聲請人提出之上開理由據以聲請再審，均業經原確定判決加以審酌並 詳述在卷，惟聲請人係就原確定判決任意擷取片段，曲解其意，其以之聲請再審 ，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 楊 子 莊
法官 宋 明 蒼
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 余 素 美
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十四 日