臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十二年度交抗字第一二號 Ｇ
抗 告 人
即受處分人 甲 ○ ○
右列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十
一年十二月二十三日裁定（九十一年度交聲字第一四一號）提起抗告（原處分案號：
雲監五字第裁７２—Ｚ00000000號），本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告暨異議意旨均以：違規駕駛人是許秀英（現更名為許家綾），並非抗告 人甲○○，緣民國（下同）九十一年八月七日晚上，抗告人與兄弟妹約在桃園慶 祝父親節，預料要喝酒，事先邀許秀英幫忙開車，當晚託許秀英開車載抗告人及 父親回家，於九十一年八月八日凌晨三點五十分許，行經違規地點被攔截，抗告 人覺得害到許秀英，不好意思，才從後座主動下車說明原由，並表明自己是車主 ，警員要求作酒精濃度測試，抗告人亦表示沒開車為何要接受酒精濃度測試，測 試完成後，在警車外面的警員即跟隨抗告人到車旁，駕駛座確實坐的是許秀英， 當時該警員還怪抗告人為何不講清楚，後來警員就把許秀英駕照登記於罰單上， 證明是許秀英所開，抗告人始同意簽名云云。
二、按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人 新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例 第三十三條第一項、第六十三條第一項第一款規定甚明；又汽車駕駛人，駕駛汽 車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下 罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年，同條例第三十五條第一項 第一款亦有明文。經查：
㈠抗告人駕駛ＴＮ—○一一九號自用小客車，於九十一年八月八日凌晨三時五十五 分許，在國道三號南向二十五公里限速每小時九十公里處，為雷射測速器測得時 速一百二十公里，並經酒精測試，發現其呼氣酒精濃度○‧三八ＭＧ／Ｌ（標準 值○‧二五ＭＧ／Ｌ），為國道公路警察局第六警察隊木柵分隊派員查獲逕行舉 發，有卷附舉發違反道路交通管理事件通知單、取締酒醉駕車簡易筆錄各一紙可 稽（見第一審卷第十頁）。
㈡抗告人所爭執者，乃其並非車輛駕駛人部分，惟查：上開取締酒醉駕車簡易筆錄 內容載明：「是我本人甲○○駕駛由基隆駕駛上高速公路‧‧」「我有飲酒，‧ ‧‧我現在欲往斗南。」（見第一審卷第十頁），而舉發違反道路交通管理事件 通知單亦左上角亦記載：「測試３：５７（禁駛）」「車輛交由同車持有駕照之 乘客王許秀英駕駛。」本件經抗告人申訴後，交通部警政署國道公路警察局第六 隊警察隊函覆交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站，其內容以：「經查張君 是日行經國道三號道路南向二十五公里處因超速行駛，於執勤員警攔查後索取證 件時，當場發現甲○○先生滿身酒味，並以酒精測試儀器測得呼氣酒精含量○‧ 三八毫克＼公升，酒精濃度超過規定標準值○‧二五毫克＼公升，依法製單並依 照規定禁駛，惟員警為顧及張君行車安全暨方便其返家休息，經徵詢其同車乘客
王許秀英小姐同意，經檢視許小姐有合格之駕照，執勤員警乃請許君代為駕駛護 送張君返家。」有該隊九十一年十月五日公警國六（九）刑訴字第○九一○○○ 五九五五號函附卷可稽（見第一審卷第八頁）。由上開證據資料，已足證明駕駛 人確為抗告人甲○○無訛。
三、綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第三十五條第一 項第一款規定，裁決抗告人罰鍰新臺幣二萬二千五百元，吊扣駕駛執照十二個月 ，並依第六十三條第一項記違規點數一點，核無不當，因而原審對抗告人之異議 ，援引道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十 六條、第十九條，予以裁定駁回，自屬正當。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十一 日
臺灣高等法院臺南分院交通法庭
審判長法官 楊 明 章
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十三 日