臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易緝字第五八號 Ｃ
上 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告侵占案件，不服中華民國九十一年五月廿四日臺灣台南地方法院九十
一年度易字第四○六號第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十一年度
偵字第二二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十七年九月廿一日起至九十年四月間止，任職乙○○○ 股份有限公司（下稱國通公司）業務員，負責汽車銷售及為客戶辦理汽車保險等 業務，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，利用處理國通公司，向客戶 收取車款及全險保險費機會，於八十九年十二月六日，向客戶李銀兩收取新台幣 （下同）二萬六千五百元汽車全險保費，及於九十年二月五日，向客戶陳黃秀蕊 收取三萬零五百三十九元汽車全險保費後，竟均僅投保保費較少第三人汽車責任 強制險及意外險，而將向客戶李銀兩所收取保費其中二萬二千七百六十元、向客 戶陳黃秀蕊所收取保費其中二萬六千零八十四元，分別侵占入己，合計侵占四萬 八千八百四十四元。嗣於九十年九月五日，客戶李銀兩汽車，因故受損，向國通 公司辦理出險理賠及陳黃秀蕊遭保險公司催繳保費時，始查知上情。二、案經國通公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於原審偵審及本院審理時，供承於向右揭客戶李銀兩 、陳黃秀蕊收取保費後，均僅投保金額較低強制責任險、意外險而已，侵占客戶 其餘款項等情，核與被害人李銀兩、陳黃秀蕊及告訴人之代理人劉家駒於偵查中 所述情節相符。此外復有被害人李銀兩、陳黃秀蕊出具予告訴人國通公司同意書 各乙份附卷可稽（詳發查卷六、九頁）。被告自白核與事實相符，本件事證明確 ，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。被告先後二次侵占行 為，時間緊接，所犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。三、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七 十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，併審酌被告因積欠房屋 貸款，而挪用客戶所交保費之犯罪動機與手段，及侵害告訴人財產權及商譽，暨 犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑七月，以資懲儆。又被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份在卷可 憑（詳本院卷五頁），因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於原審時承 諾賠償告訴人損失，並於本院審理時，償還告訴人國通公司二萬八千元，有告訴 人國通公司出據收據乙紙在卷可憑（詳本院卷四一頁）。是被告犯後，顯有悔意 ，經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認被告上開所宣告之刑以暫不執 行為適當，併諭知緩刑三年，以勵自新。本院經核原判決認事用法，均無違誤，
量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人國通公司請求，提起上訴，指被告犯後，尚未履 行還款，原判決予被告緩刑宣告不當云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十 日
附錄法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。