臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上更(一)字第六О二號 Ｃ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
右上訴人因偽造文書案件，不服中華民國八十九年三月九日臺灣嘉義地方法院八十八
年度訴字第三三二號第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵
字第六六二二號、八十八年度偵字第三四一一號），提起上訴，判決後，經最高法院
發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年叁月，緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係杏昌實業股份有限公司台中分公司（下稱杏昌公司）負責人，緣於民國 （下同）八十三年八月間，臺灣省立嘉義醫院（現改制為行政院衛生署嘉義醫院 ，下稱嘉義醫院）辦理人工腎臟公開招標，由杏昌公司以TORAY.牌人工腎臟，單 價新台幣（下同）九百十元得標。嗣前開合約於八十五年八月間到期後，嘉義醫 院總務室課員胡敏成及辦事員孫福珠（均經原審各判處有期徒刑一年六月，緩刑 三年確定），因負責辦理採購事宜，均為依法令從事公務之人員。甲○○、胡敏 成及孫福珠明知嘉義醫院採購物品，應依採購時有效法令，即「機關營繕工程及 購置定製變賣財物稽察條例」（下稱稽察條例，業於八十八年六月二日廢止）及 「省立嘉義醫院辦理採購及營繕工程稽核小組作業規範」規定辦理，即採購器材 在三十萬元以下者，應採訪價方式，由三家以上廠商，提出估價單，再由廠商公 開進行投標比價，由出價最低者得標，並應在其職務上所掌「臺灣省立嘉義醫院 醫療器材物品請購單」（下稱嘉義醫院請購單）公文書，將公開比價廠商及得標 廠商，記載於「估價廠商」欄及「最低價廠商」欄。然甲○○竟與胡敏成及孫福 珠，共同基於公務員登載不實事項於公文書之概括犯意聯絡，連續於附表所示各 次採購（即自八十五年九月九日起，至八十六年十二月十三日止），由甲○○通 知地區經銷商杏全實業股份有限公司（下稱杏全公司）及醫全實業股份有限公司 （下稱醫全公司）提供TORAY.牌人工腎臟估價單（含血液迴路管一套、動靜脈針 二支價格），俾形式上符合三家廠商比價之規定。另胡敏成及孫福珠於收到杏昌 、杏全及醫全三家公司郵寄估價單後，未經公開比價程序，即於渠等職務上所掌 管「嘉義醫院請購單」公文書，逕行登載「估價廠商：杏昌、杏全、醫全」、「 最低價廠商：杏昌」等不實事項，而由杏昌公司，以最低價廠商得標，足以生損 害於嘉義醫院辦理採購醫療器材物品之公正性及正確性。二、案經法務部調查局嘉義市調查站（下稱嘉義市調站）移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承接獲嘉義醫院購買通知後，即轉告杏昌公司地區經 銷商杏全及醫全兩家公司，分別將TORAY.牌人工腎臟估價單，郵寄與嘉義醫院等 情（詳本院更㈠卷廿二頁）。然矢口否認有右述偽造文書犯行，辯稱：TORAY.牌
人工腎臟係由杏昌公司獨家代理，因嘉義醫院要看三家公司估價單，伊才通知經 銷商杏全及醫全公司，郵寄估價單報價，伊不瞭解嘉義醫院採購程序，嘉義醫院 僅通知伊郵寄估價單，未曾通知前往比價云云（詳本院更㈠卷二三、三四、三五 頁）。又杏昌公司係TORAY.牌人工腎臟之臺灣獨家代理商，嘉義醫院向杏昌公司 採購，成本較低，應無損害嘉義醫院採購醫療器材正確性，且杏昌公司報價係沿 續八十三年間得標價格，單價係九百十元，較諸杏昌公司，向臺灣省立彰化醫院 （現改制為行政院衛生署彰化醫院，下稱彰化醫院）報價，單價九百六十元，足 見杏昌公司並無綁標獲利云云（詳本院更㈠卷二一、二三、三四頁）。惟查： ㈠查各機關採購物品，應依被告行為時仍屬有效之前揭「稽察條例」所定程序辦理 ，嘉義醫院依前開條例，並訂立有「嘉義醫院採購規範」，以規範器材採購。倘 採訪價方式者，應由三家以上廠商，提出估價單，再由廠商公開進行投標比價， 由出價最低者得標。直言之，廠商除提供估價單報價外，尚須到場進行公開投標 ，以示比價公開及公正性。然共同被告胡敏成及孫福珠，明知杏昌、杏全及醫全 三家公司，均僅郵寄估價單，未實際到場，進行公開比價程序，竟連續於附表所 示各次採購（即自八十五年九月九日起，至八十六年十二月十三日止），將「估 價廠商：杏昌、杏全、醫全」及「最低價廠商：杏昌」等不實事項，逕自登載於 渠二人職務上所掌「嘉義醫院請購單」公文書等情，業據共同被告孫福珠於嘉義 市調查站供述：我沒有向杏全及醫全二家公司進行訪價，因為TORAY.牌人工腎臟 ，係由杏昌公司獨家代理，所以我都直接向杏昌公司訂購，杏昌公司即會主動通 知杏全及醫全寄送估價單，杏全及醫全二家公司，並未派員實際到場參與比價等 語（詳調查卷十五頁），並有「嘉義醫院請購單」及杏昌、杏全及醫全三家公司 估價單在卷可稽（詳調查卷二五七至三一九頁），足信屬實。然本件須審究者， 乃被告甲○○與共同被告胡敏成及孫福珠間，就未經公開比價程序，即逕將「估 價廠商」及「最低價廠商」等不實事項，登載於公文書情事，究有無犯意聯絡及 行為分擔？
㈡【被告甲○○與嘉義醫院承辦人，就本件偽造文書，有犯意聯絡及行為分擔】 ⒈查被告甲○○明知嘉義醫院僅向杏昌公司詢價，然其為使杏昌公司以最低價得標 ，乃將杏昌公司估價單所填「TORAY.牌人工腎臟，單價九百十元」報價價格，告 知地區經銷商杏全及醫全公司，委請杏全及醫全公司一併郵寄估價單，配合共同 被告胡敏成及孫福珠文書作業，以形式上符合嘉義醫院採購規定，俾利杏昌公司 得標等情，業據杏昌總公司負責人黃月華於嘉義市調站證稱：被告胡敏成或孫福 珠通知杏昌公司，提供估價單後，杏昌公司即會通知杏全及醫全公司，告知杏昌 公司估價單填寫之單價，杏全及醫全二家公司，基於同業默契，即配合郵寄估價 單予嘉義醫院等語無訛（詳調查卷二八、二八頁背面）。又被告甲○○於偵訊及 本院更㈠審中亦供稱：嘉義醫院向杏昌公司購買人工腎臟時，因公家機關採購需 要三家廠商估價單，杏昌公司會同時通知杏全及醫全公司郵寄估價單，杏全及醫 全公司是支援杏昌公司，讓杏昌公司順利取得銷售權，這是同業間的默契；但我 們三家公司均沒實際到場參加投標，嘉義醫院只要看到三家廠商的估價單，就由 出價最低者得標等語（詳六六二二號偵查卷六二頁、本院更㈠卷二一至二三頁） 。以此言之，被告甲○○顯明知共同被告胡敏成及孫福珠，僅向杏昌公司詢價，
且意由杏昌公司得標，其為順利得標，竟商請杏全及醫全出具估價單，俾配合共 同被告胡敏成及孫福珠文書作業，無庸到場參與公開比價，逕由共同被告胡敏成 及孫福珠，將不實事項登載於公文書，由杏昌公司以最低價得標等情，足認被告 甲○○與共同被告胡敏成及孫福珠間，應有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒉至被告甲○○於本院更㈠審辯稱：伊不清楚嘉義醫院採購程序如何云云（詳本院 更㈠卷三四、三五頁）。然查，杏昌公司係代理國外醫療器材，被告甲○○與公 立醫院交易多年，當知公立醫院採購物品，無論以公開招標或比價為之，均須遵 守法定程序。尤以公開投標程序，更為公家機關採購物品時，務必遵守之規定， 以杜弊端。則被告甲○○當已知悉嘉義醫院採購須三家以上廠商估價單，其用意 在昭公信，豈能無庸經公開比價程序，即由杏昌公司得標呢？是由被告甲○○與 公立醫院交易多年經驗，被告甲○○對此當難諉為不知。本件共同被告胡敏成及 孫福珠便宜行事，略過公開比價程序，被告甲○○辯稱，其不知採購程序如何云 云，要非可信。
㈢【被告行為，確足以生損害於嘉義醫院】
⒈再按刑法處罰偽造文書罪，旨在保護文書實質真正，雖同時另以足生損害於公眾 或他人為要件之一，但亦僅祇以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問； 且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院五十一年度台上字一一一一號判 判例參照）。又公務機關採購物品，須依照公開招標或比價方式辦理，除藉由競 爭以降低成本外，亦在確保公務機關辦理採購業務之公正性與正確性，避免私相 授受、濫用公帑，以昭公信。
⒉查本件被告甲○○通知杏全及醫全提供估價單，俾利形式上符合招標文書作業， 明知三家廠商，均未實際到場進行公開比價程序，即由共同被告胡敏成及孫福珠 ，將參與比價廠商及最低價廠商之不實事項，登載於渠等職務所掌公文書，使杏 昌公司以最低價得標。由此觀之，嘉義醫院前開採購並未經公開比價，竟仍登載 參與比價廠商及最低價廠商不實事項，此情要已足生損害於嘉義醫院辦理採購醫 療器材公正性，殆可確認。
⒊至杏昌公司係TORAY.牌人工腎臟獨家代理，雖據共同被告孫福珠及杏昌總公司負 責人黃月華於調站時供述屬實（詳調查卷十五、二八頁背面）。然觀諸被告甲○ ○於本院本次更㈠審時，提出杏昌公司販賣TORAY.牌人工腎臟成本分析表，杏昌 公司將TORAY.牌人工腎臟（含血液迴路管一套、動靜脈針二支）賣與嘉義醫院， 單價係九百十元，淨利約八十八元（詳本院更㈠卷一○八頁）。由此可知，杏昌 公司進口TORAY.牌人工腎臟，每個成本約八百廿二元，以單價九百十元賣與嘉義 醫院，尚有八十八元淨利。是以，杏昌公司地區經銷商，為求薄利多銷，非無可 能壓低獲利，以低於九百十元單價，或亦以九百十元單價售與嘉義醫院，則嘉義 醫院經由公開比價程序，當可能獲得更有利之採購價格。職是，被告甲○○及共 同被告胡敏成及孫福珠，未踐行公開比價程序，即逕自登載杏昌公司，係出價最 低廠商，應認已足以損害嘉義醫院辦理採購人工腎臟之正確性，要屬無疑。故被 告甲○○於本院上訴審及更㈠審，均以：TORAY.牌人工腎臟係由杏昌公司獨家代 理，嘉義醫院向杏昌公司採購，價格最低，絕無可能損害嘉義醫院採購醫療器材 物正確性云云（詳本院上訴卷三六頁、本院更㈠卷二一頁），應無足憑採。
㈣又被告甲○○於本院更㈠審中復辯稱：杏昌公司報價係沿續八十三年間得標價格 ，每個九百十元，較諸杏昌公司向彰化醫院報價，每個九百六十元為低，足見杏 昌公司並無綁標獲利情事云云（詳本院更㈠卷二一、二三、三四頁）。惟查： ⒈查杏昌公司先後以單價九百十元、九百六十元價格，將TORAY.牌人工腎臟分別售 與嘉義醫院及彰化醫院，有嘉義醫院請購單及彰化醫院八十五年醫療用衛材招標 合約明細表存卷可參（詳調查卷二五七頁、本院上訴卷五八頁），足信屬實。 ⒉然被告甲○○與共同被告胡敏成及孫福珠共同偽造上開招標文書，係為便宜行事 ，未及深思，致觸刑章，已如前述。被告甲○○所提售價差額，雖能證明渠等所 為，非基於圖利意圖，而與圖利罪嫌無涉。然其為規避法律所訂採購程序，而與 共同被告胡敏成及孫福珠偽造公文書犯行，終究無從卸責。是以，被告甲○○執 此售價差額，辯稱並無偽造文書犯行，要無可採。 ㈤綜上所述，被告甲○○偽造文書犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十三條公務員登載不實之事項於公文書罪。 其雖無公務員身分，然與有公務員身分之共同被告胡敏成及孫福珠，共同實施登 載不實事項於公文書，應依刑法第卅一條第一項規定，以共犯論。被告甲○○與 共同被告胡敏成及孫福珠間，就前揭偽造文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第廿八條規定，論以共同正犯。又被告甲○○就附表所示先後十次犯行， 其時間緊接，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯， 應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並加重其刑。三、原審認被告甲○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書 事實欄為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關事項，詳記 於事實欄，然後於理由中逐一說明，其憑以認定證據，使事實及理由兩相一致， 方為合法。另共同正犯之成立，以有犯意聯絡，及行為分擔為要件。此項要件自 應於事實欄為詳實記載，再於理由，說明其憑以認定證據，始稱適法。本件原判 決理由，雖記載被告甲○○與共同被告胡敏成、孫福珠，有犯意聯絡及行為分擔 ，然未說明其依憑，且事實欄亦未認定被告甲○○與共同被告胡敏成、孫福珠， 有何犯意聯絡及行為分擔，致使判決失其依據，顯有理由不備違法。㈡又原判決 於主文欄，判處被告甲○○有期徒刑一年六月，緩刑三年，然於理由欄，竟記載 諭知被告甲○○緩刑一年，則原判決主文與理由相互矛盾，亦有未合。被告甲○ ○上訴意旨，認與共同被告胡敏成及孫福珠間，無犯意聯絡，且所為亦未有損於 嘉義醫院採購之正確性，而指摘原判決不當，固無理由。惟原判決既有可議之處 ，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○為配合公務機關採購程序， 乃央請同業支援，配合出具估價單，以利共同被告胡敏成及孫福珠文書作業，其 既未參與公開比價，仍由共同被告胡敏成及孫福珠，將不實之事項登載於公文書 ，俾利杏昌公司得標，然參酌被告甲○○犯罪手段平和、犯後態度良好等一切情 狀，量處被告如主文第二項所示之刑，以資懲儆。又被告甲○○未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按（詳本院更㈠審十 四頁），被告經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認被告上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一款規定，併諭知緩刑二年， 以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第廿八條、第五十六條、第二百十三條、第卅一條第二項、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十三 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 黃 全 忠
中 華民 國 九十二 年 一 月 二十八 日
附錄法條：
刑法第二百十三條：
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表：
┌──────────────────────────┐
│嘉義醫院85.09至86.12請購TO-RAY牌人工腎臟一覽表 │
├─┬─────┬────────┬─────┬───┤
│編│ 請購日期 │ 三家估價廠商 │最低價廠商│採購人│
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼───┤
│01│ 85.09.09 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │胡敏成│
└─┴─────┴────────┴─────┴───┘
┌─┬─────┬────────┬─────┬───┐
│02│ 85.10.15 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│03│ 85.11.06 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│04│ 85.11.22 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│05│ 85.12.14 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │胡敏成│
├─┼─────┤ │ │ │
│06│ 86.01.08 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│07│ 86.02.14 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│08│ 86.05.19 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼───┤
│09│ 86.08.21 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │孫福珠│
├─┼─────┼────────┼─────┼───┤
│10│ 86.12.13 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │孫福珠│
└─┴─────┴────────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網