臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第七三二號 Ｇ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚 ○ ○
右二人共同
選任辯護人 蘇 文 奕 律師
右上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第五四一號
中華民國九十一年四月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八
十九年度偵字第一一一四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；其餘被訴使公務員登載不實部分無罪。
己○○無罪。
事 實
一、庚○○前因自任會首召集互助會，遭其他互助會員倒會，積欠大筆債務，為籌集 資金，先於民國（以下同）八十七年十月二日，邀集丑○○等如附表一所示之人 ，成立互助會一組，每會新臺幣（以下同）二萬元，會期至八十九年九月二日止 ，合計二十四會，丑○○以自己名義參加二會，距庚○○竟基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，利用其他會員與丑○○並不熟識之機會，先後於八十七年十二 月及八十八年六月互助會期，向其他會員佯稱係丑○○分別以二千四百元及二千 七百元得標，對丑○○則佯稱其他會員得標，致使當時仍屬活會之丙○○等二十 二會，及姚國榮等十七會（丑○○不知已遭庚○○冒名得標一會，仍繳交二會會 款，故為十七會）之會員陷於錯誤，認係他人得標，而先後給付各活會會款一萬 七千六百元及一萬七千三百元，其先後二次遭詐欺之活會會員姓名及詐得會款， 詳如附表一所示；庚○○復於八十八年一月二十五日，召集丑○○等如附表二所 示之人，成立每會三萬元之互助會一組，合計十七會，丑○○則以自己名義參與 二會，並有意至最後二會始標下會金，嗣於八十九年四月底，丑○○認已繳十五 會活會會款，僅剩二會，自己無須競標，而向庚○○催討會款時，庚○○又承繼 前開不法所有之概括犯意，向丑○○詐稱該互助會共有十八名會員，該次係由其 他會員以三千九百元得標，丑○○須至八十九年五月方得標等語，使丑○○陷於 錯誤，再給付該月之活會會款每會二萬六千一百元，二會合計五萬二千二百元。 嗣經丑○○與會員癸○○提供之會單互相比對，得知遭庚○○冒名得標二會，始 知受騙。
二、案經丑○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告庚○○於偵訊及本院審理時，對於八十七年十月二日、八十八 年一月二十五日，分別招募右揭二組民間互助會，告訴人丑○○各參加二會等情 固均坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：
㈠關於被告庚○○是否冒標告訴人所參加八十七年十月二日起會之互助會部分：⑴ 被告庚○○於今年（九十年）退休前，均在臺灣電力公司服務。近十年來，被告 招募同事、親友為會員組織民間互助會，並為會首。告訴人丑○○參加被告招募 之互助會，十年來有十幾會之多。而每次告訴人欲標會時，均委託被告庚○○代 標而得標，被告庚○○亦均將標得會款交予告訴人收訖，從未有任何糾紛。即告 訴人參加以被告庚○○為會首，會期自八十七年十月二日起至八十九年九月止， 會員二十四人，每會金額二萬元之互助會二會，告訴人亦有委託被告先後分別於 八十七年十二月二日及八十八年六月二日，各以實收一萬七千六百元及一萬七千 三百元得標，並將標得會款交給告訴人收訖。但告訴人認為其參加之二會，仍係 活會，尚未參加標會，而係被告庚○○予以冒標，實係趁被告庚○○未能提出委 託代標之證據而加以誣陷。⑵被告庚○○所有存款帳戶，於八十七年十二月與八 十八年六月，並無鉅額金錢存入，倘被告庚○○曾經冒標會款，焉會如此﹖且證 人癸○○、甲○○、戊○○所收執之互助會單，亦均清楚載明，告訴人於八十七 年十二月及八十八年六月得標，倘該互助會存有冒標情事，何以二十多名會員中 ，僅告訴人為如此主張﹖
㈡關於被告庚○○是否使告訴人參加三萬元之互助會多繳五萬二千二百元部分：告 訴人所提出之互助會單，其上所記載之得標金額、應繳會款數字，僅記載十五次 ，顯然其所記載繳交會款次數係記到八十九年三月，而非四月（八十八年一月至 八十九年三月為十五個月），原判決未加注意及此，自有誤會，且告訴人既坦承 於八十九年七月間收受被告庚○○交付四十五萬元之會款，何以四十五萬元正好 是一會三萬元互助會，十五會死會應收之金額。 ㈢告訴人雖提出竊錄之錄音帶乙捲，欲證明其參加被告庚○○八十七年十月二日所 起之互助會係活會，及其所參加三萬元互助會係繳交會款至八十九年四月。惟影 像錄影及電話錄音，乃對於人民基本權利之重大侵害，縱使明文規範得竊聽電話 及錄音之德國立法例，亦限於針對重大犯罪適用，以符合憲法比例性原則，本案 詐欺罪所保護者僅為財產法益，相較於人身自由法益，依憲法比例原則衡量，在 此情形車不宜允許偵查機關竊錄及竊聽電話，以取得證據，更何況係私人以不法 手段取得之竊錄及竊聽電話，倘司法機關毫無條件地援用私人以不法手段取得之 錄音為證據，無異縱容、鼓勵私家徵信及其他個人違法竊錄及竊聽，故本案告訴 人所竊錄之錄音帶乙捲，應無證據能力。
二、惟查：
㈠被告庚○○於八十七年十月二日、八十八年一月二十五日，先後招募告訴人等， 組成二組民間互助會，每會分別為二萬元及三萬元，告訴人各參加二會等情，為 告訴人於偵查、原審及本院審理時，指訴明確，且有告訴人、被告庚○○提出及 證人癸○○保存之該二會互助會單影本附卷可稽（見偵查卷第六至八頁，本院卷 第四十二、四十三頁），被告庚○○此部份自白，核與事實相符，堪信為真實。 ㈡右揭事實，業據告訴人丑○○於偵查中、原審及本院審理時指訴綦詳，復有前揭 互助會單三紙、錄音帶乙捲及錄音帶內容譯文一份可資佐證，足見告訴人之指訴 ，尚非子虛。被告庚○○雖以前開錄音帶係告訴人丑○○所竊錄，不具證據能力 云云，但查，按所謂「毒樹腐果理論」（Doctrine of Tainted Fruit of the
Poisonous Tree），係正當法律程序下形成之一項證據排除法則（Exclusionary Rule of Evidence），在限制有偵查犯罪權限之機關，違法搜索、拘禁或扣押程 序取得之證據，法院不得作為判斷之依據，同時依前述違法程序而直接或間接獲 得之其他證據，不論其真實性如何，亦應一併排除。然我國並非採行法定證據主 義之國家，原則上對證據資格並無限制，情況證據或其他間接證據，只要能證明 其為真實，亦非不能採用。是以被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 違法羈押或其他不正當之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百 五十六條第一項規定甚明。且最高法院二十四年上字第一六五八號及二十九年上 字第二０一八號及三十年上字第一五五二號判例均明示被告於審判外之自白，苟 與事實相符，非不得採為證據之闡示極明。又前揭證據排除法則，本係對有偵查 犯罪公權力機關證據搜取所受之限制，並不及於私人即被害人對於被告犯罪證據 之搜索，故該證據排除法則於本案，要非可逕予援用。本案被告庚○○否認有佯 以告訴人名義向會員收取會款，及向告訴人收取前開三萬元之八十九年四月會款 之情事，告訴人對於被告庚○○犯罪證據之搜集不易，且為保障自身權益，除了 以錄音方式取證外，似別無他途，故告訴人為保障其權益不受侵害，及搜集被告 庚○○犯罪證據，於八十九年八月十四日晚上九時許，在告訴人經營之文具店內 ，與被告庚○○洽談會款情事時，以錄音設備將雙方交談內容錄音存證，該項錄 音之取得並非無故，亦不影響被告庚○○之人權保障及公共利益，核與公平正義 或憲法第二十三條之比例原則無違，更無違法可言，復與刑法第三百十五條之一 （按於八十八年四月二十一日公布）之構成要件亦屬有間，故被告庚○○指稱該 錄音之取得為非法，應無證據能力云云，並無足取。 ㈢告訴人提出之前開錄音帶經本院函送法務部調查局鑑定結果，雖因聲音微弱及受 背景雜音干擾等，不符鑑定條件，無法比對鑑定其剪接情形，有該局九十一年十 一月十二日調科參字第０九一００七五二九三０號函在卷可憑（見本院卷第一百 七十頁），然前開錄音帶經本院勘驗結果：錄音帶很小聲，有在為互助會錢的事 情在討論，其中女人的聲係被告女兒，告訴人對被告庚○○說欠會不還的事情， 被告庚○○說是銀行在拖延，錄音帶內容與原審所附錄音帶譯文相符等情（見本 院卷第九十八頁），嗣被告庚○○質疑該錄音帶經過剪接，本院為求翔實，連續 勘驗錄音帶三次，並沒有發現有剪接之跡象（見本院卷第九十九頁），足見被告 庚○○辯稱該錄音帶有經過剪接云云，核係臆測諉責之詞，不足採信。次按告訴 人自行透過錄音方式蒐證，其採用之方法並不違背法定程序，所取得之物證復查 無偽、變造或摻雜個人主觀意見之情形，則該錄音所錄取之聲音，既係憑機械力 拍錄，未經人為操控，自有證據能力；本院得視該錄音帶為物證，依刑事訴訟法 第一百六十四條之規定，勘驗調查，如係以該錄音譯文為證據資料，而該等譯文 復經法院勘驗，認與錄音內容相符，製成勘驗筆錄附卷時，該筆錄即得視為書證 ，如已依同法第一百六十五條第一項規定，踐行調查證據程序，該勘驗筆錄亦非 無證據能力，告訴人提出之前開錄音帶及譯文，既經本院勘驗無訛，並已踐行調 查證據程序，其有證據能力，灼然甚明。
㈣前開錄音帶內容，有如下對話：「楊（指告訴人丑○○）：你講完了，換我講了 ，現在我們先來算清金額多少？郭女（指被告庚○○之女）：會錢有什縻好算的
。楊友（即丑○○之友林明祥）：話怎縻能這縻講呢？當然要總計啊！郭（指被 告庚○○）：你不是說一百三十一萬，你都寫的這縻清楚了。郭女：一百三十一 萬是他寫的，不是我們寫的。楊：一百三十一萬是由會單上算出來的，有什縻不 對嗎？我阿興有多寫一萬嗎？郭：沒有。楊：若沒有，那縻會單在，此你自己看 。郭：他是照會單上，譬如說共有二十四會，我是末會就是二十四萬。楊妻（指 丑○○之妻陳玉秀）：難道不是這縻算嗎？郭：照這樣算是一百三十一萬沒錯， 我又沒說不對。．．．。楊友：你應該說說你認為剛才提到的會款金額是否正確 ？郭：我都跟你講了，沒有錯啊。楊友：總共一百三十一萬沒錯，再來就要討論 要怎縻還，剛才你提到要用退休金來還，是不是？郭：現在還沒有確定退休日期 ，總公司還沒通知」等語（見原審卷第二六九、二七０、二七四頁），被告庚○ ○於告訴人與其洽談解決積欠會款情事時，告訴人有將會單交與被告庚○○核算 ，被告庚○○對於告訴人計算會款之方式，及積欠告訴人丑○○會款一百三十一 萬元，均坦認無誤，而告訴人僅參加被告庚○○籌組之前開二組互助會，為雙方 所是認，足見前開一百三十一萬元，係被告庚○○尚積欠告訴人該二組互助會， 每組各二會，合計四會會款之總和無訛；次查，告訴人參加被告庚○○於八十七 年十月二日所起二萬元之互助會，合計二會，告訴人向被告庚○○表示欲標取八 十九年六月二日之互助會時，被告即避不見面，則該會告訴人已繳交會款二十期 （自八十七年十月至八十九年五月），告訴人應得死會之會款每會四十萬元（ 20000元χ20=400000元），二會合計八十萬元，另參加被告庚○○八十八年一月 二十五日所起三萬元之互助會，合計二會，告訴人認為會員為十八會，其係尾二 會，已繳十六期會款，故被告庚○○應給付之會款，每會為四十八萬元（30000 元χ16= 480000元），二會合計九十六萬元，前開二組互助會款合計為一百七十 六萬元（800000元+960000元=0000000元），扣除雙方不爭執被告庚○○已給付 之四十五萬元，則被告庚○○尚積欠告訴人丑○○之會款餘額為一百三十一萬元 （0000000元－450000元=0000000元），益見告訴人前開指稱被告積欠會款一百 三十一萬元乙節，核與事實相符，應堪採信，被告庚○○辯稱僅尚欠告訴人四十 五萬元云云，諉無足取。
㈤被告庚○○積告訴人之會款總額為一百三十一萬元，其中八十萬元，係告訴人參 加被告庚○○於八十七年十月二日所起二萬元之互助會款，業如前述，則告訴人 丑○○所參加前開二萬元之互助會，其二會均尚未標取，而屬活會至明，乃告訴 人提出會員癸○○提供之互助會單（見偵查卷第八頁），及被告提出由會員許鎮 貴、甲○○提供之互助會單（見本院卷第四十二頁），該三紙互助會單上均載明 告訴人丑○○業於八十七年十二月及八十八年六月得標，活會會員應分別繳付一 萬七千六百元及一萬七千三百元會款，足見該二次得標金額，係被告庚○○假冒 告訴人丑○○之名義，向其他會員佯稱係由告訴人得標，要無疑義。被告雖辯稱 係告訴人委託伊標會，先後於八十七年十二月二日及八十八年六月二日，各以實 收一萬七千六百元及一萬七千三百元得標，伊並將標得會款交給告訴人收訖云云 ，然查，被告庚○○與告訴人於前開洽談償還互助會款時，既已坦承尚積欠告訴 人一百三十一萬元，則其中顯含上開互助會之八十萬元會款，苟告訴人有委託其 投標，被告庚○○並已將得標會款交付告訴人，則告訴人焉有將之計算入積欠之
互助會款中，而被告庚○○亦坦認之理，再參以一般民間互助會，如會員得標後 ，會首均會要求會員開具本票或簽立其他憑證，以為擔保，被告庚○○復無法提 出告訴人已得標之憑證，則其空言告訴人已委任伊投標云云，要難採信。 ㈥告訴人以自己名義，參加被告庚○○所招集，自八十八年一月二十五日起會，每 會三萬元之互助會二會，並計畫收取最後二會會款，則八十九年四、五月間之倒 數第二會及最後一會之會款，均應由告訴人收取，惟告訴人於八十九年四月二十 八日，向被告庚○○表示欲收取倒數第二會會款時，被告庚○○向告訴人謊稱該 互助會有十八位會員，該次係由其他會員以三千九百元得標，故告訴人再給付活 會會款五萬二千二百元（每會二萬六千一百元，二會合計五萬二千二百元）等情 ，業據告訴人於偵查中、原審及本院審理時指訴明確，復有該互助會單影本附卷 可稽（見偵查卷第六頁）；經核閱該互助會單，會期乃自八十八年一月二十五日 至八十九年六月二十五日，若以每月開標一次計算，理應有十八位會員，惟該會 單上所載會員則僅有十七位，被告庚○○亦自承該互助會有會員（連同會首）十 七人，是被告庚○○所起前開三萬元之互助會會員合計為十七會，應無疑義。然 查，告訴人提出之前開錄音帶，其中有段被告庚○○與告訴人之對話如下：「楊 ：這些暫時不談，此時你女兒也在這裡，我們大家好好談，先來算算總共差我多 少錢，再說要如何處理。第一，先算金額多少錢，你自己先過目一下，這個Ａ會 三萬，本來有十七會，應該四月二十五日到期，因為末兩會都是我的，我都尚未 標，四月二十八日打電話給你爸，他才告訴我，又加一會，應該十八會，可是他 給我的會單只有十七會。郭：我漏寫一個人的名字，應該十八會才對」等語（見 原審卷第二六七頁），足見被告庚○○確有於告訴人向其催討三萬元互助會款時 ，向告訴人表示該三萬元互助會之會員為十八會無疑；再參以被告庚○○前開坦 認積欠告訴人一百三十一萬元之情事觀之，前開一百三十一萬元，係以告訴人參 加被告上開三萬元之互助會二會，會員十八會計算而得，已如前所述，足見告訴 人指稱於八十九年四月欲收取會金時，遭被告庚○○拒絕，並誆稱該互助會有十 八位會員，當日另由他人得標，其因此又給付一次會款乙情，應堪信為真實。至 被告庚○○辯稱：告訴人既坦承於八十九年七月間收受被告庚○○交付四十五萬 元之會款，何以四十五萬元正好是一會三萬元互助會，十五會死會應收之金額， 足見伊未向告訴人多收一會會款云云，惟被告庚○○於告訴人向其催討後，給付 告訴人四十五萬元，或係基於自己之認知，或當時適有四十五萬元，不一而足， 尚難以其清償之四十五萬元，適為十五會死會之會款，即據以認定其未向佯稱該 會會員為十八會，其理甚明；至被告庚○○於本院審理時經質之於前開錄音內容 「於告訴人問你會單只有十七會而已，你特別表示是十八會，漏寫一會？」被告 雖辯稱：「我當時是想向他解釋，想招十八會，結果沒有邀成，又想緩一個月再 給他錢，我的意思是要他延後一個月收而已，所以才這麼說。」等語（見本院卷 第二五七頁），然該辯解顯與當時談話之語意不符，亦係諉責之詞至明，是被庚 ○○前開各辯詞，亦不足採信。
㈦另被告庚○○辯稱：伊所有存款帳戶，於八十七年十二月與八十八年六月，並無 巨額金錢存入，倘伊曾經冒標會款，焉會如此﹖倘該互助會存有冒標情事，何以 二十多名會員中，僅告訴人為如此主張云云，惟被告以告訴人名義取得之標金，
究係用以清償欠款，或用以投資，或作為其他用，如其未詳予說明，他人自難以 查明；又其他會員縱悉被告庚○○有以告訴人名義收取標金之情事，或因礙於親 友同事之情誼，或自認倒眉，或為息事寧人，而無心追究，容或有之，是尚難以 被告庚○○帳戶於收取標金時無巨額金錢存入，或其他會員未加以追究，即遽認 無佯以告訴人名義得標而收取標金之犯行，被告上開辯解，殊無足採。 ㈧綜上所述，被告庚○○佯稱告訴人得標，而向活會會員收取如附表一所示之標金 （按死會會員本負有繳付死會會款給會首之義務，此部分自不成立詐欺犯行）， 及向告訴人佯稱上開三萬元之互助會員為十八會，致使告訴人陷於錯誤，而交付 被告庚○○五萬二千二百元，被告主觀上顯有不法所有之意圖，復有施用詐術使 人陷於錯誤而交付財物之行為，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告庚○○佯以告訴人得標，先後二次向附表一所示活會會員詐取會款共六十 八萬一千三百元，又於告訴人欲收取會金時，詐稱尚有他人得標，而收取會款計 五萬二千二百元，所為均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告庚 ○○先後三次詐取會款之行為，均時間緊接，犯構成要件相同，顯均係基於概括 之犯意為之，為連續犯，屬裁判上一罪，應論以一詐欺罪，並依刑法第五十六條 規定加重其刑；又被告庚○○以一佯稱告訴人得標行為，同時向多數活會會員詐 取會款，侵害同種法益，並觸犯數詐欺罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條 前段規定從一重之詐欺取財罪處斷。
四、原審以被告庚○○詐欺取財犯行明確，就其此部分犯行，因以論罪科刑，判處有 期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，固非無見。惟查：㈠原審認定被 告庚○○以虛報會員得標金額之方式，向告訴人詐取如附表三所示之會款合計四 千六百元，尚有未洽（理由詳後述）。㈡原審就被告庚○○此部分犯行，僅量處 有期徒刑六月，亦嫌輕縱（理由亦詳後）。㈢被告庚○○前開詐欺取財行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，原審未予比 較適用新舊法，亦有未合。被告庚○○猶執陳詞否認此部分犯行，雖無足採，惟 公訴人循告訴人聲請以被告庚○○量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，且原判 決復有上開可議，自應由本院就被告庚○○詐欺取財部分罪刑，予以撤銷改判， 爰審酌被告庚○○尚無不良前科素行，因受他會員倒會所累，始起意詐取會款， 惟所詐取之金額多達六十餘萬元，所得非少，且告訴人所受損害非輕，於告訴人 提出本件告訴後，迄未賠償告訴人分文，顯乏具體悔改之誠意，復飾詞卸責，否 認犯罪，足見犯罪後態度不佳，量刑自不宜輕縱等一切情狀，量處被告庚○○有 期徒刑八月，以資儆懲。
五、另原審以告訴人丑○○在互助會單上記載得標金額，與證人癸○○提供之互助會 單上所載得標金額不同，因認定被告庚○○有以虛報會員得標金額之方式，向告 訴人詐取如附表三所示之會款，合計四千六百元云云。惟訊之被告庚○○堅決否 認此部分犯行，辯稱該互助會單係告訴人自行填寫，應難僅以該會單與癸○○所 提供之會單記載得標金額不同，即認被告庚○○有溢收會款之情事等語。經查， 告訴人提出如偵查卷第七頁所示之互助會單，其上記載會員得標金額固與證人癸 ○○提供之互助會單記載得標金額不同，惟告訴人自承其互助會單上之得標金額 ，係告訴人自行填寫，再由該互助會單上記載得標會員之月份，均是按原來會單
上會員順序排列，要與常情不合，且與證人癸○○提供之會單上記載之得標順序 不符；次查，由附表三所示得知，自八十八年六月至八十九年一月，其間八會， 被告庚○○均以較實際得標金額為低之金額，向告訴人收取會款，即被告庚○○ 於該八會均須【倒貼】一百元至一千元不等之會款（詳見附表三所載），如此， 雖至愚者亦不肯為之。復查無其他積極證據足資證明被告庚○○有何詐取告訴人 如附表三所示之會款，自難徒以告訴人自行記載之互助會單，即遽認被告庚○○ 涉有此部分犯行，原判決此部分之認定，尚有未洽，惟因公訴人對此部分未據起 訴，本院自無庸為任何諭知，併予敍明。
六、另被告庚○○聲請對伊及告訴人實施測謊，以證明伊確無假冒告訴人名義得標收 取會款之情事云云。第查，測謊鑑定係以科學方法由鑑定人利用測謊儀器，將受 測者陳述時之情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別所陳述內容是否為真實，然 與其他刑事鑑定相較，測謊非全然有完全客觀之科學證據可資憑藉為判斷標準， 尚牽涉到鑑定人之專業知識技能，及受測者當時之身心狀態，均足影響判別結果 ，是鑑謊測定僅能供法院為事實認定之佐證，其證明力如何，法院自仍得依職權 自由判斷之（最高法院八十七年度台上字第三九二八號判決要旨參照），是測謊 鑑定之結果，既受鑑定人專業知識技能及受測者當時之身心狀態影響，非全然何 作為本院認定事實有無之依據，而由前所述，本件事證復已明確，本院認被告庚 ○○聲請作測謊鑑定，核無必要，併予敍明。
七、至公訴人於本院審理時，以被告庚○○自承有填寫互助會標單參與投標，因認被 告庚○○尚涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪等語。按「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」，又「被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 」，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項分別定有明文。經查， 被告庚○○於本院審理時固自承以告訴人丑○○名義填寫標單，參與標會，惟其 係為脫免假冒告訴人名義得標而向其他互助會員收取會款之犯行，始為上開陳述 ，此觀之被告庚○○復供稱：「我是依照告訴人所指示才寫上標單，標單標完後 就丟掉」等語（見本院卷第二百五十八頁）自明，又無該標單以供審認被告之自 白是否與事實相符，尚難徒以被告庚○○為脫免罪責之不實自白，而認其有偽造 標單參與投標之犯行，另涉有行使偽造私文書之罪名，惟因檢察官就此部分事實 未據起訴，本院自無庸為任何諭知，附予敍明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：上訴人即被告庚○○明知其因所招募之互助會均將屆期，為免債 權人丑○○等人以查封其所有財產，以索取債權，明知其所有坐落臺南市○區○ ○段九一一號土地，及其上門牌號碼為臺南市○區○○路四段六五巷一○八弄四 三號房屋（上開土地及房屋，以下均稱系爭不動產），並未出售予上訴人即被告 己○○，竟於八十九年二月十九日，共同提出不實之房屋買賣契約書，以買賣為 由，向臺南市臺南地政事務所申請辦理所有權移轉登記為被告己○○所有，致該 地政事務所不知情之承人，將該不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及建 築改良物登記上，足生損害於該地政事務所對不動產登記管理之正確性及債權人 丑○○等人，因被告庚○○、己○○涉有刑法第二百十四條使公務員登載不實罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號 判例參照）；再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而 有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院三十年上字第八一 六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告庚○○、己○○涉有共同使公務員登載不實之犯行，無非係以 被告己○○無法提出曾獲得姐妺等人贈與三百五十三萬元，以資購得系爭不動產 之證據，被告庚○○亦無法提出證據證明已將販售系爭不動產所得，用以清償債 務等為論據。惟訊據被告庚○○雖坦承將其所有之系爭不動產，以三百四十五萬 元出售予被告己○○，並於八十九年二月十九日完成所有權移轉登記等情不諱， 惟被告庚○○、己○○均堅決否認有何上揭使公務員登載不實之犯行，並辯稱： 系爭不動產確係以被告己○○名義向被告庚○○購得，其買賣價金之支付，係由 被告己○○之姐妺及親友郭昆如、郭淑卿、許清素、辛○○、郭雪嬌、郭雪梅、 郭淑玲、郭滿芳等人分別出錢支助；又被告庚○○販賣系爭不動產所得，係用以 分別清償證人甲○○、丙○○、戊○○、乙○○○、李嘉妺、丁○○、子○○等 人會款；另證人郭雪嬌、郭淑玲、郭昆如、郭滿芳等人於八十九年一、二月間所 存入之金錢，或為定期存款到期後所轉入、存入，或為自其他帳戶提領後所存入 ，並非支付被告庚○○購買系爭不動產後之回存，被告二人並無通謀虛偽之意思 表示等語。
四、經查：
㈠坐落臺南市○區○○段九一一號土地及其上門牌號碼為臺南市○區○○路四段六 五巷一○八弄四三號房屋，原係被告庚○○所有，於八十九年二月十九日，以買 賣為原因而移轉登記為被告己○○所有，此有該土地登記謄本影本附於偵查卷內 可考（見偵查卷第十、十一頁），被告庚○○、己○○關於系爭不動產所有權移 轉部份之自白，均可信為真實；被告庚○○因積欠會員會款，有意出售系爭不動 產以清償債務，然遭證人即其妻辛○○強烈反對，其女兒們為安辛○○之心及保 全家庭，遂在其女即證人郭淑卿提議下，由被告庚○○之女郭昆如、郭淑卿、郭 雪嬌、郭雪梅、郭淑玲、郭滿芳、小姨子許清素及被告己○○（出資十萬元）等 人分別集資三百四十五萬元（被告庚○○雖供稱價金為三百五十三萬元，然由證 人郭昆如等人提供資之資金合計為三百四十五萬元，則該買賣價金應以被告己○ ○供稱之三百四十五萬元為正確），用以支助被告己○○，以買賣方式，將系爭 不動產之所有權移轉登記予被告己○○，其詳細資金來源則如附表四所示等情， 業據被告二人供述甚詳，核與證人辛○○、郭淑卿、郭淑玲、郭雪嬌、郭滿芳、
郭昆如、郭雪梅及許清素等證述之情節相符（見原審卷第一０七至一一五頁、一 三四至一四一頁、一八七至一九二頁、二一０至二一五頁、三三四至三四三頁） ，其中雖有部分證人對於提領若干金錢，因時間較久而不復記憶，然對於確有提 供金錢支助被告己○○購買系爭不動產乙節，則均證述無訛，自堪採信，復有被 告庚○○在保證責任台南市第三信用合作社（以下簡稱台南市三信），及證人郭 昆如、郭淑卿、許清素、辛○○、郭雪嬌、郭雪梅、郭淑玲、郭滿芳等人分別在 合作金庫北台南分行、台南南小北郵局、台中黎明郵局開設之帳戶交易往來明細 表附於原審卷可稽，足證被告己○○購買系爭不動產之資金來源確屬真實；再被 告庚○○在台南市三信開立之0000000號帳戶，自八十九年一月十四日起 至同年月二十六日止，分別有四十萬元、三十五萬元、六十萬元、七十萬元、七 十萬元、七十萬元等六筆金錢存入，合計三百四十五萬元（詳細之存入時間、金 額如附表五所示），亦有該帳戶之交易往來明細附卷可憑（見原審卷第三十五頁 ）。從而，被告二人辯稱被告己○○確有實際出錢向被告庚○○購買系爭不動產 乙節，堪予採信。
㈡被告庚○○於將系爭不動產出售予被告己○○，自八十九年一月十四日起，迄同 年月二十六日止，收受以被告己○○名義匯入台南市三信上開帳戶，合計三百四 十五萬元後，於同一時期，即先後領出二百九十五萬元，其中二百八十三萬七千 元，用以清償積欠會員即證人丙○○、戊○○、乙○○○、李嘉妺、丁○○、子 ○○等人之會款等情（詳細提領日期、金額及清償日期、金額等如附表五所示） ，業據證人丙○○、戊○○、乙○○○、李嘉妺、丁○○、子○○等人於本院審 理時結證無訛（見本院卷第一九四至二０三頁），復有被告庚○○在台南市三信 開立之0000000號帳戶之交易往來明細及各該證人提出之證明書附卷可稽 （見原審卷第三十五頁，本院卷第三十六至四十一頁），足見被告庚○○於收受 買賣價金後，確將其中大部分價款用以清償積欠互助會員之會款無訛。 ㈢至證人郭雪嬌在台南第四十一支郵局郭雪嬌開設之0000000號帳戶，於八 十九年一月二十五日及同年月二十六日，各存入十萬元；證人郭淑玲在台南南小 北郵局開設之0000000號帳戶，於八十九年一月二十六日及同年月二十九 日，各存入十五萬元；證人郭昆如在台南南小北郵局開設之0000000號帳 戶，於八十九年二月二日存入二十萬元；證人郭滿芳在台南南小北郵局開設之0 000000號帳戶，於八十九年二月一日存入十五萬元等情（詳如附表四備註 欄所載），固有各該帳戶往來明細在卷可稽。惟查：證人郭淑玲於八十九年一月 二十九日存入之十五萬元，係證人郭淑蕙自台中四十七支郵局及台中黎明郵局， 各提領十萬元及五萬元交予郭淑玲存入，證人郭昆如於八十九年二月二日存入之 二十萬元，則係證人郭雪梅之郵局定期存單到期後，將其中二十萬元存入等情， 有存摺影本二紙及定期存單一紙可按（見本院卷第一六０、一六三、一六四頁） ；次查，被告庚○○出售系爭不動產所得之價金為三百四十五萬元，扣除已清償 上開證人丙○○等六人合計二百八十三萬七千元，則餘款僅為六十一萬三千元， 而證人郭雪嬌、郭淑玲、郭昆如、郭滿芳前開各存款總額，合計為八十五萬元（ 100000+100000+150000+150000+ 200000+150000=850000），顯較被告庚○○於 清償會款債務後之餘額為多，如證人郭雪嬌等四人之前開存款係資金回流，則何
以會較被告庚○○清償後之餘額多出二十餘萬元，核與常情有違；再依證人郭雪 嬌、郭淑玲、郭昆如、郭滿芳前開上開帳戶交易明細記載，上開各筆存款均係以 現金存入，證人郭雪嬌等人縱因時日相隔久，無法一一證明各該存款來源，然各 該存款並無任何一筆係由被告庚○○之帳戶匯入，又如何認定係各該存款係資金 回流；末查，系爭不動產所有權係於八十九年二月十九日始移轉登記與被告己○ ○，此有土地及建物登記簿謄本各乙件在卷可按，苟被告二人有以假買賣之方式 脫產，則證人郭雪嬌等人支助被告己○○購買系爭不動產，而匯入被告庚○○之 資金，為防止事後他人追查，亦應於該所有權移轉登記後，始再回流各該出資支 助之人，始合常情。是由上情觀之，尚無證據足以證明郭雪嬌等四人之前開存款 ，係彼等提供支助被告己○○購買系爭不動產之資金回流。 ㈣綜上所述，被告己○○確以其親友支助之三百四十五萬元，向被告庚○○購買系 爭不動產，被告庚○○於收受三百四十五萬元價款後，將其中二百八十三萬七千 元領出清償積欠互助會員丙○○等六人之會款，其餘餘款並無積極證據足資證明 於前開買賣後回流至各支助之人，公訴人認被告己○○無法提出曾獲得姐妺等人 贈與資金以購得系爭不動產之證據，被告庚○○無法提出證據證明已將販售系爭 不動產所得，用以清償債務云云，均因未予詳查，顯有疏漏而不足採，是本院認 被告二人就系爭不動產並無通謀虛偽意思表示，而成立不實買賣契約之事實，揆 諸前揭判例及判決意旨，自不得推定被告二人有使公務員登載不實之事實。此外 ，復查無積極證據證明被告二人有使公務員登載不實之犯行，彼等之犯罪均尚屬 不能證明。
五、原審以被告庚○○、己○○使公務員登載不實之犯罪事證明確，據以論罪科刑， 固非無據。惟查，原審就被告二人此部分事實，疏未詳查，仔細勾稽，遽以郭雪 嬌等四人於八十九年一月之二十五日至同年二月二日之上開存款，係渠等出資之 資金回流，即認定被告二人係通謀為虛偽意思表示，彼等所訂之買賣契約不實在 ，而有使公務員登載不實之犯行，尚嫌速斷。被告二人上訴意旨就此部分據以指 摘原決不當，為有理由，應由本院就被告二人使公務員登載不實部分撤銷原判決 改判，諭知被告二人均無罪，以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官
法官 許 進 國
右正本證明與原本無異。
公訴人及被告均不得上訴。
法院書記官 李 淑 華
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十七 日
本案判決附錄法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：庚○○佯稱丑○○得標，向活會會員所詐得會款（貨幣單位：均為新台幣）┌──┬────┬────────────────────┬─────┐
│編號│會 期 │會 員 姓 名 │取得會款 │
├──┼────┼────────────────────┼─────┤
│ １ │八十七年│甲○○、李進順、陳政利、洪榮樹、癸○○、│共詐得會款│
│ │十二月 │黃麗珍、王秋釧、曾壽美、郭明珠、黃曼霞、│：387200元│
│ │ │張勝雄、姚國榮、吳時彥、丁○○、吳名揚、│（扣除郭清│
│ │ │許鎮貴、丑○○（二會）、王宗敏、潘堂順、│澄一會，死│
│ │ │吳秋雄、丙○○、魏明宏 │會會員一會│
│ │ │含會首庚○○合計二十四會 │，其餘活會│
│ │ │【除魏明宏為死會會員外，其餘甲○○等二十│二十二會，│
│ │ │二會均為活會】 │每會應繳會│
│ │ │ │款一萬七千│
│ │ │ │六百元，即│
│ │ │ │17600×22=│
│ │ │ │387200） │
└──┴────┴────────────────────┴─────┘
┌──┬────┬────────────────────┬─────┐
│ ２ │八十八年│ │共詐得會款│
│ │六月 │ 同 右 │：294100元│
│ │ │【除魏明宏、丙○○、王宗敏、吳時彥、張勝│（扣除郭清│
│ │ │雄、王秋釧等六會為死會會員外，其餘甲○○│澄一會，其│
│ │ │等十七會均為活會（丑○○因不知已遭庚○○│餘死會六會│
│ │ │以其名義標走一會，仍繳交活會會款，故為十│，其餘活會│
│ │ │七會）】 │十七會，每│
│ │ │ │會應繳會款│
│ │ │ │一萬七千三│
│ │ │ │百元，即 │
│ │ │ │17600×17=│
│ │ │ │294100） │
├──┼────┼────────────────────┼─────┤
│合計│ │ │六十八萬一│
│ │ │ │千三百元（│
│ │ │ │387200+294│
│ │ │ │100=681300│
│ │ │ │） │
附表二：庚○○召集每會三萬元之互助會員姓及向丑○○詐得會款金額┌──┬────┬────────────────────┬─────┐
│編號│日 期│會 員 姓 名 │備 考│
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────────────────┼─────┤
│ │八十八年│吳秋雄、張勝雄、丑○○、姚國榮、黃玉桂、│共詐得會款│
│ │一月二十│丑○○、壬○○、丁○○、梁維烈、吳明進、│：52200元 │
│ │五日起會│張平祥、王秋釧、蔡啟明、陳榮祥、王宗敏、│（得標金額│
│ │ │邱順海 │為三千九百│
│ │ │含會首庚○○合計十七會 │元，故活會│
│ │ │【實際互助會為十七會，庚○○向丑○○詐稱│會款為二萬│
│ │ │十八會，於八十九年四月底，向丑○○佯稱他│六千一百元│
│ │ │會員以三千九百元得標，使陷於錯誤而給付二│，丑○○二│
│ │ │會之活會款】 │會均活會，│
│ │ │ │即26100×2│
│ │ │ │=52200） │
│ │ │ │387200） │
└──┴────┴────────────────────┴─────┘
附表三：原審所認定庚○○虛報得標金額，向丑○○所詐得會款┌────┬─────────┬─────────┬───┐
│時 間│向告訴人收取之會款│向癸○○收取之會款│差額 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│87年11月│17800 │17500 │+300 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│87年12月│17700 │17600 │+100 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年01月│17700 │17600 │+100 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年02月│17700 │17500 │+200 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年03月│17700 │17000 │+700 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年04月│17800 │17000 │+800 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年05月│17700 │17700 │0 │
└────────────────────────────┘
┌────┬─────────┬─────────┬───┐
│88年06月│17100 │17300 │-200 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年07月│16800 │17200 │-400 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年08月│16800 │17200 │-400 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年09月│16700 │16800 │-100 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年10月│16700 │16800 │-100 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年11月│16800 │17800 │-1000 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│88年12月│16800 │17800 │-1000 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│89年01月│17000 │17600 │-600 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤
│89年02月│16900 │16700 │+200 │
└────────────────────────────┘
┌────┬─────────┬─────────┬───┐
│89年03月│16400 │16000 │+400 │
├────┼─────────┼─────────┼───┤