臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度上易字第三一號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 四
選任辯護人 朱文財 律師
右上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九
十一年十一月一日第一審判決（民國九十一年度易字第五三七號，起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署民國九十年度偵字第三六四二號、九十一年度偵字第二二七七號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業 登記者，不得經營電子遊戲場業，竟自民國（下同）九十年九月二十一日起，向 林惺楊承租在南投縣埔里鎮○○街一三○、一三二號一樓「全遊電子遊藝場」之 店面及電動玩具共六十六台，並僱用陳嘉智、何健源為開分員，而經營電子遊戲 場業，因認被告有違反電子遊戲場業管理條例第十五條之罪，應依同條例第二十 二條規定論處云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難 以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一０ 五號判例意旨參照。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告乙○○於警訊及偵查中自承：「全 遊電子遊藝場」於遭查獲違反著作權法而停業後，曾在該店門口張貼頂讓經營權 之海報，被告乙○○係看見該頂讓經營權之海報，始以電話與被告林惺楊聯繫， 並以每月六萬元，向同案已判決確定被告林惺楊承租前開機台及店面，在未依電 子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記證之情形下，僱用陳嘉智、何健源為 開分員，而經營電子遊戲場業等情，並有房屋租賃契約書及「全遊電子遊藝場」 營利證承租合約書影本各一份在卷可核，另證人陳嘉智、何健源、黃智信、周義 雄、黃玟富、王隆坤、曾忠勇、曾松豐、楊男洋、王德平、許國正、張正松、李 一民、彭清旺、李錦勝、陳景霖、沈仁福、黃進吉、曾裕豐等人亦得證實「全遊 電子遊藝場」確有在經營，為其論據。
四、訊據被告乙○○雖辯稱：伊與林惺楊係合夥經營，而不是單獨經營等語，然參諸 卷附其於為警臨檢時所提出之「全遊電子遊藝場」營利證承租合約書第五條：「 乙方（乙○○）承租營利期間，若有涉及違法之情事概與甲方（林惺楊）無關， 一概由乙方自行負責」之約定，及卷附房屋租賃契約書所示：林惺楊已將上開遊 藝場所在之南投縣埔里鎮○○街一三○號一樓之場地，以每月三萬元出租予乙○ ○等情以觀，其所辯，顯非可取，堪認被告乙○○係向林惺楊承租該「全遊電子
遊藝場」，而經營之，而非與林惺楊合夥經營無訛。五、惟按未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業， 同條例第十五條，固有明文，如有違反，即屬有罰，復為同條例第二十二條所明 定。然查，被告林惺楊所經營之「全遊電子遊藝場」，已依電子遊戲場業管理條 例，完成營利事業登記，有營利事業登記證及電子遊藝場營業級別證附卷可證， 又該遊藝場縱使停業，但尚未被撤銷營利事業登記，其雖將其營業處所連同電動 玩具共六十六台，出租予被告乙○○，惟其營業場所負責人，仍為被告林惺楊本 人，亦即其營業主體並未變更，尚非未經登記之電子遊戲場業，而該條例復無禁 止將營業場所及器材出租他人之明文，縱令因出租行為，導致「營業場所管理人 」因而變更，亦僅是行政機關，可否依同條例第二十四條「逾期未為變更登記」 之規定，課以行政罰鍰而己，與前開同條例第十五條規範之意旨，尚屬有間。六、綜上，公訴人認被告乙○○涉有違反電子遊戲場業管理條例第十五條之罪嫌，尚 非可採。本院復查無其他積極證據足認被告有何上揭犯行，揆諸前開條文及判例 意旨，應為無罪之諭知。
七、原審認不能證明被告乙○○犯罪，為被告乙○○無罪之判決，經核尚無不合，檢 察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。八、原判決關於被告林惺楊、魏啟川部分，未經上訴已告確定，不予論列。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 二 年 一 月 廿九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 方 艤 駐
法 官 陳 登 源
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 九 十 二 年 一 月 三十 日
Ｋ