臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度軍上字第一一號
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 二
右上訴人因過失致死案件，不服國防部高等軍事法院九十一年度法仁判字第一二三號
中華民國九十一年十一月四日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院桃園
分院檢察署九十一年度園偵字第一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由 ，向高等法院提起上訴，軍事審判法第一百八十一條第五項參照，是以向高等法 院提出上訴，應以原判決違背法令為理由，屬法定要件，又判決不適用法則或適 用不當為違背法令，同法第一百九十六條參照。二、經查本件被告乙○○於九十一年三月二十七日凌晨一時許服役休假期間與友人丙 ○○、莊峻凱、大陸籍女子胡奇及同僚郭啟南等人在中壢市飲酒作樂完畢，因餘 人或已酒醉或亦無駕照等由，明知自己並無考領汽車駕駛執照，仍駕駛丙○○所 租用車號：ＹＹ─一五二七號自小客車，搭載前述友人、同僚，自中壢往龍潭方 向行駛，同日二時三十分許，途經桃園縣平鎮市○○路○段四‧一一公里處，理 應注意行車須遵守速限之限制，並注意車前狀況隨時注意減速慢行，並作隨時停 車之準備及採取必要之安全措施，而依當時天候及路況並無不能注意之情形，竟 疏於注意遵守該路段五十公里之行車速率限制，貿然以時速八十至九十公里之車 速超速行駛，致所駕車輛失控撞及路邊之速限標示鐵杆，致郭啟南顱內出血與胡 女頸椎骨骨折，經送醫均不治死亡，丙○○、莊峻凱亦分別受有頭、胸、四肢等 外、挫傷（被告過失傷害部分，盧民業於偵查中提起告訴、莊民表明不願告訴） ，原審以右開事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有證人即處理警員劉俊德及被 害人丙○○、證人莊峻凱之證述暨道路交通事故調查報告表、現場照片七張在卷 可稽，又被告肇事致被害人郭啟南、胡奇分別因顱內出血與頸椎骨骨折不治死亡 ，經軍事檢察官督同法醫驗明死因，另被害人丙○○受有頭、胸、四肢外、挫傷 及左足背部深部撕裂傷，分別有國防部北部地方軍事法院桃園分院檢察署勘字 第肆、伍號相驗屍體證明書共二紙（勘驗卷第八、十一頁）、相驗屍體照片二十 四幀（勘驗卷第一百七十三頁至一百八十四頁）、私立新陽明醫院九十一年三月 二十七日桃衛醫字第○八一號診斷證明書影本（勘驗卷第一百七十二頁）乙紙在 卷可參，認被告犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第五款、刑法第二百七十六條 第一項「過失致人於死」二罪及同法第二百八十四條第一項前段「過失傷害」罪 ，罪證明確，過失傷害罪部分雖非陸海空軍刑法及其特別法之罪，惟既與「過失 致人於死」二罪間均係被告一行為所犯，具裁判上一罪關係，依軍事審判法第三 十四條規定，原審對之全部自有審判權，並依刑法第五十五條前段之例，從一重 以「過失致人於死」罪處斷，又被告未領取駕駛執照而駕車肇事致前開被害人等 分別死、傷，依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，加重其刑，另公 訴意旨以被告坦承肇事前曾經飲酒，嗣致郭、胡二人死亡之行為，係觸犯陸海空
軍刑法第五十四條第二項前段「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致 人於死」罪嫌，然查被告於案發後經警送醫旋即抽血化驗，經驗得其血液酒精濃 度為十八‧○二ｍｇ＼ｄＬ，換算成呼氣酒精含量數據值約為○‧○九○一ｍｇ ＼Ｌ，顯未達○‧二五ｍｇ＼Ｌ之酒後駕車認定標準，有私立天晟醫院九十一年 七月十日天晟字第九一○七一○○二號函附卷可稽（原審卷第四十五頁），實難 遽認被告當時已達不能安全駕駛之程度，自不能構成該罪，惟此部分與「過失致 人於死」罪之基本社會事實相同，爰變更公訴人所引適用法條，第一審判決審酌 被告曾於九十年間犯逃亡罪甫經宣告徒刑並易科罰金執行完畢，有國防部新店監 獄九十一年四月十八日望明㈠字第一七五七號簡覆表暨國防部北部地方軍事法 院桃園分院九十年桃判字第○九七號判決書影本各乙份在卷可考，回役後仍不知 警惕，無照駕車肇禍致被害人分別死、傷，過失程度重大，並已與被害人郭啟南 與胡奇之家屬達成民事調解（郭啟南部分由被告與丙○○各給付新臺幣二十一萬 元、十二萬五千元；胡奇部分由肇事車輛之強制責任險給付），有桃園縣平鎮市 調解委員會九十一年度刑調字第一六六、一八九號調解筆錄影本共二份在卷可憑 ，惟尚未與丙○○達成和解及案後坦承犯行等情狀，量處有期徒刑二年，尚非無 見，然本案肇事車輛係案發前一日（即九十一年三月二十六日）午時由丙○○在 中壢市安捷小客車租賃有限公司，以開立面額新臺幣六十萬元之本票，並由被告 出示軍人身分證及在本票上具名保證後所租得，業據證人即該公司負責人陳秀鳳 證述屬實，並有汽車出租單及本票影本各乙份附卷可查（勘驗卷第一百十三至一 百十八頁），參以被害人丙○○與證人莊峻凱均自承案發時渠等正在睡息（勘驗 卷第九十六、一百頁、偵查卷第二十二、三十七頁）及渠等與死者郭啟南於案發 後抽血驗得之血液酒精含量經換算呼氣檢測值均達一‧五ｍｇ＼Ｌ（偵查卷第九 、二十三頁、勘驗卷第一百三十四頁），較之被告前述檢測值○‧○九○一ｍｇ ＼Ｌ高出近十六倍，另一女性乘客胡奇亦經其配偶甲○○到庭結證係大陸人士， 甫於九十年十二月間來台探親（勘驗卷第二十三頁背面），足見案發前除被告外 ，其餘人員均不能安全駕駛至明，被告既係承租該車之保證人，且係在不得已之 情形下始駕駛該車，犯罪情狀尚堪可憫，原審疏予論究，迺處以被告較高之宣告 刑，殊嫌過重，而撤銷第一審判決，另依刑法第五十九條規定酌減，判處被告有 期徒刑一年二月，核其認事、用法、量刑均無不當，上訴人即被告以本案車禍後 ，車上之人均因遭甩出車外，或因酒醉不醒人事，因此對於肇事者究為何人並未 明確，等到被告神智清醒後，主動向警方表示是肇事者，是否自首，原審未予調 查，另被告雖無照酒醉駕車，係出於情勢所迫，其刑事責任應予減輕，不應加重 ，再被告因此事件已受慘痛教訓，原審又科處一年二月徒刑，有違公平合理原則 等為由上訴，然按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（七十二年台 上字第六四一號判例參照），經查被告於九十一年三月二十七日上午四時五十五 分第一次警訊筆錄中供稱「我頭很痛，沒辦法製作筆錄。」，當日上午十時二十 分第二次制作筆錄時，當警員劉俊德訊問「該車駕駛為何人？」，被告則稱「案 發當時駕駛為何人，我不知道。」，問「警方及救難人員為何從駕駛座下將你拉 出？」，被告稱「我不知道」，迄當日下午一時五十分第三次警訊筆錄始坦承犯
行，惟同車證人丙○○於當日上午五時十分之警訊筆錄中已向警方供稱「駕駛人 為鄧烽鏡」，顯見警察對於被告為肇事駕駛，已有確切之根據得為合理之懷疑， 被告自不符自首減刑要件，被告自ＫＴＶ飲酒後離去時既無駕駛執照又酒醉，本 可以計程車代步，卻仍駕車離去致肇事，原審依道路交通管理處罰條例第八十六 條第一項規定加重其刑並無不當，況原審已依刑法第五十九條酌減其刑並審酌上 訴人過失之程度、已與被害人郭啟南、胡奇之家屬達成民事和解，尚未與丙○○ 達成和解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀量刑，業於理由中敘述綦詳，並無不 適用法令或適用不當之情形；上訴人右開上訴，顯無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依軍事審判法第二百零六條第一項、刑事訴訟法第三百六十七條前 段判決如主文
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 吳 重 政
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三 日
Ｋ