台灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 九十二年度附民字第八號
原 告 乙○○ 住臺
被 告 甲○○○ 住台北市○○區○○街二十一巷六十八弄十三號五樓
右列被告因偽造文書等案件（九十一年度上更㈠緝字第二號），原告提起附帶民事訴
訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬元，及自民國九十二年元月十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣二百二十四萬元，及自民國九十二年元月十一日起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述：
(一)被告甲○○○基於意圖自己不法所有之同一概括犯意，於八十二年八月二十一日 ，在台北縣中和市○○路一四一巷六號三樓，以共同投資房地產為名，邀原告乙 ○○出資二十萬元，共同購買台北縣新店市○○路五十一號地下二層九０七號房 ，致乙○○陷於錯誤，如數交付金錢。八十二年十二月十日，在同號五樓，以投 資大陸建遊樂場為由，再向乙○○詐借十萬元。嗣與成年人之代書陳林美麗共同 基於概括犯意之聯絡，於八十三年八月廿五日在同號五樓，以「李國錚」名義詐 借卅五萬元，於八十四年一月九日亦在同號五樓，以「陳文祥」名義借四十萬元 ，於同月廿日，在同號三樓，以「葉國芬」名義借款卅五萬元，同年五月五日亦 在同號三樓，以「劉林美秀」名義詐借四十萬元，均交付由甲○○○與陳林美麗 以前開相同方法偽造、由甲○○○所簽發，如上開日期、金額及擅自用各該「李 國錚」、「陳文祥」、「葉國芬」、「劉林美秀」名義，所偽造之本票及借款契 約書各一份以資取信，均足以生損害於李國錚、陳文祥、葉國芬、劉林美秀等人 ，並使乙○○陷於錯誤，如數交付。甲○○○復明知乙○○並非其子汪昌奎所邀 集，自八十四年五月五日起至八十六年四月五日止，每會五千元，每月五日開標 一次，每四個月加標一次之互助會之會員，竟佯稱邀同乙○○加入，並自八十四 年五月五日起向乙○○收取該會活會會款，前後共詐收三萬元。(二)另被告甲○○○係因其介紹始參加附表三編號五之互助會，自甲○○○無力繳納 會款後，即由原告代其繳納，汪洪蕙因此另有詐欺會款。(三)以上原告遭被告詐取之財物共損失二百二十四萬元。爰求為命被告賠償二百二十 四萬及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按照法定利率計算之遲延 利息。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：承認原告之主張。
理 由
一、原告乙○○主張被告犯有詐欺、偽造文書、偽造有價證券等罪如事實欄 (一）所
列之罪，業經本院刑事判決（如附件）認定在案，則原告主張被告對其有詐欺侵 權行為事實，堪以認定。
二、被告甲○○○對此事實（一）部分復承認原告所主張之債權。查被告此事實欄（ 一）部分之債權共計為新台幣一百八十三萬元，是原告請求被告賠償其損害在一 百八十三萬元，及自本件訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按照法定利率計 算之遲延利息，即屬正當，應予准許。至於原告請求超過部分，其係另請求被告 代墊會款部分，但查代墊會款部分，本院認尚罪嫌不足，不構成犯罪，亦如附件 之刑事判決理由六之(四)所述，是超過部分之請求，即屬不得依附帶民事程序而 為請求，自應予以駁回原告之訴，而該部分既經被告承認債權，原告應另依民事 訴訟程序請求。
據上論結，本件原告之訴，為一部分有理由，一部分無理由，依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 元 月 二十四 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 黃 金 富
法 官 何 菁 莪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 九十二 年 元 月 二十四 日