臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第三一一四號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男二十
選任辯護人 羅秉成律師
魏順華律師
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度訴字第六三
九號，中華民國九十一年九月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察
署九十年度偵字第六三二七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣第二級毒品部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於九十年八月底，在新竹市○區○○里○○鄰○○街一０ 三號住處，以每０‧五公克新臺幣（下同）一千元之代價，販賣第二級毒品安非 他命予丙○○約五次。嗣於同年十月二十四日晚上九時許，為警在甲○○右開住 處，查獲分裝袋九十五個，吸食器一組，因認甲○○涉有毒品危害防制條例第四 條第二項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。事實之認定，應憑證據。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。（最高法院四十年台上字第八 六號判例意旨參照）。又利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述， 為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白 虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第一 百五十六條第二項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之 陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯 自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白 或不利於己之陳述之證明力。若不為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之 認定，即與上開規定有違。矧毒品危害防制條例第十七條規定：犯第四條第一項 至第三項、第五條第一項至第三項、第六條第一項至第三項、第七條第一項至第 三項、第八條第一項至第三項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒 品來源，因而破獲者，得減輕其刑。則販賣、施用或持有毒品之人，如供出毒品 之來源因而破獲者，既得藉以要求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向共犯 之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據。又上開所謂共 犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該 自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與 自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、訊之被告甲○○固坦承施用第一級、第二級毒品，惟否認有販賣第二級毒品犯行 ，辯稱：毒品係向綽號「白庸」之人購買，以供自己施用，扣案之分裝袋係於乙
○○之皮包搜得，係供賣檳榔裝梅粉用的。
四、公訴人認為被告犯有前開罪嫌，無非以證人丙○○在歷次警訊、偵訊中之供述， 又警方查獲甲○○當時，尚有呂美虎、乙○○、王貴珠在場，該三人皆有施用毒 品前科，並扣得分裝袋九十五個、吸食器一組等為論據。五、經查：
㈠證人丙○○於警訊中稱：「我是向甲○○購買安非他命，於九十年九月中旬在 甲○○家中購得，價格為每零點五公克新台幣壹仟元，跟他購買約五、六次」 （見偵查卷第七頁）；於偵查中指稱：「應是今年八月底某日約傍晚時在他家 門口向他買了一千元，約零點四公克」、「四、五次，約在今年七、八月間， 大部分是在他家買的，有時在中山路邊向他取貨，每次買壹仟元約零點四公克 （共買了幾次？）」（見偵查卷第三十頁）；於原審則指稱：「我有九十年八 月中旬至九月跟被告買過七、八次，每次買一、二千元，壹仟元大概可以買到 零點五至零點六公克不等，是會包裝塑膠袋，我都打電話聯絡0000000 000號，有時去他家仁愛街拿，有時約在外面拿．．．」（見原審卷第十四 頁），勾核上開證人丙○○所述，關於販賣時間，或謂九十年九月中旬，或謂 七、八月間，或謂八月中旬至九月；而販賣次數，或謂五、六次，或謂四、五 次，或謂七、八次，又販賣重量，則先後稱零點五公克及零點四公克，至於販 賣金額，則先稱每次買一千元，後改稱每次買一、二千元等語，均互見歧異， 已非無疑。
㈡其次，上開證人丙○○所稱係以0000000000號之電話號碼與被告洽 買安非他命，而被告陳述該號碼非其所使用（見本院卷第六九頁），經本院調 查發現，該號碼之登記使用人係楊吳堯，有遠傳電信股份有限公司復函一紙在 卷可憑（見本院卷第七九頁），可見被告所辯非虛。 ㈢至於扣案塑膠袋、吸食器一組，經查新竹市警察局第三分局解送人犯報告書所 載：當日係至甲○○位於新竹市○區○○里○○鄰○○街一０三號一樓之住處 搜索，嗣由甲○○帶同警方於二樓二０五室內起獲吸食器一組，分裝袋則係於 另一房間內乙○○身上搜得（見偵查卷第十六頁），顯均非當時被告所持有， 辯護人聲請傳喚證人乙○○，以證該分裝袋係何人所屬，即無必要，且吸食器 係供施用毒品之用，而分裝袋於性質上亦非專供販售毒品之用，自不能據以推 測係被告販賣安非他命所用之器具。
㈣關於公訴人所指：警方查獲被告當時，尚有呂美虎、乙○○、王貴珠在場，該 三人皆有施用毒品前科乙節，僅指出呂美虎、乙○○、王貴珠等人有施用毒品 之前科，與被告是否成立犯罪無涉。
綜上所述，證人丙○○於警訊、偵查、原審之陳述互有矛盾，又無其他補強證據 ，自難僅憑其供述，及起獲吸食器一組、分裝袋等情，即認定被告有前揭犯行。 況證人丙○○於本院審理時否認向被告購買安非他命，稱：當時以為被告報警所 以才指稱向被告購買安非他命（見本院卷第七一頁、第七二頁），參以證人丁○ ○於原審證稱：「當天我在警察局做筆錄的時候，是警察讓他們互咬指控對方， 是警察讓丙○○說：說被告甲○○販賣安非他命」（見原審卷第三七頁），可見 證人丙○○前開關於被告犯行之指述，顯有瑕疵，不足可信。此外，查無其他積
極確切之證據足以證明被告有何販賣第二級毒品之事實，自難遽認被告犯罪，不 能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
六、原審未予詳查，遽認被告有販賣第二級毒品之犯行，自有未當，被告上訴亦指摘 及此，其上訴為有理由，自應由本院將原判決關於被告販賣第二級毒品部分撤銷 改判，就此部分諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十七 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 王 炳 梁
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十七 日