臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第三四一二號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○ 男五十
甲○○ 男四十
丁○○ 男三十
己○○ 男二十
丙○○ 男七十
庚○○ 女六十
辛○○ 男四十
壬○○ 男四十
右四人共同
選任辯護人 崔百慶律師
王柏棠律師
被 告 乙○○ 男七十
右上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第二○六九號，
中華民國九十一年十月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九
十年度偵字第一○六八二號、九十年度調偵字第一六四號)提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○、甲○○、丁○○、己○ ○、丙○○、庚○○、辛○○、壬○○（下稱被告戊○○、甲○○、丁○○、己 ○○、丙○○、庚○○、辛○○、壬○○）、被告乙○○均共同犯刑法第二百七 十七條第一項之傷害罪，各判處拘役二十日，並諭知易科罰金折算之標準為三百 元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由。
二、被告戊○○上訴意旨略以：渠等也被被告丙○○、庚○○、辛○○、壬○○打， 是被告辛○○、壬○○先打渠云云；被告甲○○上訴意旨略以：是上訴人亦被告 丙○○、庚○○、辛○○、壬○○先動手的，渠自然防衛，渠看到被告辛○○、 壬○○打戊○○，渠當然要加入，渠是要保護戊○○云云；被告丁○○上訴意旨 略以：是上訴人亦被告丙○○、庚○○、辛○○、壬○○打渠等，渠等要防衛云 云；被告丙○○上訴意旨略以：被告戊○○、甲○○、丁○○、己○○叫十幾個 人打我們云云；被告庚○○上訴意旨略以：一大群人打伊兒子，被告戊○○打伊 ，伊沒有打人云云；被告辛○○上訴意旨略以：被告戊○○、甲○○、丁○○、 己○○不但自己打渠，還叫流氓打渠，渠沒有打人云云；被告壬○○上訴意旨略 以：渠被打還被判罪，心裡不平衡云云。檢察官循告訴人亦被告丙○○、庚○○ 、辛○○、壬○○之請求，上訴意旨略以原審未依犯罪目的、所施手段、危險或 損害程度及被害人受傷程度等為區分，而一視同仁均判處拘役二十日之輕刑，量
刑顯然違反刑法第五十七條之規定云云。
三、然查：
（一）被告丙○○、庚○○、辛○○及壬○○等四人與被告戊○○、甲○○、丁○○ 、己○○及乙○○等五人於九十年三月二十四日下午四時三十分許，在台北縣 中和市○○路一四五號死者呂傳洽靈前因細故而發生爭執，進而發生互毆之事 實，業據告訴人亦被告戊○○、甲○○、丁○○三人於警訊及檢察官偵查中指 訴歷歷以及被告己○○、乙○○二人於警訊及檢察官偵查中供述明確，並經證 人陳繼成於檢察官偵查中結證稱：「我叫戊○○到靈堂內坐，後來辛○○開車 過來並與戊○○互罵，後來壬○○也靠上來，我將他們拉開，他們就打在一起 」（見第一０六八二號偵查卷第四十五頁），證人林國恩分別於檢察官偵查與 原審審理時證稱：「‧‧‧我就出去看，看到戊○○把辛○○拉下來，我有看 到他們二個打起來，當時打起來的地方有二、三處，五個人中是否有動手，因 為很混亂，人很多，又有外人，我看不清楚，為了要不要做五七的事意見不合 ，丙○○他們不過來討論，我催了很久，一個多鐘頭他們才過來，他們本來就 不合」、「我大哥第四個兒子要丙○○他們滿七回來開會，我大哥的四子到我 哥哥靈前，不到幾分鐘戊○○也到靈前不知為何就一直罵，我在旁邊勸阻，但 他不聽，我就離開那邊，只聽到他們在爭吵，我出來時，看到丙○○的兒子辛 ○○開計程車過來，見到戊○○將他車擋住，辛○○下車與戊○○在一起，戊 ○○將辛○○壓在地上，壬○○從左邊的門跳出來，當時地有打在一起，但是 是什麼人打在一起我沒有注意，庚○○出來也有與他們打在一起，但是是那些 人，我沒有注意到，之後呂雪玉拿甘蔗將他們擋開才罷手」等語，被告戊○○ 等人之辯護人復以有無見到戊○○被辛○○打倒在地等情反詰問證人林國恩， 而證人答稱：「有」（見第一六四號偵查卷第五十頁及原審九十一年十月八日 審判筆錄），此外並有被告等人分別所提出之診斷證明書多紙附可稽，業據原 判決於理由欄內詳予論述。就前開被告等、證人等之供述相互以參，足見本件 被告等確有於前述時、地互毆之事實，要無疑義。被告戊○○、甲○○、丁○ ○、己○○、丙○○、庚○○、辛○○、壬○○、乙○○等人分別僅偏執其等 被毆之事實，而置其等亦有毆擊其他被告之事實於不論，而辯稱渠等未打其他 被告云云，顯非可採。
（二）原審審酌被告等人之品行、智識程度及被告九人間有親戚之關係，非但不和睦 相處，竟因細故而互毆、各人所受之傷害以及被告等犯罪後之態度等一切情狀 （詳見原判決理由第二項），而量處被告等前述之刑，核屬適當，並無失出、 失入之情形。檢察官循告訴人亦被告丙○○、庚○○、辛○○、壬○○之請求 ，指原審量刑未依犯罪目的、所施手段、危險或損害程度及被害人受傷程度等 為區分云云，要非事實，亦無足採。
四、綜上所述，本件上訴人即被告戊○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○ ○、辛○○、壬○○前述上訴意旨所陳各節，於法均非可採，其等執此上訴意旨 ，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、被告己○○經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 何 菁 莪
法 官 林 銓 正
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 菊 珍
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十六 日