臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第三一四六號
上 訴 人
即 自訴人 甲○○ 男 民
代 理 人 乙○○律師
被 告 丙○○ 男 民
右上訴人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第一О一號，中
華民國九十一年十月十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴人於原審自訴意旨略以：被告丙○○為航富船舶貨運承攬有限公司（以下簡 稱航富公司）之負責人，明知其經濟狀況惡化、無力清償借款，竟意圖為自己不 法之所有，於民國八十三年二月十八日及三月一日，以軋票為由，向自訴人甲○ ○商借新臺幣（下同）九十萬元及一百萬元，共計一百九十萬元（其後改稱於八 十二年十二月九日及十三日，向自訴人借款九十萬元及一百萬元），丙○○並開 立臺北區中小企業銀行復興分行票號ＰＶ0000000號至ＰＶ000000 0號、ＰＶ0000000號至ＰＶ0000000號支票共二十一張、面額合 計一百九十萬元以為擔保，詎丙○○隨即潛逃出境前往中國大陸，所簽發支票屆 期提示，均因支票帳戶業已拒絕往來而退票，因認被告丙○○涉有刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、被告丙○○於本院審理中未到庭辯解，惟其於原審堅決否認有詐欺犯行，辯稱： 因所經營航富公司應收款項無法順利收到，於八十二年九月間，向自訴人借款一 百萬元應急，約定利息每月三十六萬元，預先扣除第一期利息，實際僅借得六十 四萬元，最初均如期以現金繳息，嗣後因無力繳付如此高利，經自訴人同意，改 為每月利息十萬元之長期借款，於八十二年十月間，應自訴人要求開立支票二十 一張以為擔保。八十二年十二月間，因大陸外貿公司積欠航富公司運費美金一百 餘萬元不付，遂於八十二年十二月十五日前往中國大陸催討欠款，並非潛逃大陸 。後因台灣地下錢莊逼債，乃滯留於大陸經商，至八十五年七月二日始因護照屆 期返國，被告並未於八十二年十二月十一日、十三日向自訴人借款一百九十萬元 ，所借一百萬元，已付利息數十萬元，因經濟不景氣，遭人倒債，一時無力償債 ，絕無詐欺之犯意及行為等語。
三、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 定有明文。又告（自）訴人之告（自）訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上 字第一三○０號、六十一年台上字第三○九九號判例意旨參照）。另刑法上詐 欺取財罪之成立，必須行為人主觀上有為自己或第三人不法之所有，客觀上施 用詐術，使人陷於錯誤而為財物之交付，為構成要件，倘僅有民事債務不履行 之事實，別無積極證據可認被告另有基於不法所有之意圖、施用詐術之行為，
自不能論以詐欺罪責。
（二）自訴人於自訴狀指稱被告借款日期為八十三年二月十八日、三月一日，並以自 訴人個人帳戶於八十三年二月十八日、三月一日各有九十萬元、一百萬之提領 紀錄，主張其借款予被告一百九十萬元云云。然經原審法院查詢被告入出境日 期，被告早於八十二年十二月十五日出境，八十五年七月二日返台，有內政部 警政署入出境管理局九十年五月二十九日（九十）境信昌字第二七一一七號函 可證，顯不可能於八十三年二月十八日、三月一日在臺灣向自訴人借款。自訴 人因其所指訴被告借款日期不符，係屬虛偽，乃改稱於八十二年十二月十一日 、十三日借款與被告九十萬元及一百萬元，另提出其所任職之台華公司彰化銀 行吉林分行存摺影本、臺北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表為證。惟台 華公司彰化銀行吉林分行0000000000號帳戶，固於八十二年十二月 十一日提領一百九十萬元之紀錄，被告台北國際商業銀行復興分行00000 0000000號帳戶，於八十二年十二月十三日亦有匯入一百九十二萬一千 元之紀錄。然被告上開帳戶一百九十萬元款項，係由被告所經營之航富公司第 一銀行光復分行匯入，有臺北國際商業銀行復興分行之覆函在卷可查，並不能 證明該款項為自訴人所出借。經傳訊證人即台華公司負責人王效興結稱：這筆 錢是借給甲○○的，因為甲○○在公司作了很久，經濟狀況非常不好，連他的 房屋都抵押給我，到現在為止利息都付不出來，所以我在八十二年時，看他經 濟狀況不好所以就借給他週轉，這筆錢到現在都沒有還我等語（見原審卷第三 四九頁），經原審法官詰問自訴人：（經濟狀況如此不好，跟台華借錢，為何 又轉借給被告？）因為被告說不能讓他的公司倒掉，所以才借錢給他。（你與 被告有何關係？）同行，除此之外沒有其他關係，當初只是週轉一下，也沒有 拿利息。（你與被告交情沒有很好，自己的經濟狀況又不好，為何要借錢給被 告？）只是純粹幫忙，被告以前沒有借錢給我過，也沒有幫過我云云（見原審 卷第三五０頁、第四二四頁）。自訴人與被告僅為同業，並非深交，又無其他 親誼關係，竟於自身經濟狀況窘迫、不得已向公司借款後，竟不要利息，借與 泛泛之交之被告，實違一般常理。自訴人前後所述借款時間不符，歧異矛盾， 存有重大瑕疵。因最初自訴狀所述，經調查結果與事實不符，其後改稱借款經 過，又與情理不符，自難遽信。自訴人所述借款經過及日期，既不足採信，自 無從認定被告係於八十二年十二月十一日、十三日向自訴人借得款項後，即行 逃逸出境。
（三）被告另在中國大陸向新興海運公司租賃牌照，經營大陸地區海空運攬貨業務， 於八十三年間，因大陸實行金融調控引起金融風暴，導致大陸地區國營公司對 於民營企業應收款項無法順利收得，連帶對於被告等債權人應付款項未能依約 付款，被告因而有總額達一百二十五萬七千餘元美金之應收帳款無法收回，導 致經濟狀況惡化，週轉不靈等情，為證人即新興海運公司香港區代表任招祐於 原審證述明確（見原審卷第三九二頁以下），並經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官於被告另案被訴詐欺案件中認定屬實，據此為被告不起訴處分，有同署八 十五年偵續字第四七二號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署八十六年度議字 第一九六四號處分書在卷可稽。被告辯稱借款後，因遭人拖累，一時無力償還
，尚屬有徵。
（四）此外，復查無其他積極證據，足認被告有自訴人所指之詐欺犯行，本件純屬民 事債務糾葛，尚難以詐欺相繩。
四、原審認不能證明被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。自訴人上訴意旨， 仍指被告詐欺，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十一 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十一 日