臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二三О三號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男、三
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第一二九四號，中華民
國九十一年七月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵
字第一九五０二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續自 民國九十年十月二日起至同年十一月十三日止，十七次在巨象實業股份有限公司 （下稱巨象公司）所設於臺北縣板橋市○○街三六九巷八十五之三號之樹三樹四 土石方貨源堆置場內，竊取巨象公司所有之鋼板及廢鐵等物，並將竊得之物，以 車號尾數為四九○號之吊車載運，賣給不知情之戊○○所經營之亞郁公司。嗣經 警於亞郁公司查獲，並發現樹三樹四土方堆置場內失竊之鋼板九塊，因認被告涉 犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有於上述時、地竊取巨象公司所有之鋼板及廢 鐵等物，賣給亞郁公司之竊盜犯行，辯稱：伊未曾去過亞郁公司，更不認識戊○ ○其人，伊當時已至新億吊車公司上班，如何可能前去竊盜，是否別人拿其身份 證影本使用，致被誤認係其竊盜等語。
三、按認定犯罪事實應憑積極證據，為刑事訴訟法第一百五十四條所明定，倘積極證 據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。所謂「積極證據足以為不利 被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、 而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖 僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，同院三十二年上字 第六七號判例可資參照。又在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務，不 得以被告之抗辯或反證不成立，即無視於積極證據資料不足之事實，而遽為被告 有罪之認定，此觀最高法院三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號判 例意旨自明。
四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被害人丙○○之指訴，及證人戊○○之證述 ，暨有失竊鋼板九塊之照片、地磅單十七張在卷可稽為其主要依據。惟查：（一）本件係巨象公司之工地主任丙○○發現其公司之鋼板失竊，而報警查獲不知情 之張源春（另經檢察官為不起訴處分），因而查知失竊之鋼板可能被運至亞郁 公司販賣，而經丙○○前往臺北縣新莊市○○○路一八七巷五十之十六號之亞
郁公司查看，當場發現巨象公司所失竊之鋼板九塊，並攝存照片後向警方報案 ，此固經被害人丙○○指訴歷歷（見九十年十一月十七日、十一月十九日警訊 筆錄），並有現場照片等在卷為據，然仍不能因此即謂被害人丙○○指訴被告 竊盜，亦不能單憑現場照片即認被告有竊盜犯行。（二）證人即亞郁公司負責人戊○○於警訊中固證稱：甲○○自九十年十月二日起共 十九次載鋼板、廢鐵等到亞郁公司，因為甲○○第一次來時，有請其出示證件 抄登，故可以肯定是他等語（見九十年十一月十七日警訊筆錄），並提出地磅 單共十七紙附卷為證，惟本院就何以肯定是被告所為一節訊問證人戊○○，其 先證稱：當時被告他有拿身分證。我是根據身分證，當時他有拿身分證給我抄 云云（見本院卷第三十七、三十八頁），嗣又補稱：「時間太久，印象模糊， 我當時是看身分證，身分證確實是被告的名字，是否他本人我沒有印象，作證 時是看身分證的照片。」、「（問：為何上次說是被告？）我是看身分證來認 的。」、「（問：拿身分證來的人是否被告？）時間太久，我無法確定，印象 很模糊。」、「（問：登記是拿身分證正本或影本？）影本」等語（見本院卷 第五十八頁、七十三頁），足認證人戊○○之前所以指證被告，乃係依憑前來 販售者所持身份證影本上之人別資料而為指證。惟目前申請信用卡、金融卡或 應徵工作，甚或參加各類活動，大都要交付身分證查驗，且主辦單位多有將申 請或應徵者之身分證影本留存查考，則能否僅憑身分證影本，即認本案係被告 所為？有無可能他人挪用被告身分證影本去販售竊得之鋼板，以逃避追捕？在 在均有疑問。且被告供稱其在金鴻起重公司服務，有交付身份證給公司，公司 老闆乙○○與其長相相似等語，並提出乙○○之照片以供比對（見本院卷第八 十五頁）。而本院多次傳拘證人乙○○，均無法拘提到案，參以本件果係被告 所為，被告焉有愚至持自己身分證前去販售，無虞被人循線查獲之理，是本院 益難僅憑證人戊○○之證言，即為被告不利之認定。況證人即新億公司及進泰 廣告機械工程有限公司負責人丁○○到院證稱：被告自九十年十月二十三日起 至我們公司上班，上班時間從早上八點到下午六點半，我每天上班都有看到被 告，因為我們的工作是隨時都會有客戶，我們公司作散客，所以隨時都會有客 戶需要，隨時要待命，我的意思不是不可能離開，偶而會出去買些東西。我們 公司規定有事可以外出，但不可超出半小時。」等語（見本院卷第四十七至四 十九頁），而從新億吊車公司（板橋市○○路二七五巷二００弄二七之五號） 到新莊瓊林南路的亞郁公司開車來回時間至少要一個小時以上，是參酌證人丁 ○○之證詞，亦難逕認本案係被告所為。再者，被告自九十年十月二十三日起 即至新億公司上班，而被害人丙○○於檢察官偵查中指稱：九十年十一月十七 日第一天，我有跟他們怪手司機說可以拿走的範圍，但他們拿走的是其他範圍 的鋼板等語（見偵查卷第七十四頁反面），是依被害人所指稱被盜之日期，被 告亦早己離職，顯見被告所稱其未竊盜等語，尚非無據。五、綜上各情，被告辯稱其無前開竊盜犯行，尚非全然無據，而被害人亦未明白指訴 被告竊盜，且依證人戊○○之證述，亦不能證明被告有竊盜犯行，此外又查無其 他積極證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，按諸前揭最高法院判例意旨及「 罪證有疑，利歸被告」之證據法則，被告被訴之犯罪，自屬不能證明。原審未加
詳查，遽為被告有罪之諭知，核有未合。被告上訴否認犯罪，非無理由，應由本 院將原判決撤銷，並依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 陳 榮 和
法 官 徐 昌 錦
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 金 來
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十 日
, 台灣公司情報網