臺灣雲林地方法院民事判決 九十一年度婚字第四六八號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
㈠、兩造現婚姻關係存續中，育有子女劉容慈、劉邦正、劉邦民，均已成年。被告 因懷疑原告有外遇，於民國（下同）八十九年十二月五日，在雲林縣虎尾鎮○ ○里○○街一一二號住處，強押原告下跪，致原告受有右額、鼻左側、頸部紅 腫及左下眼瞼、左手腕、右手腕瘀傷等傷害。九十年十二月三十一日，被告又 於上開住處毆打原告，掐住原告脖子，造成原告前頸及左右手等處擦傷。另被 告於九十一年二月二十日晚間十時許，因懷疑原告脫衣陪酒，在雲林縣虎尾鎮 燕翔ＫＴＶ外毆打原告，將原告推倒在地，致原告受有左眼下微腫、右手腕瘀 傷及左、右手背部、食指擦傷等傷害。被告上述傷害行為，業經原告向鈞院聲 請保護令，及向臺灣雲林地方法院檢察署提出傷害告訴在案。被告除指摘原告 對婚姻不忠外，並揚言要與原告同歸於盡，對原告為潑灑汽油、跟監、打電話 叫原告僱主不要再僱用原告等行為，凡此種種，均使原告身體及精神遭受極大 之痛苦，而無法與被告再繼續共同生活，遂於八十九年十二月十五日搬至雲林 縣虎尾鎮○○路二號居住。被告之行為，顯已侵害原告之人格尊嚴與人身安全 ，且原告對此婚姻生活亦已心灰意冷，兩造情感無復合之可能。為此，爰依民 法第一千零五十二條第一項第三款及第二項之規定，請求判決離婚。 ㈡、兩造所生子女劉容慈、劉邦正、劉邦民現均與原告同住，倘若被告係盡責之父 親，何以三名子女均不願與其同住？原告在保險公司擔任主住之職務，每日除 需正常上下班外，還要接小孩上下課，怎有時間在外喝酒、跳舞？足認被告所 辯不實。
三、證據：提出戶籍謄本、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官九十一年度偵字第一七八 二號起訴書、臺灣雲林地方法院九十一年家護字第七五號民事保護令為證，並聲 請傳喚證人劉邦民。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠、被告從未懷疑原告有外遇，也未曾毆打原告，原告所受傷害，均係原告自己發 脾氣，用手去拍打牆壁、桌子所致。被告有一份正當之工作，下班回家後，尚 須打理全部之家務事，近二、三年來，原告生活不正常，常常半夜才回家，而 且還到ＫＴＶ陪人喝酒、跳舞，生活放蕩不羇，如果原告將被告之財產返還被
告，被告同意與原告離婚。
㈡、汽油原先就已放置在家裡，是原告故意讓被告生氣，被告不小心才將汽油踢倒 。此外，被告並無跟監原告，揚言要與原告同歸於盡，只是關心原告，到原告 住處看原告過得好不好而已。
㈢、證人劉容慈不住在家裡，不知道原告在外之行為，而證人劉邦民、劉邦正證述 之內容，均係迴護原告之詞，不足採信。證人林信昇是原告同事，其於刑事案 件及保護令審理時所為證言，亦有偏袒原告之情，不足據為不利於被告之認定 。
㈣、三名子女不喜歡與被告同住，係因被告管教小孩較為嚴格，並非被告未盡照顧 家庭之責。
丙、本院依職權調閱本院九十一年度家護字第七五號保護令卷、九十一年度易字第二 六七號刑事卷宗，並傳喚證人劉容慈、劉邦正。 理 由
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。二、原告起訴主張：被告因懷疑其有外遇，長期對其跟監，且多次對原告實施傷害行 為，將其毆打成傷，並對原告潑灑汽油，揚言要同歸於盡，對外誣指原告與人通 姦，破壞原告名譽，造成原告身體及精神上無法忍受之痛苦，已達不堪同居虐待 之程度。被告則以：其從未因懷疑原告有外遇而跟蹤原告，或因此毆打原告，原 告所受傷害，均係原告自己發脾氣，用手去拍打牆壁、桌子所致；汽油原已放置 在家裡，是原告故意惹被告生氣，被告不小心才將汽油踢倒，被告並未揚言要與 原告同歸於盡，只是關心原告，才到原告住處看看而已；近二、三年來，原告生 活不正常，常常半夜才回家，而且還到ＫＴＶ陪人喝酒、跳舞，生活放蕩不羈， 如果原告將被告之財產返還被告，被告同意離婚等語，資為抗辯。三、按司法院大法官會議第三七二號解釋文明示：「維護人格尊嚴與確保人身安全， 為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力 之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項 第三款所稱『不堪同居之虐待』，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所 受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚 姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人 格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。」是若夫妻之一方有受他 方人身安全之侵害，或精神上遭遇不可忍受之痛苦，已逾越夫妻通常所能忍受之 程度，或夫妻之一方慣行毆打他方者（最高法院二十年上字第三七一號判例）， 即得依上開規定請求判決離婚。經查：
㈠、原告主張被告於八十九年十二月五日，因懷疑其有外遇，在雲林縣虎尾鎮○○ 里○○街一一二號住處，強押原告下跪，造成原告右額、鼻左側、頸部紅腫及 左下眼瞼、左手腕、右手腕、左上臂多處瘀傷；九十年十二月三十一日，被告 又於同一處所毆打原告，並掐住原告之脖子，致原告受有前頸擦傷、左右手背 瘀傷等傷害；被告復於九十一年二月二十日晚上十時許，因懷疑原告脫衣陪酒 ，遂在雲林縣虎尾鎮燕翔ＫＴＶ外毆打原告，將原告推倒在地，致原告受有左 眼下微腫、右手腕瘀傷、左手背多處擦傷、右手背部線形擦傷、中指瘀傷、食
指擦傷等傷害，原告因不堪受虐，乃向本院聲請保護令，並對被告提起傷害告 訴，保護令部分業經本院於九十一年四月二十二日，以九十一年度家護字第七 五號核發通常保護令，傷害案件部分，因原告於本院審理時撤回告訴，由本院 為不受理在案，此經本院調取前述通常保謢令卷及刑事卷核閱屬實，並有上述 民事通常保護令及刑事判決在卷可憑，堪信原告主張遭被告毆打等情為真。 ㈡、又證人即兩造之長女劉容慈於本院審理時到庭證述：「．．我有看過我爸爸因 為懷疑我媽媽在外面有男朋友而跟蹤我媽媽，．．我聽我媽媽及我弟弟跟我說 ，我爸爸在家故意潑汽油要點火。我爸爸常數落我媽媽說我媽媽在外面有男人 ，我媽媽因此常常生氣」等語；證人即兩造之長子劉邦正證述：「我爸爸因懷 疑我媽媽有外遇，常常跟蹤我媽媽，造成我媽媽精神壓力很大，高血壓都降不 下來，常常揚言要與我們同歸於盡，上次我回家的時候，我爸爸還拿刀要趕我 出來。我曾經在我家看過我爸爸打我媽媽，因為他們兩人打架，從我有記憶以 來，因為我爸爸喜歡打麻將，常常輸錢，過年期間，常有債權人到家裡要錢， 如果不是我媽媽從事保險業務，家裡的經濟根本就無法負擔」等語；證人即兩 造之次子劉邦民證述：「九十年十二月三十一日我在樓梯間聽到我爸媽在吵架 的聲音，我衝到樓下，看到我爸爸將我媽媽壓在沙發上，隔天我就帶我媽媽去 驗傷。因為我爸爸每天懷疑我媽媽有外遇，我媽媽精神壓力很大，就自己搬到 外面去住。我常常去陪我媽媽，在我媽媽住的公寓陽台上，常看到我爸爸的車 子停在我媽媽公寓的樓下附近，我印象最深的就是有一次我媽媽比較晚回來， 我媽媽回到原來住的地方要返回租處時，我看到我爸爸開車跟在我媽媽後面， 我怕我爸爸會傷害我媽媽，就騎機車跟在後面，看見我爸爸將車停在我媽媽公 寓的停車場外面，看我媽媽有沒有回家．．。八十八、八十九年間一個晚上我 媽媽載我回家，回到家時，我看到我爸爸坐在我家辦公桌旁，地上擺著一桶二 十公升的汽油，後來我媽進屋後，我爸爸就跟我媽媽說妳到底要怎樣，不然我 們就同歸於盡之類的話，我很生氣就將汽油往外潑，我沒有在屋內潑汽油，但 是我們家裡的地上卻有汽油，那時候我媽媽還沒有搬出去住。我常聽我媽媽公 司經理及朋友說我爸爸常打電話騷擾他們，造成我媽媽很大的困擾」等語，證 人劉容慈、劉邦正、劉邦民係兩造之子女，均已成年，有辨認是非之能力，且 衡情若非真有上述情事，其三人當不致因父母管教方法之寬嚴，或為偏袒原告 而故意虛構謊言以破壞父母婚姻及家庭之圓滿，故證人劉容慈、劉邦正、劉邦 民所述應屬真實。另證人林信昇於本院保護令審理時到庭證稱：我們ＫＴＶ開 幕後，被告常常到那裡探頭探腦，我們當時也不知道他的身分，他常常進去裡 面大小聲，之後員工才告訴我，他是原告的先生；被告在外面散播謠言，說我 跟原告有不正常之關係，並說如果我再載原告，他要拿刀殺我等語（見保護令 卷第二○頁）。可見被告確因懷疑原告外遇，而時常跟蹤原告，且對外指摘原 告對其不忠，到處破壞原告名譽，並曾潑灑汽油恐嚇原告。是原告主張精神遭 受極大痛苦，無法與被告繼續共同生活，亦應屬實 ㈢、綜上所述，本件被告或因原告在職場上之成就、工作性質或在外交友狀況等因 素，而常與原告意見相左，甚而發生爭吵，之後又因急於與原告重修舊好，為 使家庭生活回復往日之幸福美滿，而想要了解、掌控原告在外之行蹤，遂至原
告租屋等處，觀察原告之一舉一動，央請原告返家等，雖屬人之常情，可以理 解。然被告卻因未達其目的而心生妒忌、憤怒，進而懷疑原告之不貞，履次毆 打原告成傷，更藉以潑灑汽油、跟監、電請原告僱主不要僱用原告等失控行為 ，逼迫原告返家。被告慣行毆打原告之行為，已對原告之人身安全造成侵害， 且其恐嚇、跟監原告之行為，非但無法挽回已生破綻之婚姻，反使原告對此段 婚姻失望，喪失維持婚姻之意願。從原告為此離開兩造之共同住所，獨自搬至 他處居住，不敢返家，以及原告於兩造子女均已成年後，仍提起本件訴訟，堅 決與被告離婚，另兩造子女劉容慈、劉邦正、劉邦容均到庭表示希然兩造離婚 ，重新各自之生活等情，足見被告上述種種行為，已對原告造成莫大之恐懼與 傷害，客觀上已逾越夫妻通常所能忍受之程度，危及婚姻關係之維繫，雙方已 經失去夫妻誠摰互信之基礎，而屬不堪同居之虐待。從而，原告依據民法第一 千零五十二條第一項第三款「受他方不堪同居之虐待」訴請離婚，自屬有據， 應予准許。
四、原告以不堪同居之虐待為由訴請離婚，既屬有理，則其另以有重大事由難以維持 婚姻，據以請求離婚，即毋庸再予審酌。且本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘 之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 八 日 臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官 陳宏卿
~B法 官 葉明松
~B法 官 蔡碧蓉
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十二 年 一 月 八 日~B法院書記官 張瑛瑢