台灣苗栗地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三二二號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳俊傑
被 告 乙○○
右列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度選偵字第
二九號），本院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○共同對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均褫奪公權壹年，均緩刑參年。
事 實
一、甲○○設籍於苗栗縣苗栗市○○里○○路八○九號，為苗栗縣第十七屆苗栗市大 同里里長選舉之候選人，竟為圖順利當選，並尋求具有投票權之苗栗縣苗栗市大 同里里民之支持，竟與乙○○（亦設籍於苗栗縣苗栗市大同里大同里三號、為前 屆大同里里長候選人）基於共同為甲○○行求不正利益之犯意聯絡，於民國九十 一年四月二十日夜間，由乙○○出資新台幣（下同）三萬七千五百元，甲○○提 供市價約三千餘元之酒類與香菸，在苗栗市三統飯店，無償宴請苗栗市大同里之 選舉權人黃秀雄、黃俊夫、彭麒煥、陳世朗等大同里里民計約一百五十人，席間 甲○○、乙○○均向參加飲宴之有投票權之苗栗市大同里里民行求，以言詞表示 ：於本屆舉行之苗栗縣苗栗市大同里里長選舉時，請支持甲○○當選等語。計向 前開有選舉權之選舉權人行求不正利益之總金額約為四萬一千元，一桌以有投票 權之十人計，十五桌一百五十人，平均由前開每位接受招待餐飲之有選舉權之里 民分得不正利益二百七十三元。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、右揭事實訊據被告甲○○、乙○○在審理中均坦承不諱，核與證人三統飯店中餐 部業務經理李美蘭及里民陳世朗、楊桂尾、黃俊夫等人在偵查中供證之詞相符， 復有於被告甲○○住處扣得之定桌單可證，足見被告甲○○、乙○○二人於籌備 前開餐會之初，即有共同為被告甲○○向苗栗市大同里內之選舉權人以不正利益 行求賄選之犯意甚明。綜上所述，被告二人之自白與事實相符，其犯行均足堪認 定。
二、按公職人員選舉罷免法第九十條之一之賄選罪，其行求賄選階段，屬行賄者單方 意思表示行為，不以相對人允諾為必要，而交付賄選階段，則行賄者實施交付賄 賂之行為，雖一經交付，罪即成立，但仍以收受者已收受，且亦有其受賄意思者 為限。查被告甲○○、乙○○對有投票權之人行求不正利益，而約其為投票權一 定之行使，雖該不正利益已經交付，然並無證據各收受者亦有受賄之意思合致， 是仍屬行求階段，核其所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之行 求不正利益而約其投票權為一定之行使罪。被告甲○○、乙○○二人間，有犯意 之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人於選舉期間為賄選行為，
敗壞選風，影響民主政治之正常發展，惟犯後尚能坦承犯行，有後悔之意等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併依公職人員 選舉罷免法第九十八條第三項之規定，宣告褫奪公權如主文，以示懲戒。末查被 告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等在卷可按；其於犯罪後坦承犯 行，深具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第九十八條第三項、刑法第十一條、第二十八條、第三十七條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 九 日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
法 官 楊 台 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 李 惠 雯
中 華 民 國 九十二 年 一 月 九 日
附錄法條：
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百萬元以下罰金