解任清算人等
臺灣雲林地方法院(民事),司字,106年度,8號
ULDV,106,司,8,20170908,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度司字第8號
聲　請　人　陳亮宇（即股東翁綉鑾之繼承人）
　　　　　　陳壬丙（即股東翁綉鑾之繼承人）
　　　　　　陳俊豪（即股東翁綉鑾之繼承人）
相　對　人　翁子鴻
上列聲請人聲請解任寶發鞋業股份有限公司清算人等事件，本院
裁定如下：
主 文
翁子鴻之寶發鞋業股份有限公司（統一編號：00000000）之清算人職務應予解任。
選派陳亮宇（身分證統一編號：Z000000000）為寶發鞋業股份有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由寶發鞋業股份有限公司負擔。 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦同。又股份有限 公司之清算，除公司法或公司章程另有規定或股東會另選清 算人外，以董事為清算人，不能依此規定定清算人時，法院 得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26 條之1 、第322 條分別定有明文。次按法院因監察人或繼續 一年以上持有已發行股份總數3 ％以上股份股東之聲請，得 將清算人解任，公司法第323 條第2 項亦有明定。另公司法 第24條規定，解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外 ，應行清算，惟關於公司辦理清算應以何日為清算起算日， 法無明文，參酌同法有關條文之規定（公司法第83條及第32 7 條參照）固可解釋為應以清算人就任之日為清算起算日， 惟所謂「就任之日」，其為法定清算人者（公司法第79條前 段及第322 條第1 項前段），因係當然就任，無需清算人為 就任之承諾，應認為公司解散之日為清算人就任之日；再按 ，公司經解散、廢止後，即須清算其財產，俾資結束，而此 有賴公司清算人克盡職責依法定程序辦理相關清算事務；若 清算人怠忽職責，遲遲不進入清算程序，當有礙股東之權益 ，此際如不許股東或監察人聲請法院行使監督權將該不適任 之法定清算人予以解任並另行選派清算人以進行清算程序， 殊非法理之平。末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他 之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828 條第3 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳亮宇、陳壬丙、陳俊豪為翁綉 鑾持有寶發鞋業股份有限公司（下稱寶發公司）股份之全體



繼承人，依民法第1151條規定，翁綉鑾所遺寶發公司股份為 聲請人所公同共有。聲請人依公司法160 條規定，協調推舉 陳亮宇為翁綉鑾所遺寶發公司股份之管理人，以行使股東權 利，為寶發公司之利害關係人。寶發公司因業績不振未有營 業，前經經濟部依公司法第10條第1 項第1 款命令解散，並 經臺灣省政府建設廳於民國74年8 月間以74建三管字第0000 00號公告撤銷登記在案，且寶發公司之公司章程未另有規定 或另選任清算人，依法應以全體董事即翁張寶仔、翁德春、 翁子鴻為清算人，因翁張寶仔、翁德春相繼於78年11月8 日 、95年01月31日死亡，寶發公司之法定清算人現僅存相對人 翁子鴻1 人，惟寶發公司已逾30年未清算，其不作為違反公 司法第23、24條，顯未盡善良管理人之注意義務。聲請人於 10 6年4 月10日共同函請翁子鴻於15日內召開股東會進行清 算事宜，直至同年7 月14日均未獲置理，此由法定清算人尚 未向法院聲報股東會議紀錄可茲證明。經與經濟部洽詢申請 由股東自行召開股東會以利清算事宜，但106 年5 月4日經 濟部傳真回覆不得由股東依公司法第173 條第2 項規定自行 召集。寶發公司30年未清算，地價稅日逐年增加，資金被凍 結，損及公司權益，爰依公司法第323 條第2 項之規定，聲 請裁定解任翁子鴻之寶發公司清算人職務。又翁子鴻經裁定 解任後，寶發公司已無法定清算人，爰依公司法第322 條規 定，聲請另行選派聲請人陳亮宇擔任寶發公司之清算人等語 。
三、經查：
㈠聲請人主張寶發公司因業績不振未有營業，前由經濟部依公 司法第10條第1 項第1 款命令解散，並經臺灣省政府建設廳 於74年8 月間以74建三管字第110503號公告撤銷登記在案， 因寶發公司之公司章程未另有規定或另選任清算人，依法應 以全體董事即翁張寶仔、翁德春、翁子鴻為清算人，翁張寶 仔、翁德春相繼於78年11月8 日、95年01月31日死亡，寶發 公司之清算人現僅存相對人翁子鴻1 人等情，業據提出與所 述相符之本院106 年度司字第2 號、106 年度司字第4 號民 事裁定影本等件為證，且經本院依職權調取本院106 年度司 字第2 號、106 年度司字第4 號民事卷內所附寶發公司股東 名簿、臺灣省政府建設廳74年8 月74建三管字第110503號函 、董事會議事錄、公司變更登記事項卡、土地登記第一類謄 本、公司章程、公司變更登記事項表、戶籍謄本等件查閱屬 實，堪信為真。
㈡寶發公司總發行股份3,000 股，翁綉鑾持有400 股，為寶發 公司繼續1 年以上持有已發行股份總數3%以上股份之股東，



有前開寶發公司之變更登記事項卡及股東名簿可憑，堪信為 真實。院106 年度司字第2 號民事卷，業據本院依職權調閱 無訛。又翁綉巒於104 年10月5 日死亡，聲請人為其繼承人 ，翁綉巒所遺上開寶發公司之股份，為聲請人因繼承而公同 共有等情，業據聲請人提出翁綉巒之除戶戶籍謄本、繼承系 統表及相關戶籍謄本為證，則聲請人主張其為寶發公司繼續 1 年以上持有已發行股份總數3%以上股份之股東，為利害關 係人，得依公司法第323 條規定為本件請求，應屬有據。 ㈢本件寶發公司經臺灣省政府建設廳於74年8 月撤銷登記後， 寶發公司之清算人依法應即檢查公司財產情形、造具財務報 表及財產目錄，送監察人審查及股東會承認，並催告申報債 權、清償債務，以了結公司現務，保障股東權益。惟寶發公 司之清算人迄未向本院呈報清算人就任，亦未曾向本院陳報 清算程序，已據本院依職權查明在卷，有本院查詢表附卷可 參，且聲請人渠等於106 年4 月10日共同函請翁子鴻於15日 內召開股東會進行清算事宜，至同年7 月14日仍未獲置理， 再經本院發函請翁子鴻就聲請人聲請解任其清算人職務乙節 表示意見，亦未其回覆本院，堪認翁子鴻自74年就任寶發公 司清算人迄今，均未依法辦理清算程序，顯有違法及不稱職 之情事，致寶發公司清算事務久懸未結，有害於全體股東權 益甚明。則聲請人依公司法第323 條第2 項聲請解任翁子鴻 為寶發公司之清算人，核無不合，應予准許。又寶發公司既 未清算完結，當有另行選派清算人辦理該公司清算之必要， 本院斟酌聲請人陳亮宇因繼承而為寶發公司之股東，並經翁 綉鑾之繼承人協調推舉為翁綉鑾所遺寶發公司股份之管理人 ，具狀表示願任寶發公司之清算人。本院審酌陳亮宇除關切 寶發公司清算事務，且應可得知悉寶發公司相關債權債務狀 況，應有有利於寶發公司清算程序之進行，爰選派聲請人陳 亮宇擔任寶發公司之清算人，以利寶發公司清算程序之進行 。
四、依非訟事件法第175 條第3 項、第24條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 廖錦棟