臺灣花蓮地方法院刑事裁定 九十一年度交聲字第一一一號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站 九十一年度交聲字第一一一號
異 議 人 甲○○ 男 三
即受處分人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所花
蓮監理站中華民國九十一年十一月五日所為之處分（原處分案號：花監五字第裁四四
─Ｐ00000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人甲○○於民國九十一年六月六日零時四十五分，未曾 騎乘黃秀麗所有車號ＲＧＴ－三二八號機車至花蓮市○○路空車大學前遭警方攔 檢酒測，而花蓮縣警察局九十一年六月六日花警交字第Ｐ00000000號舉 發違反道路交通管理通知單（下稱舉發通知單）上之簽名亦非伊所為，經查證舉 發當日該車係車主之二兒子梁宗義所騎乘，該簽名亦係其所偽造，異議人因而聲 明異議，認為本件應係他人違規冒名等語。
二、經查，證人即車主黃秀麗到庭證稱：我不曾將機車借給他人，但我睡覺時會把車 鑰匙放在神桌上，異議人甲○○接到罰單後，有到過我家問罰單的事，當時我有 告訴異議人是我二兒子騎的，我還有打我二兒子一個耳光等語（見本院卷第三十 九頁），證人即當場舉發之警員許恩銘雖到庭證稱：舉發當時，當事人應有拿駕 照出來，否則警方會再開一張未帶駕照的罰單等語，然經本院詢以，本件遭舉發 之駕駛，是否確有持駕照以供警方查驗時，即答以，伊也記不太清楚，伊接到申 訴時，有問其他二位一起巡邏的同事，二位同事說好像有等語（見本院卷第三十 九頁），足見證人許恩銘所稱：若遇未帶駕照者，警方會再開一張未帶駕照的罰 單等語，並非當然之理，否則證人即毋庸再詢問他人異議人是否確有攜帶駕照， 故就本件舉發通知單之填寫，究係依照駕照所填戴或依遭舉發者之自述，尚有疑 議，再經本院諭知異議人當庭書寫其姓名十遍，以肉眼觀察，即可認與舉發通知 單上之簽名迥異，而黃秀麗與異議人間並無任何親屬僱佣等關係，亦無迴護異議 人之必要，竟坦言係自己之兒子違規冒名，其證言應堪採信，本件應認係異議人 遭人偽造簽名於舉發通知單上。本件舉發單位及原處分機關未予詳查即遽以舉發 及裁罰，顯有未洽。本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知受處 分人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 八 日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法 官 蘇 姵 文
右正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應抄附繕本） 法院書記官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 九 日