臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑燕
林烈爐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（10
6 年度偵字第1960號、第4054號、第4088號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略稱：被告陳淑燕、林烈爐基於共同販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意，共同而為下列販賣第二 級毒品甲基安非他命之行為：
㈠被告陳淑燕於民國105 年10月19日與彭寧相約在臺中清水休 息站，同日凌晨5 時許，由被告林烈爐駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車搭載陳淑燕至清水休息站，在彭寧所有之車 牌號碼00-0000 號自用小客車上，以一手交錢一手交貨之方 式，將價值新臺幣（下同）10萬元之甲基安非他命販賣給彭 寧，並自彭寧處得款10萬元。彭寧在購得該甲基安非他命後 ，持之返回雲林販賣他人（彭寧涉犯毒品危害防制條例部分 ，已另行起訴）。
㈡被告陳淑燕於105 年10月25日下午5 時53分至10月26日上午 4 時23分許持用門號0000000XXX行動電話與持用行動電話門 號00 00000XXX 號之彭寧聯絡，相約在臺中清水交流道，而 於同日（10月26日）稍後，由被告林烈爐駕駛上開自用小客 車搭載陳淑燕至該處，在彭寧所有之車牌號碼00- 0000號自 用小客車上，以一手交錢一手交貨之方式，將價值10萬元之 甲基安非他命販賣給彭寧，並自彭寧處得款10萬元。彭寧在 購得該甲基安非他命後，持之返回雲林販賣給他人（彭寧涉 犯毒品危害防制條例部分，已另行起訴）。
㈢被告陳淑燕於105 年11月1 日上午2 時11分至4 時32分許， 持用門號0000000XXX行動電話與持用行動電話門號0000000X XX號之彭寧聯絡，相約在清水休息站，而於同日稍後，由被 告林烈爐駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭載陳淑燕至該 處，在彭寧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以一 手交錢一手交貨之方式，將價值20萬元之甲基安非他命販賣 給彭寧，並自彭寧處得款20萬元。彭寧在購得該甲基安非他
命後，持之返回雲林販賣給他人（彭寧涉犯毒品危害防制條 例部分，已另行起訴）。
㈣被告陳淑燕於105 年11月20日與彭寧相約在苗栗泰安休息站 ，而於同日凌晨由被告林烈爐駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車搭載被告陳淑燕至該處，在彭寧所有之ASR-2701號自 用小客車上，以一手交錢一手交貨之方式，將價值36萬元之 甲基安非他命販賣給彭寧，並自彭寧處得款36萬元。彭寧在 購得該甲基安非他命後，持之返回雲林販賣他人（彭寧涉犯 毒品危害防制條例部分，已另行起訴）。
㈤被告陳淑燕基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，約於 106 年3 月6 日至8 日間某日，至高雄某處與劉垤宏（所涉 毒品危害防制條例案件，現於臺灣橋頭地方法院檢察署偵辦 中）見面，以一公斤安非他命計價19萬元之代價，向劉垤宏 購買甲基安非他命共8 公斤，準備日後售出，惟因當時劉垤 宏處之甲基安非他命數量不夠，被告陳淑燕先交付其中3 公 斤之甲基安非他命之價金共57萬元給劉垤宏，並約定3 月11 日下午取貨，被告陳淑燕返回桃園後，委託被告林烈爐於同 年3 月11日16時許，至左營高鐵站向劉垤宏拿取所購買之甲 基安非他命，林烈爐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得運輸，竟基於 運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年3 月11日16時 許，至高雄左營高鐵站與劉垤宏見面，並交付其餘5 公斤甲 基安非他命之價金共計95萬元給劉垤宏，惟因劉垤宏僅準備 3 公斤之甲基安非他命，至未交付剩餘之5 公斤，被告林烈 爐因而收受3 公斤甲基安非他命，並攜回交付給被告陳淑燕 ，被告陳淑燕再與被告劉垤宏約定於同月15日南下高雄收取 5 公斤甲基安非他命，惟被告陳淑燕於同月15日凌晨3 時13 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車附載被告林烈爐 時，在新北市○○區○○路00巷00號前，經監控埋伏之員警 當場查獲持有甲基安非他命2 大包（毛重約1008.95 公克、 1012.66 公克）、甲基安非他命4 小包（毛重約2.5 公克、 1.0 公克、2.5 公克、1.5 公克）、現金43萬元、手機5 支 、吸食器1 組等，並於同日7 時4 分許經警持本院核發之搜 索票至被告陳淑燕位於桃園市○鎮區○○路000 巷00號3 樓 302 室之租屋處查獲甲基安非他命2 包（毛重各為19.67 公 克、28.03 公克）、咖啡包7 包、愷他命（毛重1.4 公克） 、白色粉末8.41公克、磅秤1 台、分裝袋4 大包。並由被告 陳淑燕供述，於同日（106 年3 月15日）18時55分，前往高 雄市○○區○○路000 號星光汽車旅館212 號房，當場查獲 劉垤宏持有預備交付被告陳淑燕前開出售之甲基安非他命5
公斤。因認被告陳淑燕涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪嫌；被告林烈爐涉犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌及第4 條第2 項之運輸 第二級毒品等罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265 條第1 項亦 規定甚明。所謂相牽連之案件，係指同法第7 條所列：(一) 一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同 一處所各別犯罪；（四）犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅 證據、偽證、贓物各罪之案件。次按得追加起訴者，限於與 本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之 犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有上開刑事訴訟法第 7 條所定4 款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265 條第1 項 所規定之「本案」，自應【限於檢察官「最初起訴之案件」 】，而不及於事後追加起訴之他案件，更不可及於「追加再 追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋 、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追 加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第 264 條第2 項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範 圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同 一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權 ，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用 本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件， 均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權 利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟 法第265 條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度 ，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之。衡諸上述 刑事訴訟法第265 條之立法意旨，該條第1 項所規定「與本 案相牽連之犯罪」之「本案」，自應【限於檢察官最初起訴 之案件】，而不及於事後追加起訴之案件，否則若允許檢察 官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「 非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以一人犯數罪 或數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴他罪或其他被 告，且再行追加起訴之他罪或其他被告所犯案件，已與檢察 官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違 背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經 進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成， 既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害
。
三、經查，臺灣雲林地方法院檢察署檢察官前於106 年1 月16日 以105 年度偵字第6324號、106 年度偵字第434 、435 號起 訴彭寧、黃寶全、林長慶、黃鏡洋、林聖倫、馮入仁等人涉 犯剝奪他人行動自由、非法使人施用毒品、非法持有槍彈案 ，經本院分案以106 年度重訴字第1 號審理；後於同年7 月 19日檢察官以105 年度偵字第6324號、106 年度偵字第3983 號以彭寧、張芷語共犯販賣毒品，與前開起訴繫屬中之106 年度重訴字第1 號具有相牽連犯罪關係為由，而追加起訴彭 寧、張芷語此部分犯行（第一次追加起訴部分），經本院分 案以106 年度訴字第517 號審理；本件則為檢察官於106 年 8 月31日以106 年度偵字第1960、4054、4088號，以被告陳 淑燕、林烈爐所涉上述毒品案件，與前開第一次追加起訴後 所繫屬之106 年度訴字第517 號具有相牽連犯罪關係為由， 再追加起訴陳淑燕、林烈爐此部分犯行（第二次追加起訴部 分）等情，有上開各案號之起訴書、追加起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑。由上所述，可知本件即第二 次追加起訴之被告陳淑燕、林烈爐，並非檢察官最初起訴「 本案」中之被告之一，難認與前揭最初起訴繫屬之「本案」 部分有「一人犯數罪」之情事。且上揭最初起訴書與第二次 追加起訴書所載之犯罪事實，由形式上對照觀之，兩者犯罪 事實全然不同，復未見有數人同時在同一處所各別犯罪，或 犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪， 或犯本罪之誣告罪等情形，足見第二次追加起訴被告陳淑燕 、林烈爐部分與檢察官最初起訴之「本案」，並無刑事訴訟 法第7 條各款所列相牽連案件之關係，亦非屬該「本案」之 誣告罪，並非屬於刑事訴訟法第265 條第1 項所規定「得追 加起訴」之案件。從而，揆諸前開規定及說明，本件檢察官 就被告陳淑燕、林烈爐涉嫌之案件為第二次追加起訴，其追 加起訴之程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 蕭于哲
法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日