臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲更字第一一號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站
受處分人
即異議人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所
台南監理站民國九十一年五月二十八日所為之裁決處分（處分案號：南監五字第裁七
四—Ｓ00000000號）聲明異議，前經本院以九十一年度交聲字第二一六號裁
定異議駁回，受處分人提起抗告後，復經臺灣高等法院臺南分院以九十一年度交抗字
第一二０號將原裁定撤銷並發回更審，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼ＶＦＨ—２４０ 號輕型機車，於民國九十一年二月二十三日十六時十七分許，由不詳騎士駕駛， 途經台南市○○路○段與育樂街口時，因騎機車未戴安全帽而拒絕停車接受稽查 逃逸，經台南市警察局第一分局莊敬派出所警員逕行開單舉發，移送機關即交通 部公路總局嘉義區監理所台南監理站，復以違規事實明確，乃依道路交通管理處 罰條例第六十條第一項及第六十三條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰新臺 幣六千元及記違規點數一點等語。
二、受處分人即異議人甲○○則辯稱：本件遭開單舉發之機車雖為其所有，但係供其 兒子陳俊元騎乘使用，而陳俊元在舉發當日正在軍中服役，並未騎乘該輛機車行 經前開舉發地點，且該輛機車先前因車禍送修時，已將車體顏色改裝為白色，亦 與舉發單所記載逃逸之機車為紅色事實不符，是異議人所有之機車，並無在台南 市○○路○段與育樂街口違規之事實等語。
三、經查，本件受處分人即異議人甲○○所有之前開機車，平日係供其兒子陳俊元騎 乘使用，而陳俊元所騎乘之該輛機車曾因發生車禍而送修，車體顏色並在送修後 已塗裝為白色有一、二年之久，且陳俊元在舉發當日並未騎乘該輛機車行經前開 舉發地點等情，不僅業據異議人供明在卷可按，且經證人陳俊元到庭陳證屬實， 並經證人王世鵬到庭陳證：「（問：是否認識異議人？）認識，因為我是她們住 處大樓管理員，且我也認識陳俊元」、「（問：何時在該住處擔任大樓管理員？ ）從民國八十六年一直到現在」、「（問：是否有見過陳俊元使用該輛機車情形 ？）有」、「（問：從你印象中看見陳俊元騎乘該輛機車情形，該輛機車車身是 何顏色？期間有無變更？）印象中我看見陳俊元使用該機車已有一、二年，從我 看見陳俊元該輛機車起該機車車身一直都是白色，期間沒有改變過顏色」等語綦 詳（見本院九十一年十月二十二日訊問筆錄），復有該輛車號ＶＦＨ—２４０號 輕型機車全車況之現時相片四幀在卷可佐，是該輛機車在舉發單所載違規時間之 前，車體顏色既早已改裝為白色，從而異議人辯稱：舉發單所載逃逸之機車車體 為紅色與異議人之機車顏色不符，其機車並無經人騎至台南市○○路○段與育樂 街口，並於該地點有騎機車未戴安全帽及不服稽查取締之情形等語，尚堪採信。
四、而本件車牌號碼ＶＦＨ—２４０號輕型機車，於九十一年二月二十三日十六時十 七分許，有由不詳騎士駕駛，在台南市○○路○段與育樂街口，騎機車未戴安全 帽及不服稽查取締逃逸之違規行為，除僅有台南市警察局南市警交字第Ｓ000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可查外，並無其他證明 可為佐參，況依本件舉發員警徐英洋到庭所陳亦可查知，其當日係記下車牌號碼 及車種顏色，再查電腦比對相關資料後逕行舉發，有本院九十一年七月十九日訊 問載明可考（附於本院九十一年度交聲字第二一六號交通事件卷宗內），而異議 人之機車車體顏色既為白色，惟舉發單上卻記載為紅色，益見異議人前開辯稱為 可信，則如前述，受處分人即異議人甲○○所有之上開機車未於案載違規日期， 經人在台南市○○路○段與育樂街口騎用等情，既據異議人提出事證以實其說， 則執勤員警所查獲之違規事實，可能係因錯看、誤載，或該實際違規機車之車牌 ，曾有偽造、變造等情形所致，故尚難依此即遽認本件異議人之機車，確曾經人 騎用，而於案載違規日期有前述違規之行為，併此敘明。五、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼ＶＦＨ—２４０號輕型 機車，於九十一年二月二十三日當日，確係未經騎駛亦無出現在台南市○○路○ 段與育樂街口，是異議人於右述時、地，並無上開原處分意旨所稱之違規情形， 應可認定。從而，本件異議人之異議，經核為有理由，原處分予以裁罰，於法即 有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 九 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 張 瑛 宗
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 陳 志 德
中 華 民 國 九十二 年 一 月 十五 日