臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第一五五號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 五
選任辯護人 蔡建賢律師
右列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四０六八號、。八十
九年度偵字第三三二八號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為慶泰預拌混凝土有限公司（下稱慶泰公司）之負責 人，緣該公司於民國（下同）八十六年四月間為承包東西向快速公路關廟線工程 之混凝土業務之故，而先於八十六年一月間，與殿螢企業有限公司（下稱殿螢公 司）之負責人甲○○簽訂廠房及機器設備之租賃合約書，雙方約定租期自八十六 年四月起至八十七年四月止，租金為每月新台幣（下同）三十六萬元；於同年十 月間，丙○○復向殿螢公司之大股東甲○○、乙○○收購該公司八成股權，而成 為殿螢公司之負責人，詎丙○○竟意圖為自己及慶泰公司不法之利益，自八十七 年五月起，未經殿螢公司董事會或股東會之決議或同意，而違背職務，擅自將殿 螢公司所有之廠房機器設備提供慶泰公司使用，而未支付任何金錢予殿螢公司， 嗣為殿螢公司股東甲○○清查帳冊時發覺有異，因認被告丙○○涉犯刑法第三百 四十二條第一項背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。按刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為 係為圖取不法利益或圖加不法損害之手段，始得成立，至該條所謂意圖為自己或 第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得 或使其取得者而言，如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方 法使其實現，僅屬於手段不法，無構成背信罪之餘地；次按該條之背信罪，以有 取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件， 縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪 （最高法院二十一年上字第一五七四號、三十年上字第一二一０號判例意旨可資 參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉有背信罪嫌，無非以告訴人甲○○指訴及證人吳醒民、楊 富貴證述：慶泰公司自八十七年五月起至八十八年間，均是使用殿螢公司的廠房 及機器設備來施作等語資為論據。訊據被告固坦承租約屆期之後仍繼續使用殿螢 公司機器設備及廠房之情事，然堅決否認有何背信犯行，辯稱: 協議書上寫得很 清楚，八十七年五月起，伊使用機器廠房之代價，均由伊開立支票面額五百萬元 支付，只是錢是由乙○○領走，至於乙○○領走後，並未將甲○○應得部分轉交 ，實係甲○○與乙○○兄弟間是否涉及表見代理或侵占的問題，伊並無背信的意 思；至於有無形式上召開股東會一事，與背信罪無關等語。經查：（一）按股東執行業務，應依照法令、章程及股東之決定；又股東之數人或全體執行 業務時，關於業務之執行，取決於過半數之同意；至執行業務股東，關於通常
事務，各得單獨執行，但其餘執行業務之股東，有一人提出異議時，應即停止 執行，公司法第一百０八條第三項準用第四十六條、第五十二條第一項可資參 照。本件依照卷附殿螢公司章程中第八條、第九條、第十七條：本公司股東每 出資新台幣壹仟元有一表決權；又本公司置董事一人，推定丙○○為董事，執 行業務並代表公司；又本章程未訂事項，悉依公司法規定辦理等語可知，於八 十六年七月三十日時，殿螢公司董事已變更登記為丙○○，則公司業務之執行 ，如與慶泰公司間租用機器設備及廠房之權利義務內容，參酌法令規定及章程 ，自應取決於殿螢公司過半數股東之同意，而表決權之計算，就比例上而言， 丙○○即佔八成，換句話說，丙○○一人之表決權數已該當「過半數同意」之 要件，是卷附八十七年五月十九日之協議書中所定：因使用殿螢公司廠房機器 設備，日後以上混凝土工程全部完工驗收（不限日期），慶泰公司願付殿螢股 東甲○○、乙○○二人百分之二十股權權利金計五百萬元整，這段期間內慶泰 殿螢公司之營運，不得要求其他權利金乙節，既經殿螢公司股東全體同意，自 無違反公司法之虞，且參酌告訴人甲○○亦當庭自承八十六年之協議書其上之 印章確實為其所有，且已收受六百萬元讓渡金等語（參見本院九十二年一月十 三日審理筆錄）觀之，益證被告既是在殿螢股東全體同意下所簽訂協議書（包 括八十六年及八十七年五月十九日之協議書）二份，則該內容均未違反強制規 定及公序良俗，自不生違背職務之問題，且既經全體股東同意，自亦無損害殿 螢公司之虞。
（二）至被告既擔任慶泰公司之董事，且同時擔任殿螢公司之董事，則其為自己與殿 螢公司簽訂租賃機器設備及廠房之法律行為，依照公司法第一百０八條第三項 準用第五十九條，應有雙方代理禁止規定之適用，而被告此部分法律行為即有 違背職務之嫌，然基於刑法處罰之嚴厲性，世界各國莫不以「刑法最後手段性 」，作為是否發動刑罰權之基準，以免動輒入人於罪，是參酌前開判例意旨， 公司董事縱有違反公司法之行為，然因該八十七年五月十九日之協議書均經殿 螢公司股東同意，則本件出租機器等予慶泰公司使用之行為，在法律上即屬慶 泰公司可得主張之正當權利，雖被告以違反雙方代理之非法方法使其實現，然 僅屬於手段不法，無構成背信罪之餘地。
（三）又八十七年五月十九日協議書中約定由被告給付五百萬元予股東甲○○、乙○ ○乙節，經本院函查第一商業銀行大灣分行結果：本分行由慶泰公司擔任發票 人所開立十張支票，均由乙○○兌領等語，有該分行中華民國九十一年十月二 十二日一銀大灣函覆一紙附卷足憑，是被告所辯慶泰公司使用殿螢公司廠房及 機器設備之代價，早已支付乙節，實堪採信，則衡諸常情，若被告有損害殿螢 公司及該公司其他股東甲○○、乙○○權益之意圖，則又何須多此一舉去給付 該筆權利金？至告訴人主張該五百萬元均遭乙○○領走，伊並未收到等語，此 乃涉及乙○○是否應對甲○○負表見代理責任之問題，尚與被告背信罪名是否 成立無涉，併此敘明。綜上所述，本件復查無其他積極證據足證被告涉有公訴 人所指之背信犯行，揆諸首開法條規定及判例意旨所示，應認被告被訴犯罪不 能證明，而諭知無罪。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 朱小萍
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網