臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第758號
聲明異議人
即 受刑人 曾成啟
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件（本院100 年度六簡字第38
號），以臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行之指揮為不當（10
6 年度執聲他字第517 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾成啟前因竊盜案 件，經本院100 年度六簡字第38號判決處拘役40日確定，然 聲明異議人已另案經臺灣高等法院臺南分院103 年度聲字第 860 號裁定應執行有期徒刑3 年以上刑期，依刑法第51條第 10款（該條並無第10款規定，應為同條第9 款之誤載）規定 ，拘役刑期頗短，與較長之有期徒刑併予執行，毫無意義可 言，認於3 年以上有期徒刑與拘役併執行時，宜採吸收主義 ，不執行拘役較為妥適合法，請求不執行拘役40日，臺灣雲 林地方法院檢察署竟以民國106 年8 月23日106 年度執聲他 517 字第1069901440號函覆無法辦理，爰聲明不服等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明 文。本件聲明異議人既對於檢察官關於本院100 年度六簡字 第38號判決所處拘役40日是否執行之上開決定有所意見，聲 明不服，自屬依刑事訴訟法第484 條規定對於檢察官執行之 指揮聲明異議，應向諭知該裁判之本院提出，方屬合法，聲 明異議人誤向臺灣雲林地方法院檢察署轉呈臺灣高等法院臺 南分院檢察署提起抗告，經臺灣雲林地方法院檢察署函轉本 院處理，核無不合，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：九、依第五款至前款 所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘 役時，不執行拘役；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第9 款、第 53條分別有明文規定。故刑法第51條之數罪併罰，應以合於 同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，以「裁判 確定前」犯數罪為條件，若於一罪之「裁判確定後」又犯他
罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予 執行，不得適用刑法第51條所列各款定其應執行之刑。另按 於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂 裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判 刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑 法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者 ，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後 之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論 如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有 利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98 年度台非字第37號判決、101 年度台抗字第470 號裁定意旨 參照）。本件聲明異議人因另犯詐欺、強制性交二罪，分別 經臺灣桃園地方法院於97年8 月27日以97年度桃簡字第1204 號判決處有期徒刑6 月、臺灣高等法院臺南分院於99年3 月 9 日以98年度上更（一）字第341 號判決處有期徒刑8 年， 並各於97年10月6 日、99年6 月3 日確定，復經臺灣高等法 院臺南分院以103 年度聲字第860 號裁定應執行有期徒刑8 年5 月確定，經臺灣雲林地方法院檢察署以103 年度執更字 第999 號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 並經本院調取上開案卷核閱無訛。是聲明異議人所經本院10 0 年度六簡字第38號判決判處之拘役40日部分，得否依刑法 第51條第9 款規定，與上開二罪定應執行刑，應視其犯罪時 間是否在首先判刑確定之日即「97年10月6 日」前，然本案 之犯罪日期係在「99年8 月21日」，有上開刑事簡易判決1 份在卷可參，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合 ，自無從與前揭二罪合併定應執行刑，而無法依刑法第51條 第9 款但書規定，不執行拘役40日，聲明異議意旨所指，自 無可採。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人上 述聲明異議事由無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日