臺灣臺北地方法院民事裁定 九十二年簡抗字第一○號
抗 告 人 乙○○
被抗告人 甲○○
右抗告人因與甲○○間給付票款事件，對於九十一年十二月九日本院台北簡易庭第一
審裁定（九十一年度北簡字第一八０六四號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院，不能行使職權者，由其 居所地之法院管轄。民事訴訟法第一條第一項定有明文。二、抗告意旨略以：民法第二十條第一項住所，須依主觀之意思及客觀之事實認定之 ，非以戶籍登記法或法務部戶役政連結作業系統記載為憑，被抗告人於美國威利 翰商業網路資訊股份有限公司台北分公司，地址為台北市○○○路○段八十三號 二十四樓之二任職總經理，富鉅企業股份有限公司台北公司地址為台北市○○○ 路○段十一之二號五樓任職經理，此有名片可憑，復依鈞院送達被告之住所亦與 富鉅公司同址，且合法送達，足見被告實際活動均以台北為重心。又被告甲○○ 與訴外人李秀惠為夫妻之關係，依富鉅公司股東名簿可知訴外人李秀惠之住址為 台北市信義區○○○路五五一號五樓之一，與其夫即被告甲○○公司名片所載明 之地址均同為台北市，足可認定被告之住居所為台北市，而本件自當依法由台北 地方法院管轄云云。
三、按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地 。所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。又當事人有無久住之意思，應依客觀之 事實探求並認定之，並不以有長期居住之事實為必要，而所謂「一定之事實」， 尤以戶籍登記資料為主要之依據。查依抗告人提出之被抗告人任職公司之名片， 其上住址固均在台北市區，惟任職公司僅為被抗告人為上班之目的暫時所居之場 所，應為被抗告人之居所，且按民事訴訟法第一百三十六條第一項規定，送達於 應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。故雖原審送達言詞辯論期日通知、 抗告人送達準備書狀送達至被抗告人上開公司地址，均經被抗告人或受僱人收受 ，惟此僅代表上開文書依民事訴訟法第一百三十六條第一項規定，送達至被抗告 人之居所而已，並無法以此認定該公司地址即為被抗告人之住所，且依民事訴訟 法第一條規定，管轄權之認定標準，應以住所為優先，故送達文書至居所，並不 意味即有管轄權。又查被抗告人與訴外人李秀惠為夫妻關係，訴外人李秀惠之住 址為台北市信義區○○○路五五一號五樓之一，固有抗告人提出之被抗告人國民 身分證影本、富鉅公司股東名簿影本為證，然按夫妻之住所以雙方共同協議為原 則（民法第一千零二條第一項參酌），並非必以夫或妻之一方住所為夫妻住所， 故被抗告人之妻之戶籍地縱在台北市，亦無法遽認被抗告人之住所即在台北市， 且抗告人復未舉證證明被抗告人夫妻之住所已協議為台北市信義區○○○路五五 一號五樓之一，自尚難認定被抗告人之住所為上開之地址。再依抗告人於原審提 出之被抗告人之戶籍謄本內載地址為彰化縣福興鄉○○村○○路○段二八九號，
被抗告人並提出答辯稱伊住所為上開彰化縣之地址，揆諸首開規定，上開彰化縣 之地址，應為被抗告人基於久住之意思而設定之住所，從而依民事訴訟法第一條 第一項前段規定，本件管轄法院應為台灣彰化地方法院，故原審裁定本件移送台 灣彰化地方法院，即無不合，抗告人提起抗告，求為廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日 民事第二庭審判長法官 吳燁山 法官 劉素如 法官 黃雯惠右為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網