再審之訴
臺灣彰化地方法院(民事),再更(一)字,104年度,1號
CHDV,104,再更(一),1,20170623,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　104年度再更(一)字第1號
再審原告　　范世明
訴訟代理人　江彗鈴律師
再審被告　　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　吳志弘
　　　　　　陸冠良
　　　　　　柳柏帆律師
複代理人　　戴易鴻律師
上列當事人間請求清償債務等事件，再審原告對於本院民國102
年1月21日102年度司促字第757號確定支付命令提起再審之訴，
本院於民國106年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠程序事項：
按104年7月1日公布施行之民事訴訟法第521條第1項規定： 「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令得為執行名義」。又依上開民事訴訟法施行法第4-4條 第2至5項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施 行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前 民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴」、「前項情形 ，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之 情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支 付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視 為起訴」、「前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本 施行法第12條第6項公告施行後二年內為之，不受民事訴訟 法第五百條之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人或 限制行為能力人成年後二年內均得為之」、「前二項規定， 債務人就已經清償之債務範圍，不適用之」。準此，本件再 審原告主張本院102年度司促字第757號支付命令（以下簡稱 系爭支付命令）所依據之借據及債權讓與證明書有偽造之情 形及提出可受較有利益裁判之證物聲請本件再審。準此，再 審原告依上開民事訴訟法施行法第4-4條規定自104年7月1日 起二年內，仍得依修正前之民事訴訟法第521條第2項規定， 提起再審之訴，不受民事訴訟法第500條之再審法定期間之 限制。
㈡實體事項（再審依據及理由）：




⒈本件支付命令送達不合法：
⑴再審原告長子范洺豪長年居住於桃園縣○○鄉○○村00鄰○ ○00○00號，其戶別為共同生活戶，此有全戶戶籍資料可據 ，故其非再審原告之同居人。又查再審原告之戶籍所在地係 彰化縣○○鎮○○里○○路○段0000號，其戶別係屬單獨生 活戶，並無任何同居人可言。是上開支付命令由偶然回再審 原告戶籍地之范洺豪收受，並不足以認定係再審原告之同居 人。是該本件系爭支付命令應屬未合法送達已明。 ⑵再審原告之戶籍登記地非住居所地，再審原告係以新北市○ ○區○○路0段000巷0○0號為住居所地及送達地，此部分主 張，業經鈞院106年5月31日103年度司促字第5132號民事裁 定（撤銷支付命令確定證明書）認定在案，亦有94年至103 年間之租賃契約可據。此更足以證明，本件再審原告，並無 居住於原戶籍地。原審並未審酌再審原告與訴外人范洺豪非 屬同居人，卻仍執郵務送達人勾選「同居人」，而認合法送 達，並核發確定證明書，應有違誤。
⑶綜上，本件參最高法院32年上字第3722號民事判例謂：「民 事訴訟法第137條第1項所謂同居人，係指與應受送達人居在 一處共同為生活者而言…。」范洺豪與再審原告並無同居人 之關係，從而本件支付命令係屬送達不合法，系爭支付命令 自難發生確定之效力。
⒉訴外人龍星昇第二資產管理股份有限公司（以下簡稱龍星昇 公司）與再審被告間之債權轉讓因未通知再審原告，不生債 權轉讓之效力，故再審被告致欠缺權利保護之必要，屬聲請 人不適格，此應屬符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第 13款及民事訴訟施行法第4-4條第3項債務人提出可受較有利 益裁判之證物者：
⑴本件經查鈞院102年度司促字第757號卷宗，支付命令聲請狀 主張之債權讓與係源自於萬泰銀行後依金融合併法讓與於龍 星昇公司，該龍星昇公司又於97年6月25日轉讓於再審被告 ，惟查上開卷宗所附之郵件送達回執係記載「立德國際資產 管理服務股份有限公司」（以下簡稱立德公司），非再審被 告或龍星公司。基此，本件債權讓與並未通知再審原告已明 。自不生債權讓與之效力，從而再審被告欠缺權利保護之必 要，屬聲請人不適格，原審未查逕予核發支付命令，應屬違 法。
⑵查再審被告於聲請核發支付命令之聲請狀具體表明：「嗣後 龍星昇公司再依民法第295條、第297條規定，於97年6月25 日將上述債權讓與聲請人，此有債權讓與證明書、債權讓與 合法通知債務人嗣經郵務機關招領逾期而退回聲請人其代理



人可憑，故聲請人為本件合法債權人…云云。」惟查卷內並 無「招領逾期」之證明文件，顯屬空言，難認合法送達，參 照民法第297條第1項規定及前揭最高法院裁判及決議，本案 債權讓與未合法通知債務人，不發生債權讓與之效力。惟是 否屬招領逾期法院仍應依職權調查，本件原審（非訟中心） 並未調查，亦未命聲請人補正，逕予核發支付命令，則屬判 決不適用法規或適用不當者之適用法規顯有錯誤之情形。 ⑶綜上，本件雖被告提出存證信函為據，惟原告所簽收之文書 係立德國際資產管理服務股份有限公司所寄送之資料，非屬 再審被告所寄送之存證信函，故本件參照民法第95條第1項 規定及上開最高法院判例及裁判，本件再審被告與訴外人龍 星昇公司間之債權轉讓因有未通知再審原告之情形，自對再 審原告不生債權轉讓之效力，再審原告自得據此對抗被告。 ⒊本件支付命令之聲請、核發均有違合意管轄之約定，屬符合 民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及民事訴訟施行法 第4-4條第3項債務人提出可受較有利益裁判之證物者： ⑴按確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事 訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤 之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人 民權益之本旨（司法院釋字177號解釋參照），先予敘明。 ⑵經查，本件支付命令之債權讓與及聲請事由，再審被告均主 張係源自再審原告向萬泰銀行借款，後依金融機構合併法債 權轉讓於龍星第二資產管理股份有限公司嗣後又轉讓於再審 被告。次查借據五、約定事項；1借款人及連帶保證人均願 將另訂立之授信約定書視為本借據之一部分。再依授信約定 書第十二條規定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺 北地方法院為第一審管轄法院。依此，本件再審被告主張其 所擁有之債權係基於債權轉讓，則上開合意管轄之約定，自 應及於再審被告。從而，本件再審被告未以臺北地方法院為 第一審管轄法院提出民事訴訟，卻故意規避該合意管轄之約 定，向鈞院請求核發支付命令，故再審被告行使權利所為除 有違誠信原則外，亦屬違背合意管轄之規定，自屬於法不合 。
⒋本件支付命令有當事人於訴訟未經合法代理者之情形，有民 事訴訟法第496條第1項第1款及5款之情形： ⑴本案立德國際資產管理服務股份有限公司係擔任代理人及複 代理人蘇瑜之，均非屬律師，又未提出委任狀於法院，且原 審亦未命其補正，逕予核發支付命令係屬違反上開民事訴訟 法之規定，屬適用法規顯有錯誤者之情形。
⑵次按「公司名稱及業務預查審核準則」第12條第2款規定，



公司所營事業，有為專門職業技術人員執業範圍者，不得為 預查登記。是旨揭所詢之資產管理股份有限公司，並不得辦 理訴訟代理等業務。次按律師法第48條規定之立法意旨，主 要係為規範無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法 威信且損害司法人員形象而設。如公司本身未涉訟，而係受 他人委託，指派其公司內部職員擔任他人之訴訟代理人，則 該職員如未取得律師資格，卻實際辦理訴訟事件，應認其有 營利之意圖，而有違反律師法第48條第1項規定，法務部97 年3月19日法檢字第0970800942號函釋可資參考。此有臺灣 臺南地方法院聲請法務部99年12月16日法檢字第0999052413 號函釋可按，先予敘明。
⑶次查立德國際資產管理股份有限公司公司登記基本資料其所 營事業並無「辦理法律事務」擔任代理人業務，是以其受中 華開發資產管理股份有限公司委託擔任代理人顯係於法不合 ，又該公司法定代理人指派蘇瑜之至法院擔任再審被告之複 代理人，依前開函釋，資產管理股份有限公司，並不得辦理 訴訟等業務，其受理再審被告之委託擔任代理人，顯然違反 司名稱及業務預查審核準則第12條第2款之規定，又如該員 工蘇瑜之未取得律師資格，卻實際辦理訴訟事件，應認有營 利之意圖，而有違反律師法第48條第1項規定。是本案原審 未依職權調查代理權之有無，而任其以代理人身分聲請核發 支付命令，原審又逕予核發支付命令，自屬原審有違上述規 定，是本案有民事訴訟法496條第1項第1款適用法規顯有錯 誤者之情形。
⑷再查，中華開發資產管理股份有限公司其董事長為「吳春臺 」，依公司法第108條第1項規定定「吳春臺」係董事長，屬 唯一能代表公司之人，惟查本件支付命令列債權人中華開發 資產管理股份有限公司，法定代理人則分列「吳春臺」及「 葉振富」二人，此有102年度司促字第757號支付命令可證。 準此，「葉振富」則非屬再審被告之董事，自無對外代表公 司之權，惟支付命令法定代理人欄分列吳春臺、葉振富二人 ，亦顯見原審除未依職權通知補正，亦有未依職權調查之處 ，是本案有當事人於訴訟卻有未經合法代理之情形，而且支 付命令之核發有重大瑕疵，顯有違背法令之情。 ⒌本件支付命令之主文有誤，無法執行，應屬無法更正，可認 定為無效，再審原告得為提起再審之理由：
⑴查102年度司促字第757號支付命令主文：一、債務人應向債 權人給付新臺幣陸拾貳萬壹仟伍佰伍拾元及自民國九十八年 三月三十日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利 息，其逾期在六個月以內按上開利率百分之十，超過六個月



者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序 費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件 所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與 確定判決有同一之效力。
⑵準此，本件系爭支付命令之主文，其利息究竟如何起算？違 約金又如何計算？又違約金的部分，沒有命債務人應給付債 權人違約金，只記載違約金的計算方式。是上開疑慮，均屬 未明，且無法強制執行。從而本件支付命令主文一部分，係 屬有誤，應屬無效、屬無法更正，可認定為無效，屬判決違 背法令，再審原告得為提起再審之理由。
⒍有關鑑定報告仍無法確知借據是否真正，故應有民事訴訟法 第496條第1項9款及同條第2項後段或因證據不足以外之理由 ，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提 起再審之訴之適用：
⑴查本件聲請支付命令之借據（以下簡稱系爭借據），與經台 灣士林地方法院於借據正本上加註受償情形後退還債權人之 借據不同。依此，對造本件再審被告聲請支付命令時提出之 借據影本非原台灣士林地方法院於拍賣後經核章之借據，顯 見再審被告聲請支付命令之借據，並無足以表彰實際債權， 自屬不合法。
⑵次查告訴人原於萬泰銀行辦理房屋貸款時，當時所簽立之借 據係以告訴人之配偶「鐘玉麗」擔任連帶保證人，此有萬泰 銀行法律顧問賴崇賢律師及萬泰銀行三重分行86年10月30日 86泰重催字第222號函可證。基此，依通常情形，借據皆會 於各約定條件處蓋用印章，惟本件借據卻只於文末借款人處 簽名及蓋章，更有違常態，又經再確認再審原告配偶確實於 對保時，配偶有於連帶保證人處簽名蓋章。是再審原告，立 即提起偽造文書等告訴，惟因時效完成，致被告等獲不起訴 處分。
⑶基此，上開借據並無連帶保證人之簽名或蓋章，應可認定係 經過偽造或變造，故應有民事訴訟法第496條第1項9款及同 條第2項後段或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確 定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴之適用。 ⒎綜上所述，本件再審原告爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第5款及第13款及條第2項後段之規定及民事訴訟法施行 法第4-4條規定，債務人提出可受較有利益裁判之證物，對 該確定支付命令提起本訴以為救濟。並聲明：⑴本院102年 度司促字第757號確定支付命令應予廢棄。⑵上開廢棄部分 ，再審被告支付命令之聲請駁回。⑶再審訴訟程序費用均由



再審被告負擔。
二、再審被告辯稱：
㈠本案並無民事訴訟法第469條第1項第9款「為判決基礎之證 物係偽造或變造者」之情形：
⒈本件再審原告無論依照民事訴訟法第496條第1項或是民事訴 訟法施行法第4條之4第3項之規定，對系爭支付命令提起再 審之訴，皆須具體舉證證明，債權人及再審被告聲請系爭支 付命令所檢附之證據有偽造、變造之情事者，始足當之。惟 查本件再審原告所主張原支付命令所依據之借據及債權讓與 證明書有偽造之嫌云云，業經再審原告對訴外人吳春臺、葉 振富、蘇于芝、李依諭等4人提出偽造文書等告訴，復經臺 北地檢檢察官偵查後認定其等犯罪嫌疑均尚屬不足，有該署 檢察官103年度偵字第9630號不起訴處分書附卷可稽。且復 經再審原告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長予以再 議駁回，更有該署103年度上聲議字第6755號不起訴處分可 稽。
⒉本件再審原告對再審被告聲請系爭支付命令所持之借據、債 權讓與證明書提出之偽造、變造文書告訴，既經臺灣台北地 方法院檢察署及高等法院檢察署作成不起訴處分確定，又未 見再審原告提出其他任何確切證據證明系爭借據及債權讓與 證明書確實有遭他人偽造或變造之情形存在，僅僅空言泛指 有何條款之再審事由，而無具體情事，難謂已合法表明再審 事由，是以，依照前開法律規定以及最高法院判例之意旨， 本件再審原告主張借據及債權讓與證明書係遭偽造、變造而 為本件提起再審之訴，應不符民事訴訟法規定提起再審之訴 訟程序，難認合法。
㈡本案亦無民事訴訟法第469條第1項第13款「當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物」之情形：
本件再審原告依戶籍法之規定，自65年1月15日迄103年9月 22日止，設籍於「彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路○段0000 號」，足足有38年之久，蓋依民法第20條及第24條之規定， 本件再審原告既以其戶籍地為久住之意思，且無廢止該戶籍 地之意思而離去其住所，自應以其戶籍地為住所。而本件債 權讓與之通知，已經再審原告本人於101年11月27日在上開 戶籍地簽收相對人之債權讓與通知，有債權讓與證明書及郵 局收件回執可稽，故本件債權讓與早已於101年11月27日即 已合法送達並對再審原告生效，乃屬當然。再者，再審原告 請求鈞院命再審被告提出系爭借據及債權讓與證明書原本， 與上開「債務人提出可受較有利益裁判之證物者」有間，且 是否命再審被告提出系爭借據及債權讓與證明書原本乃係進



入實體審理後，依據舉證責任分配原則，是否命其提出之問 題。故本件再審原告僅空言泛指有發現何可受較有利益裁判 之證據，卻無法具體舉證證明，實難謂已合法表明再審事由 ，亦與民事訴訟法施行法第4條之4第3項提起再審之訴之要 件未合。再審原告提起本件再審之訴，非屬適法，應予駁回 。
㈢原債權人萬泰商業銀行係於92年1月20日將本案系爭債權轉 讓予龍星昇公司後，龍星昇公司又於97年6月25日將本案系 爭債權轉讓予再審被告，而在債權移轉之交接期間，因相關 書面文件資料繁多，且為因應資料系統化，龍星昇公司乃先 行將所有資料掃描上傳至電腦，以便整理及清點，嗣後再將 全部檔案以及書面資料之正本，交予再審被告留存使用。而 前述龍星昇公司將債權讓與證明書之正本交予再審被告時， 立書人之大小印章均已蓋印完成，只有漏未記載日期而已， 故嗣後再審被告公司自行蓋印「97.6.25」，僅係為表明債 權讓與之時點。蓋債權讓與證明書之用意應係在表明當事人 間有債權轉讓之行為，至於有無記載債權讓與之日期，於債 權讓與證明書之效力根本毫無影響，何來偽造文書之有？再 者，再審原告曾向臺灣台北地方法院檢察署提出告訴，主張 再審被告之法定代理人涉嫌偽造本案系爭債權讓與證明書， 已經臺灣台北地方法院檢察署作成不起訴處分，亦經台灣高 等法院檢察署駁回再審原告之再議聲請，可認再審被告確無 偽造本案債權讓與證明書；更有甚者，本件債權讓與之當事 人為龍星昇公司與再審被告，連龍星昇公司都未表示任何異 議，更可說明本件債權讓與乙節，確為真實。
㈣是以，再審被告之職員在向再審原告聲請強制執行時，為求 迅速便利，直接以公司電腦檔案中資料撰狀，進而持漏未記 載日期之債權讓與證明書影本向法院聲請核發支付命令，才 會使本案系爭債權讓與證明書有關日期部份之記載，略有不 同，惟此僅係影本與證本之些微差別，對系爭債權之真實性 並無影響，若再審原告仍有疑義，大可聲請專業鑑定機關就 系爭債權讓與證明書之正本與再審被告聲請強制執行時所提 出之債權讓與證明書影本進行鑑定比對，以證再審被告之清 白。綜上所述，本案再審原告一再於本訴與另案訴訟中主張 本案債權之借據以及債權讓與證明書係偽造，否認系爭借款 債權存在，惟系爭債權讓與證明書並非偽造，已如前述，再 審原告利用修法之便，一再拖延，希望藉此逃避債務，已經 損害再審被告之權利甚鉅，本件再審並無理由等語。並聲明 ：駁回再審原告之訴。
三、得心證之理由：




㈠再審原告主張系爭借據與經台灣士林地方法院於借據正本上 加註受償情形後退還債權人之借據不同，故認為系爭借據為 再審被告所偽造等節。惟經本院將系爭借據與借據原本送請 法務部調查局鑑定後，鑑定結果認：「一、A、B類資料經縮 放檢查與比對結果臚列如次：㈠兩者除部分之首寫字跡、戳 章印跡、裝訂痕跡不一致外，其於整體外觀、印字內容、圖 文佈列大致相符。㈡借款人欄『范世明』簽名，以及地址、 日期、借款金額、借款期間、約定事項、帳號、戶號等欄內 手寫字跡，其字距寬度及筆畫線條均大致疊合，字跡特徵（ 如筆畫斷點、筆墨、殘點等）亦均相同。㈢借款人欄『范世 明』印文，以及經辦、核對等銀行內部章戳之形體大小均相 符，印跡特徵（如凹凸痕跡、露白、印垢殘點等）亦均相同 。二、承前開檢查與比對結果，雖兩者因比例不同，致整體 文字、印跡之上下間距、左右行距等略有差異，部分圖文印 跡也略有不一，但由於A、B類資料內容、外觀大致相符，其 上個別文字之線條、印跡之形體均能疊合，文字與印跡間之 排列位置（相對間距、高度）亦幾近相符，且彼此間又具有 關鍵性『相同』之圖像特徵，因此，綜合研判B類資料應係A 類多次影（列）印之複印品，換言之，A類資料係B類資料之 原稿，A、B類資料上借款人『范世明』之簽名、印文應均相 同...」等情（本院卷第159頁），已足認系爭借據及其原本 並非偽造，再審原告空言稱系爭借據係被告偽造等語，即難 逕採，本件自無有何可使再審原告受較有利裁判之證據，要 難認系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13 款所示之再審事由。
㈡再審原告另主張本件借款債權因訴外人龍昇星公司與再審被 告間之債權轉讓，因未通知再審原告，不生債權轉讓之效力 ，故系爭支付命令有聲請人不適格之情形。惟本院102年度 司促字第757號支付命令卷附台北中山郵局第3691號存證信 函經記載訴外人龍昇星公司將本件借款債權轉讓與再審被告 之意旨，經再審被告之代理人立德公司代為寄送予再審原告 收受，以將前開債權轉讓之事實通知再審原告，此並有中華 郵政掛號郵政收件回執在卷可按（本院卷第18頁）。按代理 人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人 發生效力，民法第103條第1項定有明文，雖債權轉讓之通知 性質上並非意思表示而屬準法律行為之意思通知，惟實務（ 參照最高法院41年台上字第490號民事判例）及學說（王澤 鑑，民法總則，第282頁，2014年2月出版）均認為能類推適 用前開代理之規定，故系爭債權業已轉讓予再審被告之事實 業經其代理人即立德公司代為通知再審原告，自得類推適用



前揭民法第103條第1項規定而對再審原告生債權轉讓之效力 。又再審被告聲請系爭支付命令既係主張其為系爭借款債權 之債權人，自無聲請人不適格之情事，至其實際上取得之債 權是否生效，為聲請有無理由之問題，而與聲請人是否適格 之事項無關。故再審被告取得系爭借款債權既已生效，此部 分亦無原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第1款及第13 款之再審事由。
㈢至再審原告復主張系爭支付命令及核發違反合意管轄規定， 而有民事訴訟法第1項第1款及第13款之再審事由等語，惟兩 造間合意管轄之約定是否及於核發支付命令之督促程序，並 非無疑，又民事訴訟法第510條規定：「支付命令之聲請， 專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十 條規定有管轄權之法院管轄。」，是為支付命令專屬管轄之 規定，而合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之， 亦為民事訴訟法第26條所明定，基於相同法理，民事訴訟法 督促程序既有專屬管轄之規定，自不得依據兩造間約定督促 程序之管轄法院，故再審原告藉此理由主張系爭支付命令有 民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款事由，亦無理由。 ㈣另按當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再 審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造 當事人不得據為再審原因（最高法院68年台再字第145號民 事判例及97年度台聲字第1092號民事裁定），是本件再審原 告以再審被告之代理人無代理再審被告聲請核發支付命令之 代理權作為其再審理由，即與前揭判例及裁定意旨有違，自 無可採，再審被告既對於其代理人立德公司之代理權並無爭 議，實無理由另由系爭支付命令相對人即再審原告對此事項 予以爭執，自難認系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項 第5款之再審理由。至系爭支付命令漏列代理人立德公司及 複代理人蘇瑜之，則屬支付命令當事人欄更正之範疇，要與 核發支付命令有適用法規顯有錯誤之情事無涉，亦不得藉此 而認系爭支付命令合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定 之再審事由。
㈤此外，再審原告復以系爭支付命令未經合法送達為由，爭執 系爭支付命令並未確定等節，惟此部分主張並非依據再審程 序所得主張之事由，而係應循對於系爭支付命令之確定證明 聲明異議及撤銷程序辦理，且系爭支付命令確如再審原告所 主張尚未確定，則再審原告對於尚未確定之支付命令聲請再 審，即與再審程序必須針對確定判決或裁定而為之規定相違 ，反得作為駁回本件再審程序之理由，而獲致與前揭主文所 示相同之判決結果，自應認為再審原告此部分之主張同無理



由。末查本院未見系爭支付命令第一項有再審原告所指主文 錯誤情事，再審原告藉此主張系爭支付命令違背法令，亦無 理由。
四、綜上所述，再審原告以本院102年度司促字第757號支付命令 中關於再審原告部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款、 第5款及第13款之再審事由為由，請求廢棄該等部分之支付 命令，並駁回再審被告該部分支付命令之聲請，顯無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 魏嘉信