臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第692號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊宏龍
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（106 年度執字第2278號），本院裁定如下：
主 文
莊宏龍所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告莊宏龍因犯如附表所示之罪， 先後經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）及本院判決確定 在案，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51 條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文；又依刑法第51條第5 款定應執行刑時，裁 判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法 之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查 本件受刑人犯如附表編號３所示之罪後，刑法第50條業於民 國102 年1 月23日經總統以華總一義字第10200012451 號令 公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規 定業於102 年1 月25日生效，而修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪（第1 項）。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2 項 ）。」此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法 比較之必要，細究新修正刑法第50條之立法目的，係基於保 障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因 複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，換言之，現 行法已不得由檢察官依職權向法院聲請定應執行刑，而需由 受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，是經比較 新舊法結果，認新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量 選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其
原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較舊法有利於受 刑人，揆諸前揭說明，此部分自應適用新修正刑法第50條規 定作為對受刑人定執行刑之依據，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法 律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限， 並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法 院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第 473 號判例意旨參照），是以數罪併罰，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束。
四、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，分別經嘉義地院及本院判處 如附表所示之刑，均已確定在案，且其中附表編號１、２所 示部分，業經裁定應執行有期徒刑10月確定，已如前述，是 本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之 外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外；亦應 受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑 10月及附表編號３所示判決判處有期徒刑7 月加計後之總和 。
㈡受刑人所犯附表編號１、２所示之罪，所處之刑得易科罰金 ，又所犯附表編號３所示之罪，所處之刑則不得易科罰金， 屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，而本件聲請人依刑 法第50條第2 項之規定，經受刑人之請求向本院提出定應執 行刑之聲請，有受刑人出具之106 年8 月9 日受刑人應執行 刑程序選擇權調查表1 份在卷可稽，是聲請人聲請就受刑人 所犯附表所示之罪定其應執行刑，核與前揭規定及裁判要旨 尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號３所示之罪 雖為得易科罰金之罪，但因與不得易科之附表編號１、２所 示之罪合併處罰之結果，於定應執行刑時原可易科部分所處 之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明（司法 院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋理由書意旨參照
）。
㈢至受刑人另因違反毒品危害防制條例等案件，分別經嘉義地 院以①98年度訴字第851 號判決判處有期徒刑10月（於98年 12月17日確定）、②98年度易字第522 號判決判處有期徒刑 8 月、③98年度嘉簡字第1622號判決判處有期徒刑3 月（上 開①至③所示案件業經裁定應執行有期徒刑1 年7 月）在案 ，此部分雖與如附表編號３所示部分符合合併定應執行刑之 要件，且①所示部分早於附表編號１所示部分確定在案，然 不在聲請人之聲請範圍，爰不予審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條（修正後）、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │攜帶兇器竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑7 月 │
│（不 含 沒 收 ）│ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104 年7 月6 日 │104 年12月6 日 │98年10月1 日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵 查 機 關 │雲林地檢104 年度毒偵│嘉義地檢105 年度毒偵│雲林地檢105 年度偵字│
│ 年 度 案 號 │字第801 號 │字第191 號 │第6051號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104 年度六簡字第277 │105 年度嘉簡字第302 │106 年度易字第517 號│
│ │ │號 │號 │ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│104 年12月29日 │105 年3 月9 日 │106 年6 月29日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│104 年度六簡字第277 │105 年度嘉簡字第302 │106 年度易字第517 號│
│ │ │號 │號 │ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105 年2 月1 日 │105 年4 月6 日 │106 年7 月31日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│雲林地檢105 年度執字│嘉義地檢105 年度執字│雲林地檢106 年度執字│
│ │第544 號（編號１、２│第1857號（編號已經１│第2278號 │
│ │已經裁定定執行刑為有│、２裁定定執行刑為有│ │
│ │期徒刑10月確定） │期徒刑10月確定） │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘