臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第648號
106年度易字第771號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李坤河
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度撤緩毒偵字第57號、第58號、第59號、第79號、106 年度
毒偵字第1278號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡
式審判程序審理，合併審理並判決如下：
主 文
李坤河施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李坤河前因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經依法院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣於民國101 年5 月21日停止戒治處 分執行出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於101 年 6 月5 日，以101 年度戒毒偵字第72號為不起訴處分確定。 詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之 各別犯意，分別為下列施用第二級毒品甲基安非他命之行為 ：
㈠、於104 年8 月3 日下午6 時許，在其位於雲林縣○○鄉○○ 村○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻 璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於104 年8 月5 日，為警採集其尿液送驗 結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。㈡、於105 年2 月14、15日間某時，在其上址住處，以同上之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年2 月18 日，經臺灣雲林地方法院檢察署採集其尿液送驗結果，呈甲 基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
㈢、於105 年3 月13日某時許，在其上址住處，以同上之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年3 月17日經 臺灣雲林地方法院檢察署採集其尿液送驗結果，呈甲基安非
他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
㈣、於105 年5 月12日上午9 時40分之採尿時點回溯96小時內某 時，在其上址住處，以同上之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於105 年5 月12日經臺灣雲林地方法院檢察 署採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，而悉上 情。
㈤、於106 年6 月9 日晚間10時許，在其上址住處，以同上之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年6 月12 日，為警採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送、彰化縣警察局鹿港分局報告暨臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、被告李坤河所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依 簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第 159 條第2 項之規定，證據調查不受第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，且不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、依據外國文獻之記載，施用甲基安非他命後24小時內，約有 施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命 原態及其代謝物安非他命，而每次施用甲基安非他命20mg劑 量後，其最長檢出時間為56至96小時，此經行政院衛生署管 制藥品管理局於93年7 月22日，以管檢字第0930006615號函 示在案。又氣相層析質譜儀法（GC/MS ）乃目前就藥物篩檢 結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的 操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性 及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦經行政院衛生 署管制藥品管理局於92年6 月20日，以管檢字第0920004713 號函示明確。經查，上揭事實，業據被告坦承不諱，且被告 於104 年8 月5 日經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份 有限公司，以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）檢驗結果， 檢出「甲基安非他命、安非他命呈陽性反應」；於105 年2 月18日，為臺灣雲林地方法院檢察署採集之尿液，經送台灣 檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）檢 驗結果，檢出「甲基安非他命、安非他命呈陽性反應」；於 105 年3 月17日，為臺灣雲林地方法院檢察署採集之尿液， 經送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC /MS ）檢驗結果，檢出「甲基安非他命、安非他命呈陽性反
應」；於105 年5 月12日，為臺灣雲林地方法院檢察署採集 之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜 儀法（GC/MS ）檢驗結果，檢出「甲基安非他命呈陽性反應 」；於106 年6 月12日經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技 股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）及液相層析 串聯質譜儀（LC/MS/MS）檢驗結果，檢出「甲基安非他命、 安非他命呈陽性反應」，有雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照認證單、臺灣雲林地方法院檢察署 受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、彰化縣警察局 鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司報告編號KH/2015/00000000、KH/2016/0000 0000、KH/2016/00000000、KH/2016/00000000、UU/2017/00 000000號濫用藥物檢驗報告在卷可憑，可認被告自白與事實 相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第 2 項定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應 科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則 依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。現行毒品危害防制條例第20條、第23條將施 用毒品之刑事處遇，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「 5 年後再犯」三種情形，而依其立法理由之說明，「初犯」 ，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理 之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制 戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」 者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒 品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規 定，先施以觀察、勒戒或強制戒治之刑事處遇，從而依上開 規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先 施以觀察、勒戒或強制戒治刑事處遇。經查，被告前因違反 毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向而送強制戒治，嗣停止戒治處分執行出所 ，旋於強制戒治執行完畢5 年內再犯本案施用毒品行為，是 被告於強制戒治執行完畢後5 年內再次觸犯毒品危害防制條 例第10條之罪，顯非5 年後再犯者，應逕依毒品危害防制條 例第23條第2 項規定追訴，並依法論科。
四、核被告如事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二 級毒品之數量，未有證據顯示達純質淨重20公克以上，是其
持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。被告所犯上開五罪，犯意各別，行為 互殊，應予以分論併罰。
五、被告前因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院於101 年1 月 30日，以100 年度訴字第2546號判決，判處有期徒刑3 月確 定，嗣於101 年4 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院10 6 易648 卷第11、157 頁），其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本案事實欄一、㈠至㈣有期徒刑以上之罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，至於被告所 犯事實欄一、㈤所述之犯行，係於被告上開案件執行完畢5 年後再犯，不構成累犯，併予敘明。
六、爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒及強制戒 治後，仍無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品之犯行，足認其未有戒除 毒癮之決心，然其犯後坦承犯行，態度尚佳，並衡以施用毒 品犯罪之人，本亦具有無法戒斷毒癮之病人特質，暨考量被 告教育程度為國中畢業，從事臨時工之工作，未婚無子女， 與父母同住等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並 定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條 第5 款，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。