臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒毅賢
（現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中）
選任辯護人 陳修仁律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103年度偵字第2761號），本院判決如下：
主 文
鄒毅賢未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣壹個）、制式子彈伍顆及黑色皮包壹個沒收之。又傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄒毅賢基於持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈 之犯意，於民國102年間某日在彰化縣鹿港鎮某生存遊戲店 ，以新臺幣（下同）3萬元購買具有殺傷力、仿GLOCK廠19型 半自動手槍製造之改造手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號 0000000000），及具有殺傷力之非制式子彈2顆暨制式子彈8 顆而無故持有之。
二、緣陳文鴻因與宋精獻有3千元之金錢糾紛，於103年2月14日 清晨4時許，鄒毅賢受宋精獻之指示，攜帶上開改造手槍、 子彈，偕同鄒博羽及另一名綽號「阿祥」（真實姓名年籍不 詳）之男子前往找尋陳文鴻。迨鄒毅賢等人找到陳文鴻後， 即將之載回與宋精獻談判，於同日清晨5時許，在彰化縣○ ○鄉○○村○○巷00號卓勝川住處，鄒毅賢等人與陳文鴻友 人綽號「阿弟仔」（真實年籍不詳）、蕭勝宏、陳威志、吳 承憲、許惟舜、陳韋志、江昊軒等人發生衝突，鄒毅賢主觀 上明知上開槍彈具有殺傷力，卓勝川住處外聚集蕭勝宏等多 人，若持之朝地面射擊，極有可能因槍枝後座力、空氣阻力 及個人射擊技巧等因素，擊中他人身體，或因擊中地面，造 成地面碎石反彈而擊中他人，進而造成傷害之結果，竟仍基 於縱致他人受傷，亦不違背其本意之不確定傷害故意，持上 開槍彈朝地面擊發1槍，致陳威志遭子彈碎片或地面反彈之 碎石擊中，受有左臉下顎擦傷之傷害，隨後上開改造手槍為 蕭勝宏等人奪下，鄒毅賢、鄒博羽、「阿祥」則趁亂逃離現 場。嗣警方據報前往現場，查扣上開改造手槍1支、非制式 子彈1顆、制式子彈8顆、已擊發之彈殼1個、裝上開改造手 槍、子彈之黑色皮包1個而查獲。
三、案經陳威志訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。經查，本判決所引用之下列書面陳述，經本院於審理 時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人表示均不 爭執該等證據之證據能力（本院卷第60、98、99頁）；本院 復審酌此部分書面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為本案證據尚無不 當，是該等證據均具有證據能力。
貳、認定事實部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告鄒毅賢迭於警詢、偵訊及本院審理 時坦承不諱，(一)持有手槍、子彈之犯行，有彰化縣警察局 槍枝初步檢視報告表、檢視結果影像1份在卷可佐（警卷第 66、67頁），且扣案之手槍1支、彈殼1顆、改造子彈1顆、 制式子彈8顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：1. 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍 ，由仿GLOCK廠19型半自動手槍製造之槍枝，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。2.送鑑彈殼1顆， 認係已擊發非制式金屬彈殼，其上未發現有足資比對之特徵 紋痕，無法比對。3.送鑑改造子彈1顆，認係非制式子彈， 經試射，可擊發，認具殺傷力。4.送鑑制式子彈8顆，採樣 3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局103年3月10 日刑鑑字第1030016248號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第34、3 5頁），此外，復有黑色皮包1個扣案可證；(二)傷害之犯行 ，核與證人即告訴人陳威志、證人陳文鴻、許惟舜、吳承憲 、陳韋志、江昊軒、蕭勝宏、吳承憲於警詢、偵訊時指訴、 證述之情節大致相符，並有彰化縣警察局北斗分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表8份、陳威志左臉下顎擦傷照片2張、現場照片 10張、監視器翻拍照片12張、彰化縣警察局現場勘察報告暨 附件資料1份附卷足憑。足認被告自白與事實相符，堪可採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告鄒毅賢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可，持有具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條 第4項之非法持有子彈罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被 告雖同時持有具有殺傷力之制式子彈8顆及非制式子彈1顆， 然其持有之種類均為子彈，應僅成立單純一罪，不以其持有 之子彈數量而成立數罪。被告以一持有行為，同時觸犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷 力之手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有可 發射子彈具殺傷力之手槍罪處斷。被告所犯上開兩罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄒毅賢明知扣案之改造 手槍屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有， 仍無視法令，持有上開手槍，又因與蕭勝宏等人發生衝突， 即基於不確定之傷害故意，持槍朝地面射擊，造成告訴人受 有左臉下顎擦傷之傷害，影響社會秩序，又迄今未與告訴人 達成和解，彌補其所造成之損害，足見其守法觀念淡薄，實 不足取；惟念其犯罪後坦承全部犯行，態度尚佳，暨其智識 程度、生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 就傷害犯行並諭知易科罰金之折算標準，就持有手槍犯行之 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資儆懲。(三)沒收：
1.查被告鄒毅賢行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12 月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 2.扣案之上開改造手槍1支（含彈匣1個）及制式子彈5顆為被 告持有之物，且具有殺傷力，已如前述，為違禁物，應依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收之。
3.扣案之黑色皮包1個，係被告鄒毅賢裝上開手槍、子彈之物 ，為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 。
4.至已鑑驗擊發之制式子彈3顆、非制式子彈1顆及非制式金屬 彈殼1顆，均已失去子彈之效能，不再具有殺傷力，而失其 違禁物之性質，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1
、2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
刑事第一庭 審判長法官 王義閔
法 官 吳俊螢
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。