臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第71號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳沛羽
上列聲請人因被告違反商標法案件（105 年度調偵字第37號），
聲請宣告沒收物（106 年度聲沒字第14號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「adidas」商標圖樣之上衣陸件及褲子陸件，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳沛羽前因違反商標法案件，經臺灣雲 林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以105 年度調 偵字第37號為緩起訴處分確定在案。該案所查扣之仿冒「ad idas」商標圖樣之上衣6 件及褲子6 件，係侵害德商阿迪達 斯公司商標權（聲請書誤載為著作權）之物品，屬專科沒收 之物，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條之規定，聲請 單獨宣告沒收等語。
二、按刑法有關沒收規定，業於民國104 年12月30日、105 年6 月22日歷經二次修正，且於105 年7 月1 日起施行；而商標 法第98條亦於105 年11月30日修正公布，自105 年12月15日 施行。次按沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項前段定有明文。是項規定係規範行為後沒收法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法第2 條第2 項前段之規定， 逕適用裁判時之法律。本次刑法既已整體及全盤修正沒收章 節，基於後法優於前法之原則，有關沒收實體法之規定，原 應回歸刑法一體適用，不再適用早於本次刑法修正施行日前 所制定之其他法律關於沒收實體之規定，此觀刑法施行法第 10條之3 第2 項規定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」即明。惟 參諸商標法第98條修正理由記載：「商標侵權物品雖非屬刑 法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若 刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定 ，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等 事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有 人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義 務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為 『犯罪行為人』，以資明確。」可見商標法第98條乃係因應 刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑法之特別規定，基於
特別法優於普通法之原則，自應優先適用，合先敘明。三、再按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2 項分別 定有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收 之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物。如案件 未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法 院18年院字第67號解釋可資參照。
四、經查，被告陳沛羽因違反商標法案件，業經雲林地檢署檢察 官於105 年1 月28日以105 年度調偵字第37號為緩起訴處分 確定，被告並於履行期間內向國庫支付新臺幣5,000 元之緩 起訴處分金，迄106 年2 月15日緩起訴期滿未經撤銷，有上 開緩起訴處分書、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書 、雲林地檢署自行收納款項統一收據各1 份在卷可稽，經本 院核閱該案卷宗無訛。而本件扣案之仿冒「adidas」商標圖 樣之上衣及褲子各6 件，係供被告犯商標法第97條之罪之仿 冒商品，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱，且有委任狀、 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑別委任狀 、鑑定報告書、104 年度保字第1159號扣押物品清單各1 份 、現場及扣案物照片共8 張在卷可佐，揆諸前揭刑法第40條 第2 項及商標法第98條之規定，上開扣案之仿冒商品，不問 屬於被告與否，皆應依據商標法第98條之規定沒收之。從而 ，本件聲請為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第 2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日