臺灣臺北地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一○二六號
原處分機關 台北市交通事件裁決所
受 處分 人 甲○○ 男 二十三歲（民國六十八年十一月九日生）
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所中華民
國九十一年六月十七日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二—Ｃ0000
0000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按交通違規事件裁罰案件，性質上屬於交通行政主管機關本於職權就公法上具體 事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，參酌行政法院五十六 年度判字第八一號判例意旨「本件原告行為時尚在舊所得稅法施行期間，實體上 固應適用舊法，但被告官署稅捐稽徵程序開始於現行所得稅法令公布施行以後， 程序上即應是新法」，故本件道路交通管理處罰條例雖於民國於九十一年七月三 日公布修正、同年七月五日施行，依行政「實體從舊，程序從新」原則，尚無比 較新舊法問題，而本件行為時法為修正前之舊法，倘無特別標示，則本件引用法 條均係該行為時有效之舊法，核先敘明。
二、次按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第八十 九條前段定有明文，是最高法院七十六年台上字第四九八六號判例「認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。」揆諸前開說明，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件， 當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為 人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管 理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即應依訴訟上之待證事實「倘 有懷疑，則從被告之利益作解釋」（in dubi opro reo）之證據法則，作對受處 分人有利之認定。
三、原處分機關係以：民國九十一年五月三日凌晨一時二十八分許，在台北縣三重市 ○○○路處，經警查獲異議人即受處分人甲○○駕駛車號五Ｂ—○八一一號自用 小客車與他輛汽車在道路上飆車競技，而以受處分人有違反道路交通管理處罰條 例第四十三條第三項之行為掣單舉發。嗣經受處分人於到案日期前申訴，原處分 機關函請舉發機關即台北縣政府警察局三重分局調查結果，仍認受處分人有上開 違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第四十三條第三項、第四項之規定，裁處 受處分人罰鍰三萬元，並吊銷駕駛執照、吊扣車輛牌照三個月。四、訊據受處分人固坦承於前開時間在上開地點駕駛車號五Ｂ—○八一一號自用小客 車經過乙節，惟辯稱：係現場有他機車大量於該地群聚飆車，伊基於好奇心方過 去觀看，又因當時肚子餓，方會迴轉車輛購買物品等語。經查：
㈠受處分人於前揭時地駕駛系爭車輛於現場等情，除據受處分人坦承不諱外，並經 證人即原舉發員警張朝享證述明確，並有現場蒐證錄影帶可佐，堪以認定。 ㈡惟原處分機關認受處分人有前開違規飆車競技乙節，無非係以：系爭時地為員警 配合執行取締飆車勤務，由台北縣警察局三重分局三組員警先至現場蒐證錄影採 證後，依據命令下達封鎖路口，而攔檢滯留現場車輛開單舉發，而系爭車輛於攔 檢時，參雜於「集體從事飆車行為車群中」，而受處分人對於青少年於凌晨開車 身處該等車輛之列無法提出合理解釋，併合蒐證內容而為舉發等情為主要論據， 有台北縣政府警察局三重分局九十一年五月三十一日重警行申字第○九一○○一 七九六六號函為佐。惟：
⒈經證人即舉發員警張朝享於本院調查時結證稱：「當天我擔任埋伏的工作，我 是在頂崁街二三號新山木材行李待命（警力部署圖Ｅ二的位置），當天是由派 出所執行封鎖勤務（圖中綠色部分），三組負責現場蒐證，我們先將Ｄ一、Ｄ 二打開，等到飆車族進入環河路口再將Ｄ一、Ｄ二封鎖起來，形成口袋，由分 局勤務指揮中心以無線電呼叫，由派出所進行取締，我們是依據三組通知的車 號進行開單」、「（問：你有無親眼看到受處分人的車子有競技的情形？）我 是看到一整批飆車族，因為他們車子騎過來騎過去，車速蠻快的，有機車也有 汽車，所以我認定他們是飆車族，但是我並沒有親眼看到受處分人的車子有競 技的狀態」、「（問：查獲受處分人的車子時的狀態為何？）因為當時全部封 鎖，所以所有的車子都是靜止的狀態」（見本院九十二年一月二十八日筆錄） ，是舉發員警因並未親身目睹，其舉發僅依據他人指示之車號，故亦無法對受 處分人確實有何「競技」事實，加以指證，所餘僅為三組員警目視下之現場錄 影帶。
⒉再經本院依職權調取本件三組員警之蒐證錄影帶，經勘驗結果：①畫面顯示為 夜間拍攝，全長僅一分鐘餘，且多為機車群隊直行騎乘，鮮見汽車。機車因見 有警察蒐證，車行速度、方向並無特殊；②畫面開始即有男聲指示拍攝出現畫 面之何者車號，及抄錄車號；③於五十六秒至五十八秒間出現受處分人所有車 號五Ｂ—○八一一號自用小客車，自路口單獨迴轉後，直行，以正常速度行駛 （並無特殊令人感覺快速，且較之前機車為慢），而四周並無其他機車、汽車 並行，業無蛇行畫面等情，此有本院九十二年一月三十日勘驗筆錄在卷可參， 是可知三組員警抄錄車輛號碼，係以蒐證錄影帶之畫面為準，而蒐證錄影帶中 受處分人車輛並無明顯之危險、與他車並行駕駛之情形，則據蒐證錄影帶亦難 認受處分人車輛有何「競技」之情形。況證人張朝享亦證稱：查獲當時現場亦 有其他不需開單之車輛等語，是於前開現場於執行封鎖勤務時，並未淨空，而 非「飆車」車輛亦停留現場，故受處分人辯稱：現場停留僅係觀看等語，尚非 無據。
四、揆諸前揭說明，既無證據顯示受處分人係與他車為競技駕駛，本件即應對受處分 人作有利之認定，認其所為上開辯解為屬可採，原處分機關不察，遽對受處分人 為前開裁決，即難認為允當，應認受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處 分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 郭惠玲
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 懿
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十一 日