臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度原易字第9號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王亞欣
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6665
號），本院判決如下：
主 文
王亞欣幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王亞欣依其智識程度及社會經驗，可預見若將個人之行動電 話門號SIM 卡交付他人使用，或將遭他人供作遂行財產上犯 罪之工具，使犯罪偵查機關難以藉由電話用戶資料追查真正 之財產犯罪行為人，致幫助他人遂行財產犯罪，其竟容認發 生上情亦不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，於民國103 年2 月11日，在高雄市○○區○○○路00 0 號中華電信五福服務中心門市申請門號0000000000號預付 卡型行動電話門號後，旋以新臺幣（下同）300 元之代價， 將該門號SIM 卡售與真實身分不詳之成年男子，並取得300 元。嗣該成年男子所屬詐欺集團成員取得王亞欣提供之SIM 卡後，即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意聯絡 ，分別為下列犯行：
㈠詐欺集團成員於103 年3 月15日前之同月某日，指示有幫助 犯意之辛○○（所涉幫助詐欺取財罪，業經臺灣高雄地方法 院以104 年度簡字第138 號判處拘役55日確定，其非本件被 害人，詳如後述不另為無罪判決部分。）於同年3 月15日寄 送其所有之中華郵政旗津郵局帳戶000-00000000000000號、 大眾銀行旗津分行帳戶000-000000000000號等二家金融機構 帳戶提款卡給集團成員，並指示其在宅急便託運單上書寫00 00000000為收件人聯絡電話，供送貨人員聯絡及確定集團成 員可順利收件之用。嗣詐欺集團成員取得辛○○之帳戶提款 卡後，即陸續於同年3 月間，利用辛○○上揭帳戶為受款帳 戶，對丁○○、乙○○、庚○○、己○○等人詐取如附表編 號1 、2 、3-1 、4 所示被害情節之金額，再由集團成員持 辛○○之提款卡提領款項得手。
㈡該集團成員於103 年3 月11日，佯以辦理貸款必須提供金融 機構帳戶提款卡為由，使丙○○（所涉幫助詐欺罪嫌，業經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第10488 號 為不起訴處分確定）陷於錯誤，依指示於同月14日將其所有
之第一商業銀行臺北市松貿分行帳戶000-00000000000 號存 摺、提款卡寄交集團成員，並依指示在宅急便託運單上書寫 0000000000為收件人聯絡電話，供送貨人員聯絡及確定集團 成員可順利收件之用。嗣詐欺集團成員取得丙○○之帳戶存 摺、提款卡後，即於103 年3 月17日下午7 時許，利用丙○ ○上揭帳戶為受款帳戶，對庚○○詐取如附表編號3-2 所示 被害情節之金額，再由集團成員持丙○○之提款卡提領款項 得手。
二、案經丁○○等人訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送及臺灣 高等法院檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第 1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之 證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第70 頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違 法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告於103 年2 月11日，在高雄市○○區○○○路000 號 中華電信五福服務中心門市申請門號0000000000號預付卡型 行動電話門號後，旋以300 元之代價，將該門號SIM 卡售與 真實身分不詳之成年男子，並取得300 元。嗣該成年男子所 屬詐欺集團成員取得該SIM 卡後，即基於意圖為自己不法所 有之各別詐欺取財犯意聯絡，以上揭門號作為收件者聯絡電 話之方式，先於103 年3 月15日或後數日，向有幫助犯意之 辛○○取得其所有之中華郵政旗津郵局、大眾銀行旗津分行 帳戶等二家金融機構帳戶提款卡；又於同月14日或後數日， 向丙○○詐欺取得其所有之第一商業銀行臺北市松貿分行帳
戶存摺、提款卡後，嗣該詐欺集團成員即利用辛○○、丙○ ○上揭帳戶為受款帳戶，而為如附表所示之詐欺取財，再由 集團成員持辛○○、丙○○之提款卡提領款項得手等情，業 據被告於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦承不諱及不爭執 （新北檢偵緝卷第16頁至第17頁；戊○偵卷第3 頁至第6 頁 、第22頁至第24頁；本院卷第66頁至第68頁、第107 頁至第 111 頁），核與證人辛○○於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄（ 高市警卷第1 頁至第6 頁；雄檢偵卷第8 頁至第9 頁背面） 、丙○○於警詢筆錄（高市警卷第7 頁至第11頁）、丁○○ 於警詢筆錄（高市警卷第74頁至第76頁）、乙○○於警詢筆 錄（高市警卷第91頁至第92頁）、庚○○於警詢筆錄（高市 警卷第104 頁至第106 頁）、己○○於警詢筆錄（高市警卷 第134 頁至第137 頁）證述相符，並有門號0000000000號通 聯調閱查詢單1 份、辛○○之郵政存簿儲金簿封面及內頁影 本、大眾銀行交易明細資料各1 份、宅急便顧客收執聯影本 2 張（高市警卷第71頁、第149 頁至第150 頁、第153 頁、 第183 頁至第184 頁）、門號0000000000號之中華電信股份 有限公司行動電話/ 第三代行動通信業務申請書1 份（新北 檢偵緝卷第28頁至第30頁）、臺灣高雄地方法院104 年度簡 字第138 號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 103 年度偵字第10488 號不起訴處分書（戊○偵卷第25頁至 第28頁背面）等在卷可稽。即被告販賣上開門號SIM 卡轉由 詐欺集團使用，供作收取辛○○提供帳戶提款卡及詐取丙○ ○寄交帳戶存摺、提款卡時之聯繫收件者之用，並助使詐欺 集團成員取得前揭帳戶之存摺、提款卡後，再進而詐取如附 表所示被害人丁○○等4 人錢財之事實，堪以認定。 ㈡訊據被告雖辯稱：伊在報紙上看到1 萬多元1 張卡片，但去 辦時，他們說1 張只有300 元，他們說1 萬多元是詐騙的、 月租型的，他們只收易付卡，是要提供給公司酒店的少爺、 小姐，因流動大，需要易付卡，而易付卡如果未再儲值，用 了就丟，所以只收300 元，伊不知他們拿去詐騙等語。另辯 護意旨略以：被告並無幫助詐欺之故意及認識，被告所交付 之易付卡也非直接供作詐騙被害人之用，應未構成幫助詐欺 犯行等語。惟查：
⑴按現今社會存在之詐欺集團多利用蒐集他人之行動電話門 號，以電話轉接或人頭電話之方式聯繫被害人詐取財物， 便利隱匿身分及逃避追緝之用，業經報章、雜誌、電視等 各種傳播媒體長年廣泛報導，並經政府各機關長期大力宣 導防範詐騙周知，為一般民眾可得而知之社會現象。而一 般民眾申辦行動電話門號，僅需出示證件即可辦理，除未
成年人需父母同意外，並未設有任何申請資格或資力門檻 ，係屬任何人均可自行申辦之事務，無需假藉他人名義為 之，應為眾所周知之事。又電話門號係記名式之個人重要 通訊工具，依日常社會生活經驗，若有非親非故或素不相 識之人捨棄自行申辦，反而出價蒐購或以借用、租用之方 式向他人蒐集行動電話門號SIM 卡使用，衡情具有一般智 識經驗之人當能知悉或預見將有供作非法使用、掩飾身分 ，甚而從事詐欺或其他財產犯罪等不法用途之虞。本件被 告為年近40之已婚並育有子女之成年人，富有相當之社會 閱歷及工作經驗，雖有憂鬱症等輕度精神疾病，但無智能 缺陷或心神喪失之情，且其自承其申辦行動電話門號SIM 卡並交付對方時，曾擔心對方可能用以犯罪，其與對方素 不相識，亦無法控制對方如何使用等語（戊○偵卷第23頁 ；本院卷第107 頁至第111 頁），是其為圖小利，輕率將 該門號SIM 卡販賣素不相識之人使用，對於該名蒐購行動 電話門號SIM 卡之人或將持以作為詐欺取財犯罪之不法用 途，顯然有所預見，且無採取任何防範措施，就該門號SI M 卡果嗣用以詐欺取財之用，當亦屬容認發生而不違背其 本意至明。是其所辯購買者表示係供公司酒店之少爺、小 姐使用，伊不知他們拿去詐騙等語，說理薄弱，有違常情 ，且與其坦承起疑之主觀認識有異，自無可採。 ⑵次按刑法上所稱之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯 資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 （確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意） ，二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑 法第13條第1 項、第2 項分別予以規定，以示區別。凡認 識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無 此希望，但其發生亦不違背其本意者，為間接故意（參見 最高法院49年台上字第77號判例、88年度台上字第4021號 判決意旨）。本件雖無證據足認被告有以自己參與犯罪之 意思，參與詐欺被害人丙○○、丁○○、乙○○、庚○○ 、己○○之犯罪構成要件行為或構成要件以外之行為，而 不得遽論以詐欺取財罪之共同正犯。惟其對於所交付之行 動電話門號SIM 卡，可能遭用為詐騙工具，仍幫助詐欺集 團實行詐欺犯罪等情，既有預見，詎仍提供該門號SIM 卡 供素不相識之人使用，其雖未參與實施犯罪之行為，然對 其所為可能對正犯構成犯罪資以助力之事實，顯已預見其 發生而其發生並不違背其本意，即基於幫助詐欺取財之不
確定犯意而提供行動電話門號SIM 卡，幫助詐欺集團成員 先行詐取被害人丙○○之金融機構帳戶存摺及提款卡，並 供作收取辛○○之帳戶提款卡等之聯絡使用後，再進一步 以取得之金融帳戶，遂行詐騙被害人丁○○等4 人匯入款 項，以隱匿身分及逃避追緝之用，應可認為其行為係屬詐 欺取財構成要件以外之幫助行為甚明。
⑶至於辯護意旨稱：被告所交付之門號SIM 卡並非直接供作 詐騙被害人之用，應未構成幫助詐欺犯行等語。惟該門號 SIM 卡係供詐欺集團成員指示辛○○、丙○○在宅急便託 運單上記載為收件人聯絡電話等情，已如前述，而衡於現 今商業社會一般所見之物件寄送常情，寄送物件者於填寫 託運單時，其上之收件人姓名、收貨地址（或店到店方式 之店名）及收件人電話等資料，已屬必載事項，以供送貨 人員到貨聯絡及確定收件人可以順利收件之用，更可使交 寄者足以信賴收件人確實存在及有效交易之佐證。再持用 該門號SIM 卡之詐欺集團成員亦可以該門號聯繫送貨人員 ，便利取貨，或甚而逕往宅急便之集貨中心取貨，是該門 號SIM 卡確有提供詐欺集團取得辛○○、丙○○帳戶之提 款卡等物，並進而向附表所示之被害人詐取財物等犯罪便 利之用至明。故辯護意旨認該門號SIM 卡非供作直接詐騙 被害人之用，而認被告所為未構成幫助詐欺等語，尚無足 採。
㈢綜上所述，被告將行動電話門號0000000000號SIM 卡交付年 籍姓名不詳之詐欺集團所屬成員，以供該集團作為詐欺使用 ，係屬基於有所預見並予提供助力之不確定故意為之甚明。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告及該詐欺集團正犯行為後，刑法 第339 條業於103 年6 月18日經總統華總一義字第00000000 000 號令修正公布施行，於同年月20日生效。修正前刑法第 339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339 條 第1 項已將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；另同時增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。經比較新、舊 法律，修正後刑法第339 條第1 項及第339 條之4 第1 項均 無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。故 核被告王亞欣所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪之幫助犯。被告以一個提供行動電話門號SIM 卡行為， 幫助詐欺集團對丙○○、丁○○、乙○○、庚○○、己○○ 等5 人詐取財物，係以一行為觸犯數同一罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動 電話門號SIM 卡供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，更造成被害人求償上之困難，惡性非輕，而被害人遭詐騙 匯款或轉帳之金額，多達28萬餘元，受害損失金額不少，且 被告至今仍未能賠償被害人等人之損失。另酌被告已婚，其 夫喪後，獨自扶養二名女兒成年，現與母及孫租屋同住，其 學歷為國小肄業，昔日多以零售業及勞動性工作為業，近因 患有憂鬱症等精神疾病而無法工作，有其提出之戶籍謄本、 中華民國身心障礙證明影本、長庚紀念醫院藥品袋等（本院 卷第119 頁至第133 頁）在卷可參，現以仰賴身心障礙補助 及慈善機構善款維生，其因經濟窘困，生活難以為繼，見報 載廣告認有利可圖，一時失慮觸法，犯後坦承其所為之客觀 事實，詳細交待各項情節，犯後態度尚稱良好，而其幫助行 為於本件詐欺集團犯罪過程中之協力程度較低，犯罪所得亦 少等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢沒收部分：
⑴關於沒收之規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條 、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38 條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另於105 年 6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日 施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2
條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法 ，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後 刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。復按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1 第1 項、第3 項、第4 項定有明文。本件被告販賣行 動電話門號0000000000號SIM 卡所得之現金300 元，為被 告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告同日在高雄市苓雅 區光華一路遠傳電信門市、三民區建工路威寶電信門市申 辦之0000000000、0000000000等二門預付卡型行動電話門 號SIM 卡，雖亦各以每門號300 元之代價販賣同一男子， 但該二門號並未用於本件詐欺犯行，復未見用於其他不法 行為，則被告就該二門號之販賣所得，自不能認為係犯罪 所得，即無沒收問題，併予敘明。
⑵按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於正犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯係指就他 人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言 ，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有別，並無共同犯罪之意 思，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實 施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同原則，即對於 正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸為沒收之諭 知（參見最高法院100 年度台上字第2701號、99年度台上 字第2043號判決意旨）。次按行動電話服務須以通話晶片 卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費 者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用 之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通 上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該 晶片卡仍屬電信公司所有之物（參見最高法院97年度台上 字第1952號、97年度台上字第2230號判決意旨及司法院97 年5 月6 日院台廳刑一字第0970009760號函略以：「我國 現各行動電話公司均認為SIM 卡係屬使用者即客戶所有」 等語），是被告上開申辦之0000000000行動電話門號SIM 卡，雖原屬申辦之被告所有，然其係為販賣而申辦，並即 交付詐騙集團使用，顯然其已有交付並移轉該門號SIM 卡 所有權給詐欺集團所有之意，而該門號SIM 卡未據扣案，
復無證據證明仍屬存在，且不適用責任共同之原則，揆諸 前開說明，爰不就該門號SIM 卡為沒收之諭知。四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨及公訴檢察官到庭主張（本 院卷第67頁）另以被告基於幫助他人實行財產犯罪之不確定 故意，於民國103 年2 月11日，在高雄市新興區五福二路中 華電信門市申請門號0000000000號預付卡型行動電話門號後 ，旋以新臺幣（下同）300 元之代價，將該門號SIM 卡售與 真實身分不詳之成年男子，並取得300 元。嗣該成年男子所 屬詐欺集團成員取得被告提供之SIM 卡後，即基於意圖為自 己不法所有之詐欺犯意聯絡，於同年3 月15日前之同月某日 ，經辛○○同意，指示其於同年3 月15日寄送其所有之中華 郵政旗津郵局帳戶000-00000000000000號、大眾銀行旗津分 行帳戶000-000000000000號等二家金融機構帳戶提款卡給集 團成員，而詐騙辛○○交付其上揭帳戶之提款卡。因認被告 就此部分，亦涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯 等語。經查，辛○○因基於幫助詐欺取財之不確定故意，提 供其所有之上揭二帳戶提款卡，供為詐欺集團向丁○○、乙 ○○、庚○○、己○○等4 人詐取如附表編號1 、2 、3-1 、4 所示被害情節之金額之用，而犯幫助詐欺罪，並經臺灣 高雄地方法院以104 年度簡字第138 號判處拘役55日確定等 情，有該判決1 份（戊○偵卷第25頁至第27頁）在卷可參。 其既係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為幫助詐欺取財犯 行，即屬對詐欺集團取得其財物之用途及目的有所知悉及配 合，亦未因詐欺集團施用何等詐術而交付財物，顯然其並非 因受他人行使詐術，致陷於錯誤而交付財物之被害人，且詐 欺集團成員就取得辛○○交付之帳戶提款卡部分，亦未成立 犯罪至明。故公訴意旨認被告就此部分涉有刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪之幫助犯等語，容有誤會，惟此部分設如成 罪，核與上揭有罪判決部分應屬想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
五、適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項（修正前）、第2 條第1 項前段、第2 項、第30條 、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官林豐正到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第四庭 法 官 吳基華
法 官 楊皓潔
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附記論罪法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬──────────────┐
│編號│被害人即│匯款時間│匯款金額（│匯入帳戶│詐騙方式 │
│ │告訴人 │及地點 │新臺幣） │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤
│1 │丁○○ │103年3月│120,000元 │辛○○之│詐欺集團成員於103 年3 月17日│
│ │ │17日下午│ │中華郵政│上午9 時30分許，致電丁○○佯│
│ │ │1 時30分│ │旗津郵局│稱為其友人欲借款，致丁○○陷│
│ │ │許，在臺│ │帳戶 │於錯誤，而匯款至詐欺集團所指│
│ │ │北市萬美│ │ │定之帳戶。 │
│ │ │郵局。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤
│2 │乙○○ │103 年3 │19,101元 │辛○○之│詐欺集團成員於103 年3 月17日│
│ │ │月17日晚│ │大眾銀行│下午6 時54分許，致電乙○○佯│
│ │ │上7 時28│ │旗津分行│稱其於網路購買之商品有問題，│
│ │ │分許，在│ │帳戶 │須至提款機操作取消扣款云云，│
│ │ │新北市新│ │ │致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團│
│ │ │莊區某處│ │ │成員指示操作提款機，而匯款至│
│ │ │提款機。│ │ │詐欺集團所指定之帳戶。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤
│3-1 │庚○○ │103 年3 │29,562元 │辛○○之│詐欺集團成員於103 年3 月17日│
│ │ │月17日晚│ │大眾銀行│下午7 時許，致電庚○○佯稱係│
│ │ │上7 時27│ │旗津分行│中科管理局人員，因出貨人員疏│
│ │ │分許，在│ │帳戶 │失致扣款設定有誤，須協助更正│
│ │ │中科管理│ │ │云云，致庚○○陷於錯誤，依詐│
│ │ │局內之提│ │ │欺集團成員指示操作提款機，而│
│ │ │款機。 │ │ │匯款至詐欺集團所指定之帳戶。│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤
│3-2 │庚○○ │103 年3 │84,632元 │丙○○之│同上 │
│ │ │月17日晚│ │第一商業│ │
│ │ │上7 時40│ │銀行臺北│ │
│ │ │分至58分│ │市松貿分│ │
│ │ │，在中科│ │行帳戶 │ │
│ │ │管理局內│ │ │ │
│ │ │之提款機│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼──────────────┤
│4 │己○○ │103 年3 │29,985元 │辛○○之│詐欺集團成員於103 年3 月17日│
│ │ │月17日晚│ │大眾銀行│下午6 時16分許，致電己○○佯│
│ │ │上6 時43│ │旗津分行│稱為網路賣家，因作業疏失致扣│
│ │ │分許，在│ │帳戶 │款方式有誤，須至提款機操作更│
│ │ │彰化縣大│ │ │正云云，致己○○陷於錯誤，依│
│ │ │村鄉某處│ │ │詐欺集團成員指示操作提款機，│
│ │ │提款機。│ │ │而匯款至詐欺集團所指定之帳戶│
│ │ │ │ │ │。 │
└──┴────┴────┴─────┴────┴──────────────┘