臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度原交易字第3號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇念祖
指定辯護人 黃柏彰律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
6132號），本院判決如下：
主 文
蘇念祖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實：
蘇念祖於民國105 年5 月16日下午，駕駛車牌號碼000 －00 15號自用小客車，沿雲林縣北港鎮民樂路由北往南方向行駛 ，於當日14時40分許，行經民樂路58號對面時，因發現路旁 有空位而欲變換車道至路旁停車，本應注意變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，蘇念祖竟疏於注意，貿然向右偏駛欲 變換車道停車，適有陳建中（已歿）騎乘車牌號碼000 －00 A 號普通重型機車，沿同路同向直行至該處，因未注意車前 狀況而避煞不及，與蘇念祖所駕駛之前開自用小客車右前門 發生擦撞，陳建中並向前滑行撞擊停放前方之楊雅婷駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，因此受有外傷性蜘蛛腦膜 下腔出血、左臉腫脹及撕裂傷3 公分、左眼周圍瘀青及左上 眼瞼表淺撕裂傷1 公分、雙上肢多處擦傷、鼻部撕裂傷0.5 公分之傷害。蘇念祖於車禍發生後，親自或託人電話報警， 並已報明肇事人姓名、地點，在未被有偵查犯罪權限之公務 員即員警發覺前，坦承其為肇事者，並願接受裁判。二、案經陳建中之母陳王很訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條 之1 定有明文。本件被告蘇念祖被訴過失傷害案件，係屬刑 事訴訟法第376 條第1 款所列之罪之案件，依同法第284 條 之1 規定，第一審毋庸行合議審判，得由法官一人獨任審判 ，先予敘明。
二、按第284 條之罪，須告訴乃論，刑法第287 條定有明文。次 按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，被害人已死亡 者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等 內之姻親或家長、家屬告訴，但告訴乃論之罪，不得與被害 人明示之意思相反，刑事訴訟法第233 條定有明文，是本件 被害人陳建中於105 年9 月21日死亡，有死亡證明書1 紙在 卷可佐（警卷第13頁），而其母陳王很於105 年10月17日至 雲林縣警察局北港分局向被告提出告訴，依前揭說明，其告 訴為合法，附此敘明。
三、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審 判外具傳聞性質之證據，業經被告、辯護人於本院審理時表 示同意作為證據，且經本院於調查證據時，逐一提示予檢察 官、被告、辯護人表示意見，檢察官、被告及辯護人於言詞 辯論終結前，均未聲明異議，該等證據均係由職司犯罪調查 、偵查之警方依法定程序作成，並無違法、不當之情事，本 院審酌上情認屬適當，依上開刑事訴訟法之規定，自得作為 證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告在審理中坦承不諱，核與被害人 陳建中於警詢中陳述（警卷第4 頁）、告訴人陳王很於警 詢及偵查、審理中之陳述（警卷第5 頁至第6 頁、偵卷第 11頁至第13頁第18頁至第19頁、院卷第31頁至第34頁、第 115 頁）、告訴人之輔佐人楊雅娟在審理中之陳述（院卷 第57頁至第65頁）、證人楊雅婷於警詢中之證述（警卷第 7 頁至第9 頁）、被害人之中國醫藥大學北港附設醫院診 斷證明書2 份（警卷第10頁至第11頁）、被害人之中國醫 藥大學北港附設醫院診斷證明書1 份（警卷第12頁）、被 害人之死亡證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖 1 份（警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）各1 份（警卷第15頁至第16頁）、被告之雲林縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（警卷第17 頁）、現場相片18張（警卷第21頁至第29頁）、被害人雲
林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 份（ 警卷第30頁）、調解不成立證明書1 份（警卷第31頁）、 證人楊雅婷駕駛之車牌號碼00 0-0000 號自用小客車、被 害人騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車、被告駕駛 之車牌號碼000- 0000 號自用小客車車籍資料查詢各1 份 （警卷第32頁至第34頁）、中國醫藥大學北港附設醫院10 6 年1 月12日院醫病字第1050004831號函暨被害人105 年 5 月16日就診後之病歷資料1 份（偵卷第25頁至第57頁 ）、雲林縣警察局北港分局106 年1 月4 日（雲警港偵字 第1050016931號函）暨所附員警職務報告書1 份（偵卷第 58頁至第59頁）、中國醫藥大學北港附設醫院106 年2 月 18日院醫病字第1060000377號函暨被害人之病歷資料1 份 （偵卷第67頁至第90頁）、被害人之北港仁一醫院之病歷 資料1 份（偵卷第93-1頁至第100-1 頁）、法務部法醫研 究所106 年3 月10日法醫理字第10600004190 號函暨鑑定 書各1 份（偵卷第101 頁至第104 頁）、行車紀錄器光碟 1 片（偵卷第105 頁存放袋內）、交通部公路總局嘉雲區 車輛行車事故鑑定會106 年8 月21日嘉雲鑑字第10600014 82 號函1 份（院卷第77頁至第80頁）附卷可稽。（二）按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條 第1 項第6 款訂有明文。本件案發當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 有上開交通事故調查報告、道路交通事故現場圖及現場照 片在卷可憑，被告並無不能注意之情事。且被告雖在歷次 訊問中均稱有注意後方來車，然在本院勘驗行車紀錄器光 碟後，發現於畫面顯示14：45：35時，畫面右前方之白線 之右外側處，顯現有一較大之停車空位，空位前方停有一 白色自小客車，此時被告車上發出顯非音樂聲之「ㄉㄜ」 之輕微聲響，被告車輛未繼續往前行駛，被告於畫面顯示 14：45：36時，往右開始切入路旁空位，同秒間出現疑為 輪胎旋轉摩擦地面之聲音，於畫面顯示14：45：37時，被 告車輛繼續切入本於畫面右手邊之白線，部分車身跨越白 線，白線此時呈現於畫面之中央位置，同秒間，聽見巨大 碰撞聲後，於畫面右邊出現一戴安全帽之騎士即被害人及 其機車，被害人呈現遭被告車輛自左往右撞擊而被害人及 機車均往左方傾倒之姿勢倒地並繼續往前滑行，於畫面顯 示14：45：38處，被害人滑行至前方白色自小客車之車底
下，機車滑行至前方該一白色自小客車右後方後靜止等情 ，經檢察官、被告、辯護人當庭一同勘驗無訛，則被告於 發現停車格至與被害人發生擦撞，僅2 秒鐘之時間，雖被 告稱其向後方確認時，尚未發現後方之被害人機車，因被 害人車速過快而發生撞擊云云，然由該段行車紀錄器錄影 畫面觀之，被告於畫面顯示14：45：21燈號轉換成綠燈時 ，由紅綠燈路口向前行駛，一路視線均無遮蔽，且為筆直 道路，至14：45：35時行至上開車禍地點，被告駕駛車輛 既需14秒鐘方能由路口至車禍地點，且被告自陳其行車速 度約時速50公里（本院卷第113 頁），則被害人如何能於 被告向後查看時尚未通過紅綠燈路口，卻於1 秒、2 秒之 時間突然出現在被告車側？且若被害人車速甚快，何以被 告車輛與被害人車輛發生撞擊後，被告車輛僅有些微擦傷 ？此均與常情不符，顯係因被告未注意車輛後方來車，亦 未禮讓直行之被害人騎乘機車，方發生此次車禍，此經交 通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會認定被告未禮讓 直行車先行而有過失，與被害人均為肇事原因，和本院認 定相符，被告因其過失而與被害人發生本次車禍，並造成 被害人因此受有前述之傷害，被害人所受之傷害顯係因本 件車禍所致，被告之過失行為與被害人之受傷結果，自有 相當因果關係。綜上，足認被告上開之自白與事實相符， 可以採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。被告於本件車禍肇事後，在未被有偵查犯罪權限之警員 發覺其為犯罪行為人前，主動向到場處理之員警坦承其為 肇事者乙節，有上揭自首情形紀錄表在卷可查，被告既已 向該管公務員申述犯罪事實，且坦承前揭犯行願接受裁判 ，合於刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則之相關規定 ，以維護行車安全，竟疏於注意而未禮讓直行車先行，適 被害人騎乘機車亦未注意車前狀況，而肇生本件車禍，致 被害人受有如事實欄所述之傷害，雖被害人後續死亡結果 ，經法務部法醫研究所鑑定後，判斷無法認定與本件車禍 有因果關係，此有法務部法醫研究所法醫文書審查鑑定書 1 份在卷可佐（偵卷第102 頁至第104 頁背面），然被害 人於車禍時，亦受有蜘蛛腦膜下腔出血等如事實欄所載之 傷害，其傷勢非輕，另被告及其父親提出願意以新臺幣（ 下同）6 萬元與告訴人和解，雖因賠償金額差異過大，迄
今尚未與告訴人達成民事和解之共識，亦未賠償告訴人之 損害，然尚難認被告毫無調解之誠意，且被告並無前科， 素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟其 雖於審理中坦承犯行，但歷次訊問時均否認有何過失，尚 難認其就此次車禍發生有悔意，兼衡及被告係現與父親、 妹妹同住之家庭狀況，高職畢業之智識程度，在工業區上 班，每月薪資約3 萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法律：
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
（二）刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前 段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官吳淑娟、施家榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。