臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第15號
原 告 劉昌明
送達代收人 詹昭富
被 告 苗栗縣政府稅務局
代 表 人 林明洋（局長）
上列原告因土地增值稅事件提起行政訴訟，經核本件起訴不合法
律上程式之規定，應於本裁定送達後10日內補正下列事項，逾期
未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
一、裁判費未繳納
依行政訴訟法第100 條第1 項及第98條第2 項後段之規定，
核原起訴狀所載內容、附具之苗栗縣政府106 年苗府訴字第
5 號訴願決定書內容，本件為適用簡易程序之行政訴訟事件
，應徵收起訴之裁判費新臺幣（下同）2,000 元。惟原起訴
狀內並未檢附相關已繳納費用之單據，如原告已繳納，應檢
附相關單據於補正後起訴狀內到院以供審查；如未繳納，應
補繳本件起訴裁判費2,000 元。
二、「當事人」欄之缺漏
依行政訴訟法第236 條、第105 條第1 項、第57條第1 、3
款之規定，原告於原起訴狀內誤列訴願機關苗栗縣政府為被
告機關（應以原處分機關即苗栗縣政府稅務局為被告），並
因此錯載被告機關所在地及代表人等資訊，原告應依以下資
訊提出補正後之起訴狀表明：被告【應列原處分機關為被告
（記載原處分機關名稱全銜），並記載被告機關所在地、被
告機關代表人之姓名及代表人與機關之關係（如局長）所。
本件原處分機關名稱全銜為「苗栗縣政府稅務局」，其所在
地為「苗栗縣○○市○○路00號」，代表人為「林明洋（局
長）」】。
三、「案由」即「訴訟標的」欄之缺漏
依行政訴訟法第236 條準用同法第105 第1 項第3 款及第2
項後段之規定，原起訴狀之「案由」即「訴訟標的」欄中，
所載本件訴願決定書案號誤載為函文字號，雖依狀附之訴願
決定書影本尚可得知本件訴願決定案號係苗栗縣政府106 年
苗府訴字第5 號，為求正確，原告應於補正後起訴狀之「案
由」即「訴訟標的」欄，更正此部分之記載。
四、「訴之聲明」欄之缺漏
（一）依行政訴訟法第236 條準用同法第105 第1 項第2 款、第
57條第4 款之規定，依原起訴狀所載之聲明意旨及訴願決
定書內容，原告係向被告機關申請土地增值稅不課徵，經
被告機關減免部分稅額後更正核定稅款為39萬4,832 元，
被告有所不服，爰提起本件訴訟，聲明請求撤銷訴願決定
及更正核課土地增值稅之處分（下稱原處分）。然倘依原
告之聲明撤銷原處分，則核課之稅額將回復至未更正前之
76萬9,734 元，顯然更不利原告，且非其當初向被告機關
申請之原意，是原告僅提起撤銷訴訟即有適法性疑義。
（二）本件原告既係向被告機關「申請」請求作成不課徵土地增
值稅之處分，而為被告機關以申請逾期為由認定不符資格
，而改以原告所提資料更正核定稅額，應認被告係實質上
駁回原告之申請。如行政機關對其請求於法令所定期間內
應作為而不作為，或對其請求予以駁回，則人民應依訴願
法之規定提起訴願救濟；對訴願決定倘有不服，再循序依
行政訴訟法第5 條第1 項、第2 項規定，提起「怠為處分
之課予義務訴訟」或「排除否准之課予義務訴訟」，請求
作成該核定免徵土地增值稅之行政處分。如納稅義務人捨
此合法救濟途徑不為（有訴訟利益），卻僅提起撤銷訴訟
（無訴訟利益），於法自有未合。
（三）依上說明，原告所為訴之聲明，僅提起撤銷訴訟顯非正確
，而應係載明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被
告應依原告105 年10月8 日所為申請書作成苗栗縣○○鎮
○○段000 地號土地作成經核准免徵土地增值稅之行政處
分。三、訴訟費用由被告負擔。」始為適法之聲明。
五、「行政法院」欄之缺漏
依行政訴訟法第236 條準用第105 條第1 項、第57條第8 款
之規定，原起訴狀行政法院欄記載為「台灣苗栗地方行政法
院」，本院行政法院名稱全銜為「臺灣苗栗地方法院行政訴
訟庭」，應予補正。
六、提出補正後之繕本或影本
依行政訴訟法第236 條準用第59條、民事訴訟法第119 條第
1 項之規定，提出依前揭各項說明補正後之起訴狀及其繕本
或影本各1 份於本院。並應於補正後之起訴狀抬頭書明「行
政訴訟補正起訴狀」，以資區別。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳茂榮
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 廖仲一