臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決 102年度交字第35號
原 告 彭雲耀
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國102 年4
月8 日竹監苗字第裁54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）原告起訴時，被告之代表人原為柯武，嗣於訴訟繫屬中之 民國102 年7 月16日變更為張朝陽，復於105 年1 月16日 再變更為林翠蓉，有交通部104 年11月24日交人字第0000 000000號令影本附卷足憑，茲據被告具狀向本院聲明由現 任代表人林翠蓉承受訴訟，核無不合，應予准許。（二）本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第 1 項第1 款所為之裁決，而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟 法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序；又 依兩造所為聲明陳述及卷存資料，本件事證已臻明確，本 院認無再行言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7 規定 ，不經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：
原告彭雲耀駕駛車牌號碼00-0000 號普通小貨車，於100 年 1 月1 日19時17分許，行經苗栗縣頭份鎮（現改制為頭份市 ○○○路000 號前，因酒後駕車追撞他車而肇事，為苗栗縣 警察局頭份分局尖山派出所員警舉發「酒後駕車肇事經酒測 值1.21mg/l，超過標準值0.25mg/l」違規（舉發通知單案號 ：苗縣警交字第F00000000 號）。上揭酒駕違規案件涉及公 共危險罪部分業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵察終結 ，處以緩起訴處分1 年，並命原告履行120 小時之義務勞務 及參加防制酒駕法治教育活動。被告爰依據102 年3 月1 日 修正前道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款暨違反道路交通管理事件統 一裁罰標準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規 定，於102 年4 月8 日就原告上開違規事實，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加 道路交通安全講習等處分。酒駕罰鍰部分因本案涉及公共危 險罪，經檢察官為緩起訴處分，命原告履行義務勞務120 小
時，依行政罰法第26條第4 項規定，按最初裁處時之基本工 資每小時109 元核算為13,080元，低於道路交通管理處罰條 例第92條第4 項所訂最低罰鍰基準規定，扣抵後應補繳不足 最低罰鍰之部份36,420元。嗣原告不服上揭裁決，遂提起本 件行政訴訟。
三、原告主張略以：
（一）原告確實有於裁決書所載時、地酒駕違規肇事之情事，並 經地檢署命服義務勞務120 小時，事後卻遭被告裁罰補繳 36,420元，此案應不適用新法，原處分顯有錯誤。（二）原告並聲明求為判決：①原處分撤銷。②訴訟費用由被告 負擔。
四、被告抗辯略以：
（一）按「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準者，處新臺幣1 萬5,000 元以上6 萬元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，並應接受道 路交通安全講習」、「一行為同時觸犯刑事法律及違反行 政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以 其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。前項汽車駕駛人，前項行為如經不起訴處分、 緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不 付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法 上義務規定裁處之」。102 年3 月1 日修正施行前道路交 通處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款、 行政罰法第26條第1 項及第2 項分別定有明文。（二）原告以「此案不在新法規案件，為何要補繳罰鍰」為由提 起訴訟，按100 年11月23日修正施行後行政罰法第26條第 1 項及第2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行 政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以 其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或 為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑 、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之 。」該條款之修正理由（三）略以：「第一項行為如經免 刑或緩刑之裁判確定，因法院為免刑或緩刑宣告所斟酌者 ，係情節輕微、自首、難以苛責、行為人年紀尚輕而給予 自新機會或維護親屬間家庭和諧關係等因素，無庸斟酌行 為人所違反行政法上義務規定之立法目的。故為兼顧該等 法律立法目的之達成，並考量經免刑或緩刑裁判確定者， 未依刑事法律予以處罰，與緩起訴處分確定者同，為求衡 平，爰於第二項增訂『免刑、緩刑』之文字，俾資完備…
」本案經貴院判處緩刑2 年（本院按：此處應為「經檢察 官為緩起訴處分1 年」之誤繕），原告並未遭刑事處罰， 故依被告依違反行政法上義務規定裁處之並無不當。（三）又考量道路交通管理處罰條例第1 條所定：「為加強道路 交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例」 之立法目的，對於酒精濃度超過標準仍駕駛汽車等嚴重偏 差駕駛行為，施以吊扣駕駛執照限制行為人於一定期間不 得繼續駕駛汽車，實為保障廣大用路人之生命、財產安全 。原告上開酒後駕車違規之行為，經地檢署處緩起訴1 年 確定；爰此，被告依行政罰法第26條第2 項規定，爰裁決 原告應繳納酒駕罰鍰36,420元、吊扣駕駛執照12個月，並 應參加道路交通安全講習，於認事適法上應無違誤。（四）另據司法院釋字第751 號解釋，統一解釋部分，95年2 月 5 日施行之行政罰法第26條第2 項雖未將「緩起訴處分確 定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜不起訴處 分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用95年2 月5 日施行之行政罰法第26條第2 項規定，依違反行政法上義 務規定裁處之。
（五）綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（六）被告並聲明求為判決：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原 告負擔。
五、本件綜合兩造之主張及抗辯判斷如下：
（一）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05 以上者，不得駕車，行為時道路交通安全規則第114 條第 2 款訂有明文。次按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；… 一、酒精濃度超過規定標準。…」「前項汽車駕駛人，經 裁判確定處以罰金低於本條例第92條第4 項所訂最低罰鍰 基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。 」「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安 全講習：…二、有第35條第1 項規定之情形。」行為時處 罰條例第35條第1 項第1 款、第8 項及第24條第1 項第2 款分別定有明文。至102 年1 月30日修正後處罰條例第35 條第1 項第1 款雖規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試 檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元 以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年 ；…一、酒精濃度超過規定標準。…」亦即提高罰鍰額度 。惟依行政罰法第5 條規定：「行為後法律或自治條例有
變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但 裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於 受處罰者之規定。」是本件被告適用裁處「前」（即原告 行為時）之處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項 第2 款規定，就新、舊法比較適用上自無違誤，合先敘明 。
（二）本件如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，均為 兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、 、酒精測定紀錄表、原處分及其送達證書、駕駛人基本資 料、臺灣苗栗地方法院檢察署100 年度偵字第451 號檢察 官緩起訴處分書及行政訴訟起訴狀在卷可考，堪信為真。 本件爭點在於：被告適用100 年11月25日公布施行之行政 罰法第26條規定，是否抵觸法律不溯及既往原則？經查： 1、按行政罰法第26條於100 年11月25日公布施行前，原規定 ：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 ，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之（第一項 ）。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、 不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處 之（第二項）。」是關於一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務規定，經檢察官為「緩起訴處分」確定後， 行政機關能否依違反行政法上義務規定裁處乙節，修正前 行政罰法第26條第2 項固無明文規定。然按法治國原則為 憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及 信賴保護原則之遵守。因此，法律一旦發生變動，除法律 有溯及適用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日 起，向將來發生效力（本院釋字第574 號及第629 號解釋 參照）。又如法律有溯及適用之特別規定，且溯及適用之 結果有利於人民者，即無違信賴保護原則，非法律不溯及 既往原則所禁止。行政罰法第45條第3 項規定：「本法中 華民國100 年11月8 日修正之第26條第3 項至第5 項規定 ，於修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法 律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未經裁處者 ，亦適用之……。」查上開規定係將100 年11月8 日修正 增訂之行政罰法第26條第3 項及第4 項規定之效力，溯及 於修正施行前，應受行政罰之行為而尚未裁處者，亦有適 用，屬法律有溯及適用之特別規定。又查行政罰法第26條 第3 項及第4 項，有關應履行之負擔得扣抵罰鍰之規定， 減少人民財產上之不利益，核屬有利於行為人之新規定， 自無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則（司法院大法
官會議釋字第751 號解釋理由書參照）。是以，被告適用 修正後行政罰法第26條規定，並不抵觸法律不溯及既往原 則。
2、按緩起訴處分之本質，係法律授權檢察官為終結偵查所為 之處分，其作用並非確認刑罰權之存在，反係終止刑罰權 實現之程序性處理方式。就此而言，緩起訴處分既屬對被 告不予追訴之決定，亦以聲請再議及交付審判程序作為告 訴人之救濟手段（刑事訴訟法第256 條第1 項、第258 條 之1 參照），故實係附條件之便宜不起訴處分。又檢察官 依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定，作成緩起訴處分 時，得命被告於一定期間內遵守或履行該條項各款所規定 之事項，其中第4 款規定，於一定期間內支付一定金額予 國庫、公益團體或地方自治團體（103 年6 月4 日第4 款 修正為僅向公庫支付）；第5 款規定向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供一定時數之義務勞務（上開二款所規定內容即應 履行之負擔）。應履行之負擔，並非刑法所定之刑罰種類 ，而係檢察官本於終結偵查之權限，為發揮個別預防功能 、鼓勵被告自新及復歸社會等目的，審酌個案情節與公共 利益之維護，經被告同意後，命其履行之事項，性質上究 非審判機關依刑事審判程序所科處之刑罰。惟應履行之負 擔，課予被告配合為一定之財產給付或勞務給付，致其財 產或人身自由將受拘束，對人民而言，均屬對其基本權之 限制，具有類似處罰之不利益效果。從而國家對於人民一 行為先後課以應履行之負擔及行政法之罰鍰，其對人民基 本權造成不利益之整體效果，亦不應過度，以符比例原則 之要求。行政罰法第26條第2 項規定允許作成緩起訴處分 並命被告履行負擔後，仍得依違反行政法上義務規定另裁 處罰鍰，係立法者考量應履行之負擔，其目的及性質與刑 罰不同，如逕予排除行政罰鍰之裁處，對應科處罰鍰之違 法行為言，其應受責難之評價即有不足，為重建法治秩序 及促進公共利益，允許另得裁處罰鍰，其目的洵屬正當。 其所採另得裁處罰鍰之手段，連同應履行之負擔，就整體 效果而言，對人民造成之不利益，尚非顯失均衡之過度評 價，與目的間具合理關聯性，並未違反比例原則，亦不涉 及一行為二罰之問題（司法院大法官會議釋字第751 號解 釋理由書參照）。則同一行為構成刑事犯罪者，經檢察官 為緩起訴處分確定後，行政機關仍得依違反行政法義務規 定裁處之，尚無違一事不二罰原則，附此敘明。 3、本件原告前開酒駕違規行為（100 年1 月1 日），固係於
上開行政罰法第26條修正施行（100 年11月25日）前所為 ，同時觸犯刑法而經緩起訴處分確定，然被告於行政罰法 第26條修正後始作成本件裁處（102 年4 月8 日），依行 政罰法第45條第3 項之規定，自應適用上開修正後行政罰 法第26條第3 項至第5 項規定。從而，本件被告依裁處前 處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰 鍰4 萬9,500 元、吊扣駕駛執照12個月及參加道路交通安 全講習，並因原告同一酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處 分，命原告履行義務勞務120 小時且履行完畢，依行政罰 法第26條第4 項規定，按最初裁處時之基本工資每小時10 9 元核算為1 萬3,080 元，將原裁處罰緩部分扣除1 萬3, 080 元後，裁罰原告尚應繳納不足額罰鍰3 萬6,420 元， 於法自無不合。
（三）綜上所述，原告上開所陳，尚無足採。從而，被告以原告 駕車酒精濃度超過規定標準之違規事實明確，而依裁處前 處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰 鍰3 萬6,420 元（已扣除原告依檢察官緩起訴處分履行部 分）、吊扣駕駛執照12個月及參加道路交通安全講習，於 法並無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 陳茂榮
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 廖仲一
訴訟費用計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
第一審鑑定費 0元
第一審證人日旅費 0元
總計300元