臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度重家訴字第3號
原 告 陳劉對妹
特別代理人 陳國
訴訟代理人 廖志祥律師
複 代 理人 李國源律師
被 告 劉成琳
張秉岳
劉玉連
劉玉招
劉玉嬌
劉玉葉
劉玉華
上列張秉岳以下等六人共同訴訟代理人
黃昌志 住新北市○○區○○街00巷00號2樓
被 告 涂秋梅 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
涂國雄 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
涂惠君 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
涂美珠 住臺北市○○區○○里00鄰○○路000
號5樓
身分證統一編號：Z000000000號
涂彥致 住新竹市○區○○里0鄰○○路○段000
巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列涂秋梅以下等五人共同訴訟代理人
謝演和 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年9 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承被繼承人劉阿波附表之遺產，應依附表所示方式分割。訴訟費用由原告乙○○○、被告辛○○及甲○○各負擔五分之一，丁○○、丙○○、庚○○、己○○及戊○○各負擔二十五分之一，癸○○、丑○○及子○○各負擔二十分之一，寅○○及壬○○各負擔四十分之一。
事實及理由
一、原告乙○○○不能為意思表示，無訴訟能力，經本院當庭勘 驗屬實，當庭選任其長子陳國 為本件分割遺產事件之特別代 理人，為兩造所同意在案，自應由其擔任原告乙○○○之特
別代理人，合先敘明。
二、原告主張略以：被繼承人劉阿波於民國74年4 月9 日死亡， 遺有如附表所示之遺產，原告乙○○○為被繼承人長女、被 告辛○○為被繼承人長子劉阿松（已死亡）之子、被告甲○ ○為被繼承人次子劉阿錦（已死亡）之子、被告丁○○、丙 ○○、庚○○、己○○及戊○○為被繼承人三子劉錦雲（已 死亡）之女，被告癸○○、丑○○及子○○為被繼承人養女 涂劉戊妹（已死亡）之子女、被告寅○○及壬○○為被繼承 人養女涂劉戊妹（已死亡）之孫（其父涂國先已死亡），此 外其餘繼承人均已拋棄繼承或死亡無嗣，是其等應繼分分別 為原告乙○○○、被告辛○○及甲○○各五分之一，被告丁 ○○、丙○○、庚○○、己○○及戊○○各二十五分之一， 被告癸○○、丑○○及子○○各二十分之一，被告寅○○及 壬○○各四十分之一。爰請求分割遺產，並依應繼分兩造維 持共有與訴訟費用之分擔。
三、兩造對於原告上開主張並不爭執，但被告辛○○、甲○○、 丁○○、丙○○、庚○○、己○○及戊○○均主張依民法第 823 條以下規定實體分割共有物，提出分割方案如附圖（見 本院卷二第37頁、第88頁），被告辛○○稱原告依民法第11 64條規定，訴請分割遺產，認為原告所提分割方案，對於不 動產使用、收益並無助益，認為應依實物分割，便於日後的 使用、收益。惟原告及其餘被告均堅決主張依應繼分分割維 持共有，原告稱：依照被告所提原物分配，地目有田、旱、 溜、建，每人分配到的土地地目不同，會形成不公平；另外 依被告所提，原告分配到F 部分的土地，形狀不方正；又F 部分的土地上有六座墳墓在上面，難以利用；又其他繼承人 分配到的仍有分別共有的關係存在，無法達成原物分配的目 的。
四、法院得心證理由：
（一）被繼承人劉阿波於民國74年4 月9 日死亡，並遺有如附表 所示之遺產，原告乙○○○為被繼承人長女、被告辛○○ 為被繼承人長子劉阿松（已死亡）之子、被告甲○○為被 繼承人次子劉阿錦（已死亡）之子、被告丁○○、丙○○ 、庚○○、己○○及戊○○為被繼承人三子劉錦雲（已死 亡）之女、被告癸○○、丑○○及子○○為被繼承人養女 涂劉戊妹（已死亡）之子、寅○○及壬○○為被繼承人養 女涂劉戊妹（已死亡）之孫（其父涂國先已死亡），其餘 繼承人均已拋棄或死亡無嗣，是其等應繼分分別為原告乙 ○○○、被告辛○○及甲○○各五分之一，被告丁○○、 丙○○、庚○○、己○○及戊○○各二十五分之一，被告
癸○○、丑○○及子○○各二十分之一，被告寅○○及壬 ○○各四十分之一。此有被繼承人之繼承系統表、戶籍謄 本、土地登記簿謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明、 財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、本院拋 棄繼承查詢結果、新北、新竹及桃園地院關於回覆拋棄繼 承查詢函在卷可稽，自堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。是以，遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。本件 被繼承人遺有上開遺產，兩造在分割遺產前，對於遺產全 部為公同共有。又上開遺產並無不能分割之情形，亦無不 得分割之約定，兩造就上開遺產既不能協議分割，則原告 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被 繼承人之遺產，自屬有據。又在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第 830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，亦不失繼 承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產 之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方 法之一。是以原告主張就被繼承人所留如附表之遺產，按 應繼分比例，採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法 之一種，與法無違，自應准許。
（三）次按遺產分割與共有物分割為不同訴訟標的，前者為家事 事件，後者為民事事件，實從二者之屬性觀察，遺產分割 與共有物分割為不同訴訟事件，遺產分割之繼承人間，為 維繫家族一定情感關係，或不分割，或依應繼分維持共有 事所常見，其雖涉遺產之認定，但主要涉及被繼承權人與 繼承者身分認定、應繼分多寡、繼承權喪失、拋棄繼承、 遺囑真偽、禁止分割等事由，身分情感因素考量重，若有 喪葬等管理費用之扣除，或遺產之酌給，更應斟酌雙方社 經地位等互動關係，以為審酌，與一般共有物之分割，側 重共有物之經濟型態與利用價值恆不相同，且常涉土地與 建築等相關法令之規範，核屬一般財產權爭訟事件。故家 事事件法（以下稱本法）審理細則第79條第2 項明文：「 前項第一款、第二款之訴，不包含民法第八百二十三條所
定之共有物分割訴訟。」明確將第二款之遺產分割事件， 與一般共有物分割之類型加以區分，其立法理由謂：「本 條明定繼承訴訟事件之類型。至於當事人雖同為繼承人， 因遺產繼承之後所生共有物分割之訴訟，既係依照民法第 八百二十三條所生之訴訟，性質上屬於財產權訴訟，並非 家事事件，本條第二項明定之」。民事事件除依本法第26 條第3 、4 項規定得予調解外，不論從第1 條家事事件之 統合或第41條之數家事事件之合併，其審理對象均限於「 家事事件」，故而本法施行日前一日即101 年5 月31日， 司法院秘書長秘台廳少家二字第1010015417號函略以：「 一、按家事事件法第7 條第2 項規定，同一地方法院家事 法庭與民事庭之事務分配，由司法院定之。二、家事事件 法之制定，係為協助民眾利用法院有效解決家庭紛爭，並 使家事法庭法官依該法處理家庭成員間衝突所生紛爭及其 他相關家事事件。至不涉及家庭成員間紛爭核心問題之普 通財產權事件，仍宜由民事庭處理，以達由專業家事法庭 專責處理家事紛爭之立法目的。為避免家事法庭財產法院 化，不應將債權人銀行代位行使夫妻間剩餘財產分配請求 權或因配偶外遇所生對第三人請求損害賠償等財產事件， 納入家事事件中，使家事庭與民事庭法官各依專業各司其 責。三、家事事件之類型繁多，難以一一列舉，舉凡民法 親屬編、繼承編或其特別法所規定而性質上屬於家事事件 者，自應由受理之法官依家事事件法審理之。至於非親屬 編、繼承編或其特別法所規定之事件，例如親屬間之借款 等糾紛，或依民法第242 條代位行使債務人之權利，或依 強制執行法第14條或第15條所提起之異議之訴，性質上主 要為普通財產紛爭等事件，應認非屬家事事件」。明確將 與家事件相關連之民事財產事件加以排除於本法審理範圍 ，以避免家事法院財產法院化，而得貫徹專業立法與專業 分工之立法政策。雖有謂，本法審理細則第4 條第1 項規 定：「設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院認為 所受理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者， 除當事人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院為 統合處理認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行處 理者外，應依聲請或依職權以裁定移送於同一地區之普通 法院」，是對於非屬家事事件之民事事件，可以直接由當 事人合意、或有統合必要、或當事人已就本案為陳述而裁 定自行審理，即可由家事法院審理。然觀諸本法第4 條係 規定：「少年及家事法院就其受理事件之權限，與非少年 及家事法院確定裁判之見解有異時，如當事人合意由少年
及家事法院處理者，依其合意（第1 項）。前項合意，應 記明筆錄或以文書證之（第2 項）」。本條所規範之權限 衝突，指民事法院（理論上雖可能包括行政法院，但較不 易發生）認定繫屬中之某一事件為家事事件，裁定移送至 家事法院確定，但該家事法院認為不是家事事件；或先經 家事法院認定為民事事件裁定移送至民事法院確定，但該 民事法院認為應屬家事事件，致生無法院願意受理之消極 爭議，亦即必須先有「確定裁判之消極爭議」，後始得「 由當事人合意由家事法院處理」（得否直接規定由當事人 合意由家事法院審理，立法討論時就有不同意見，所以才 有第4 條之規定），因此審理細則第4 條之上開規定如擴 大解釋為一般民事事件，可經當事人合意、或有統合必要 、或當事人已就本案為陳述而裁定自行審理，即可由家事 法院審理，而可省略前提之「確定裁判之消極爭議」，已 明顯逾越母法。質言之，某一事件如已定性為民事事件， 雖可於家事庭調解程序中由當事人自主合意調解成立，但 無應由家事庭法官合併審理者。即便最高法院104 年第15 次民事庭決議雖謂：「家事法院受理家事事件法第三條所 定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如 經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人 合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂『有統合處理 之必要』，則由法院斟酌個案具體情形定之」。此一決議 明顯與本法1 條統合對象限於「家事事件」（調解階段例 外，前已述及）不符，擴張至民事事件，已屬法官造法， 非解釋論所得導出，且觀其討論過程，只有結論，省略何 說為採，足見理由建構困難，而決議文提及合併前提之「 基礎事實相牽連者」，顯係援引本法第41條第1 項數家事 事件合併之條件用語而來，但該條對何謂「請求之基礎事 實相牽連」，立法理由未說明，學理上有認為因基礎事實 之不具特定性，因此於實務運作時，應將「基礎事實相牽 連」，限縮至「主要基礎事實相牽連」，如無牽連關係， 或為次要事實相牽連者，則予排除，否則合併或變更追加 請求範圍，將難以控制。或有認為基礎事實應包括同一原 因事實、法律關係前提事實、請求之效果事實，及同一目 的之他紛爭事實，但不包括動機之事實。由上可知，同屬 家事事件之數事件合併，皆應為一定限縮解釋，免因無條 件之擴張而有害本案之審理。則屬法官造法之最高法院前 開決議，既為例外，當應為更嚴謹之解釋。要言之，所謂 與家事事件有「基礎事實相牽連者」之民事事件，當指如 否准該民事事件之合併審理，有礙家事事件審理之情形，
例如該民事事件為本案家事事件之前提事實者；反之，如 家事事件之審理，不受該民事事件之影響者，則得否准其 合併之請求，殊不得過份強調「一次紛爭一次解決」及經 「當事人合意」，把得分階段審理，純屬財產糾紛之民事 事件，一併解讀為強制合併，以免有礙家事事件之迅速審 理。當然，若家事法院（庭）認為有統合審理之必要，可 為例外。換言之，屬於不具前提要件之民事事件，是否與 准予家事事件合併審理，家事法院（庭）有裁量權，不受 當事人聲明之拘束。特別是在遺產分割事件中，如原告僅 訴請遺產分割而非共有物分割，訴之聲明為依應繼分分割 維持共有，本於當事人處分主義之法理，法院自應尊重， 受其拘束，此與單純共有物分割，分割方法無拘束力之法 理不同。基於以上分析，實務上，遺產分割事件，如兩造 能達成協議，法院可為調解和解或裁判外，家事法院（庭 ）自得僅本於遺產分割事件之屬性，依應繼分維持共有之 方式而為分割，而不受被告抗辯主張共有物實體分割意見 之拘束。在本法實施後，前者為家事事件，後者之民事事 件，非本法第1 條所應統合或第41條所應合併審理之「家 事事件」，況二者為先後順序關係，即先遺產分割，後共 有物分割，在遺產分割事件家事訴訟中，並無因後者之待 決，產生「基礎事實相牽連」而須合併同時裁處者，自也 不在上開最高法院決議涵攝範圍之內。再依原告所述，如 被告辛○○、甲○○、丁○○、丙○○、庚○○、己○○ 及戊○○等七人所提原物分配方案，因本件地目有田、旱 、溜、建，每人分配到的土地地目不同，會形成不公平； 另外依被告所提，原告分配到F 部分的土地，形狀不方正 ；又F 部分的土地上有六座墳墓在上面，難以利用；又其 他繼承人分配到的仍有分別共有的關係存在，無法達成原 物分配的目的。溜地本不適於原物分割，而田地不予細分 較符使用之效益，又上開土地價值不同，應兼顧原告及其 餘被告癸○○、丑○○、子○○、寅○○及壬○○等六人 分配之公平性。故本院認為由兩造就遺產土地及房屋均依 應繼分之比例維持共有，為適當公允之分割方案，爰採原 告主張之分割方法為本件之分割方案，並諭知如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。六、分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換 地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛
權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由 兩造依分得遺產之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2 項 所示，定兩造訴訟費用之負擔比例，以求衡平。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 簡雅文