臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度交訴字第一六九號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 三
選任辯護人 洪松林律師
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七三八四號
），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○平日從事塑膠貼合工作，駕駛車輛接洽業務為其附隨 事務，為從事駕駛業務之人。甲○○於民國九十一年三月十七日上午十時十分許 ，駕駛其所有車牌號碼ＰＩ─５２１２號自用小客車，附載其父巫正雄、其母巫 賴春綢、兄巫聰輝、弟巫聰男共五人掃完墓後，沿臺中縣東勢鎮○○路往豐原市 方向行駛，欲返回住處，途經東勢鎮○○○街三岔路口時，應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，自東蘭路右轉新豐街時，於約十公尺處，見右側賴文達 無照駕駛之車牌號碼ＪＺＡ─２８７號機車駛來欲右轉東蘭路，以為賴車會停車 等候，仍貿然行駛，致所駕駛自用小客車右後輪上方葉子板，與機車把手相擦撞 ，使賴車倒地，甲○○肇禍後將賴文達送醫並向前往處理車禍之警員乙○○自首 肇禍。惟賴文達經送醫後，因顱腦損傷、胸部挫傷、肋骨、下肢骨折導致心肺功 能衰竭，延至同年月三十日零時二十分許不治死亡。案經臺中縣警察局東勢分局 報請相驗後，檢察官自動檢舉偵辦，因認被告涉有刑法第二百七十六條第二項業 務過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一 條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為被告不利之認定； 又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院五十二年台上字第一三００號判例、七十六年台上字第四九八六號判例意旨 參照)。
三、本件公訴人認被告涉有業務過失致死罪嫌，無非以（一）被告所駕駛之前開自用 小客車右後輪上方葉子板有刮痕，且與賴車把手吻合之事實，為被告所肯認，並 有履勘筆錄及照片附卷可憑（履勘時係以空車比對誤差二至五公分，如依車禍時 之人數比對應屬相符）。倘如被告所說係賴車闖紅燈撞其自用小客車，應會留下 撞擊痕跡，而不會留下刮痕。反之，被告車輛係右轉行進中，賴車亦係右轉行進 中，兩車因而發生擦撞而留下刮痕符合情理。（二）證人巫賴春綢、巫聰男雖證 述車禍時，係賴車闖紅燈，惟證人巫賴春綢係被告之母；證人巫聰男係被告之弟
，其證詞是否可採不無疑問？況賴文達生前於警詢談話中亦堅決否認有闖紅燈等 語，此有臺中縣警局Ａ２類交通事故談話錄表可參，而承辦警員乙○○查訪結果 並未發現有目擊證人之情事，亦據乙○○到庭證述明確在卷，是本件車禍究係何 人闖紅燈已無從查證。（三）賴文達係因本件車禍致顱腦損傷、胸部挫傷、肋骨 、下肢骨折導致心肺功能衰竭而死亡之事實，復經公訴人督同法醫師相驗，製有 勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各乙紙附卷足憑等為其論據。四、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地發生車禍之事實，然矢口否認有過失行為， 辯稱：伊約於十公尺前見到賴車時，以為賴車會停車等候紅燈，不料賴車竟闖紅 燈撞到他的自用小客車等語。則茲應審究者為被告是否闖紅燈及其對車禍之發生 是否有過失。
（一）本件經訊問為被害人賴文達製作筆錄之警員乙○○，證稱：「當初我在急診處 有問有無闖紅燈，被害人第一次說不知道，後來才改口說：沒有闖紅燈，後來 又加以確定。被告說：他是綠燈」，故被害人顯然並未自始堅決否認有闖紅燈 ，而依常理而言，經過路口應會注意燈號，以為通行與否之根據，被害人竟稱 不知道，其應有迴避問題之嫌，則其後雖改稱並未闖紅燈，則其所言是否可採 ，已屬有疑。而被告始終堅稱其所行方向為綠燈，而經公訴人分別訊問當時被 告車上目擊之乘客即被告之母巫賴春綢及被告之弟巫聰男，均一致證稱：車禍 時，係賴車闖紅燈，而經公訴人訊問當時製作筆錄之警員乙○○，亦稱當時車 上乘客所言與被告筆錄內容差不多（見相卷第卅二頁背面），而並無不符之處 ，而既經證人即警員乙○○查訪無其他目擊證人，尚難以目擊者與被告有親戚 關係即遽認其證言為偽，被告所辯其係綠燈通行，係對方闖紅燈等語應屬可採 。
（二）而被告所駕駛之前開自用小客車右後輪上方葉子板有刮痕，且與賴車把手吻合 之事實，雖為被告所肯認，惟公訴人以此種刮痕不可能為被害人撞擊被告車輛 所產生，惟查被告係由東蘭路往石岡方向之新豐街行駛，而被害人係由新豐街 往東勢方向之東蘭路行駛，二車均係向右行駛，而呈現二車路線有交會之處。 二車若有碰碰，如為正面撞擊，如為被告撞被害人，則受損位置應為被告車頭 及被害人機車左面，而若係被害人撞擊被告汽車，則受損位置應為被害人車頭 及被告汽車右側。而依當時血跡之位置，距離被告入路口處約逾六公尺，而距 被害人入路口處僅不及三公尺，故依常情判斷應係被告先入路口，而依撞擊位 置係在被告汽車右後方及被害人機車左手手把之情判斷，二車撞擊時，被告之 車頭已過，有可能被害人於發現來車行至時緊急閃避，而出現將把手右轉致左 邊把手突出，而在被告車上留下痕跡，且因閃避不及，二車卡住一段時間，致 其痕跡延續至汽車最末端。因被害人並非直行新豐街而係右轉，故其非車頭直 接撞擊被告車輛應可理解，尚不得以此即認被害人之機車不可能撞擊被告汽車 。而依被害人於台中縣警察局所製作的交通事故談話紀錄表中竟稱：被告汽車 撞擊其機車右方後伊倒地受傷，惟此與被害人機車右方並無撞擊痕跡之事實不 合，足證被害人確實未注意被告車輛而逕自右轉導致車禍，而被告既早於被害 人進入路口，且並無證據證明被告有闖紅燈之情形，而其方向之綠燈及紅燈右 轉號誌均可右轉被告所行駛之往石岡方向之新豐路之情，亦經證人即現場處理
之警員乙○○到庭證述屬實，而被告可通行此方向之時間較被害人行向之綠燈 時間為長，亦經被告提出雙方行向之燈號秒數紀錄附卷供參，被告辯稱伊係遵 行綠燈直行，是死者突然衝出撞擊其車身右後等情，與事實尚無不符，應可採 信。被告對於違規闖紅燈致撞擊其右後方之死者機車實屬難以防範。(三)、綜前所述，公訴人所舉證據及本院調查所得，並無證據證明被告闖紅燈，且被 害人係於被告汽車車頭過後始撞擊被告汽車，且被害人對車禍如何發生指述與 跡證不合，足證其根本未注意燈號及路況；本件復難認被告有未注意狀況並隨 時採取必要安全措施之過失，揆諸前揭證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 一 月 廿四 日
台灣台中地方法院交通法庭
法 官 王 靜 秋
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官
中 華 民 國 九十二 年 一 月 廿四 日