臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三四О八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男四十
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五一一０號），本院
判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事 實
一、乙○○係以經營砂石為業，原向張樹淋、曾盛達承租坐落臺中縣豐原市○○段八 七六號土地（重測前為臺中縣豐原市○○○段二四之三七號土地）擺放砂石，於 民國八十九年五、六月間，適逢甲○○○股份有限公司（下簡稱泉福公司）原於 坐落臺中縣豐原市○○段一三一三號（重測前為臺中縣豐原市○○○段二四之二 五七號）等多筆土地上興建之「泉福歡喜國」集合住宅，因九二一大地震後全倒 夷為平地，且乙○○原向張樹淋、曾盛達所承租之前開土地亦無路可資通行，遂 意圖為自己不法之利益，未徵得泉福公司與其餘共有人，及相毗鄰土地所有人黃 國青等人之同意，即將其所有之部分砂石堆置於泉福公司所有或與人共有之坐落 臺中縣豐原市○○段一三一三號（面積八十點二五平方公尺）、同段一三一六號 （面積十九點一八平方公尺）、同段一三一七號（面積二十六點六五平方公尺） 、同段一三一九號（面積三十五點零一平方公尺）、同段一三二七號（面積一百 四十九點五五平方公尺）、同段一三二六號（面積一百二十七平方公尺）、同段 一三二二號（面積四十七點四七平方公尺）、同段一三二０號（面積九十二點一 四平方公尺）等全部土地上，及坐落同段一三二五號土地上如附圖所示ｆ部分面 積七十三點二六平方公尺、同段一三二一號土地上如附圖所示ｈ部分面積二百零 一點一五平方公尺、同段一三一二號土地上如附圖所示ｍ部分面積五十四點八八 平方公尺、同段一三二九號土地上如附圖所示ｐ部分面積五十七點七五平方公尺 、同段一三二八號土地上如附圖所示ｑ部分面積一百一十五點八五平方公尺、同 段一三三０號土地上如附圖所示ｏ部分面積五十六點四平方公尺、同段一三０二 號土地上如附圖所示ｌ部分面積一六二點九三平方公尺（以上面積計達一千二百 九十九點四七平方公尺，約三百九十八坪）；及黃國青所有同段一三一四號土地 全部（面積七十五點八八平方公尺）、張巧幸所有同段一三一五號土地全部（面 積八十點六四平方公尺）、賴玲媛所有同段一三一八號土地全部（面積四十一點 二四平方公尺）、阮識仁所有同段一三二四號土地全部（面積七十五點零八平方 公尺）、謝枝生所有同段一三二三號土地全部（面積七十八點零六平方公尺）、 國有財產局管理之同段一二一八號土地上如附圖所示ｇ１、ｇ２、ｇ３部分面積 合計二十二點六九平方公尺、同段一二二０號土地上如附圖所示ｉ部分面積一點 四一平方公尺、同段一二二一號土地上如附圖所示ｊ部分面積二點九一平方公尺 、同段一二三一號土地上如附圖所示ｋ部分面積三十四點三八平方公尺、蕭家珍 所有同段一三一一號土地上如附圖所示ｎ部分面積零點五八平方公尺，以上面積 合計四百一十二點八七平方公尺，約一百二十五坪，予以竊佔。二、案經泉福公司代表人陳添源委由丙○○、丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於將部分砂石堆置於告訴人泉福公司及黃國青等人所有如事實 欄所述部分土地之事實不諱，惟矢口否認有何竊佔故意，辯稱：當時伊承作九二 一災後搶救道路工程，伊只是將堆積土石的馬路挖開，以讓道路暢通無阻，所以 才將部分砂石暫時堆放在告訴人所有土地，非有竊佔故意，且事後也已將砂石搬 離現場云云。經查，右開事實，業據告訴人及其所委任之代理人丙○○、丁○○ 於檢察官偵訊及本院審理期間指訴綦詳，並提出地籍圖謄本、照片及土地登記簿 謄本多份為證，且經本院二度勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄二份及現場略圖一份 可稽，亦經囑託臺中縣豐原地政事務所派員實地測量屬實，有該所檢送土地複丈 成果圖附卷可參，被告對於將土石堆置於如事實欄所示位置之土地上復不爭執， 被告確實有佔用上開土地之事實至明。被告雖持前詞為辯，並舉出證人江木火欲 證明其確實為開挖九二一大地震後遭掩埋之道路，而有堆放土石之舉；證人江木 火於本院履勘現場時固然證明上情屬實，然其亦證稱：當時被告是承租如附圖所 示同段八七六號土地，地震後道路中斷，因被告有挖土機，故伊有請他趕快清除 道路，以便眾人通行，但伊並沒有叫被告將土石放在告訴人土地上等詞；而如附 圖所示土地大部分均非證人江木火所有（僅ａ部分面積零點六五平方公尺為證人 江木火名義），此觀卷附土地登記簿謄本記載可明；可見證人江木火無權且未曾 要求被告將遭清除之道路土石，置放於告訴人所有土地上至明。況據被告於八十 九年九月七日檢察官偵訊時亦供稱：「我是倒了一些（土石）在告訴人之土地上 ，時間是今年五、六月間，但有一些是別人傾倒的，我原本是在告訴人土地旁邊 租了一塊土地，但不夠用，才會把一些砂石堆放到告訴人之土地上，我想短時間 即二個月左右即可清除，現因土地移位及工程遲緩等原因，而尚未清理」、「（ 你認為你傾倒砂石，佔到告訴人多少土地？）約有二百坪上下。有的是別人倒在 告訴人之土地上凹凸不平，我為了要進入我租用之土地裡面才加以整理堆積，以 利出入，我自己也有倒了一部份」、「我租用之土地是二四之三七號等土地（重 測後為萬順段八七六號土地），與告訴人交界處有一棟房子和八米之道路，過去 即為告訴人之土地，但我所倒之範圍並沒有整片綠色框框那麼大的面積」等詞， 亦均未提及其係因為九二一地震災後，為清除遭掩埋道路以利眾人進出之情。且 據告訴人提出於八十九年七月二十日所拍攝照片九幀顯示，現場有二大處砂石堆 放突起物，高度至少有一層樓高，且有土石碾平機一台、載明「碎石、級配」字 樣之貨櫃一只及停放於沙土堆上之挖土機一台，應係進行砂石碾碎等相關工程， 而非如被告於本院審理時所辯稱單純將掩埋道路之砂石清除云云，自仍應以其於 偵訊時所為自白與事實較為相符，而堪予採信，被告有竊佔故意亦明。本件事證 業臻明確，被告犯行至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項、第一項竊佔罪。被告以一行為竊佔 上開數人之土地，為想像競合犯，應從一情節較重之竊佔告訴人泉福公司土地處 斷。又公訴人雖未論及被告同時亦竊佔黃國青等人所有土地，然此部分事實與已 起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得併予 審理，附此敘明。爰審酌被告素行、動機、手段、方法、所生危害、竊佔面積多
寡、時間長短，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可參 ，其雖竊佔上開土地使用，然於本院八十九年十一月二日履勘現場時，即早於同 年十月二十日左右全部清除佔用土地完畢，復為告訴代理人丙○○所不否認，於 本院九十一年十一月一日再度履勘現場時，現場已無堆放土石，雜草叢生，未做 任何利用，足見其經告訴人提出告訴後，業已將土地清除交還告訴人，被告經此 偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前之宣告刑，以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第二項、第一項、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 一 月 七 日
審判長法 官 鄭 文 祺
法 官 羅 智 文
法 官 賴 妙 雲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項、第二項
第 320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規 處斷。
前二項之未遂犯罰之。