臺灣澎湖地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三八號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二七八號），本院判決
如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年八月十三日十 三時五十分許，在台北縣三重市○○○路○段三十三巷三號一樓丙○○管理之神 壇內，竊取神桌上神明所佩戴之金牌四面（價值約新台幣七千元），得手後，藏 放於右褲袋內，惟金牌鍊子外露。旋欲離去時，因觸動警報器，為丙○○與母親 、其妻甲○○及友人乙○○發現，乃上前欲逮捕並取回金牌，詎被告丁○○為脫 免逮捕，竟施強暴方法，以手將丙○○與母親、其妻甲○○等三人推開，並往前 逃跑，嗣乙○○見狀亦自後追捕被告丁○○，被告丁○○反隨手拾起一根塑膠水 管，作勢脅迫欲毆打乙○○，旋被丙○○、乙○○及路人與隨後據報到場之警員 當場逮捕，並自其身上起出竊得之四面金牌，因認被告丁○○渉犯刑法第三百二 十九條、第三百二十八條第一項之準強盜罪嫌。二、公訴人認被告丁○○渉犯刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項之準強盜 罪嫌，無非以被害人丙○○、證人乙○○於警察局調查及檢察官偵查中之指述及 警員己○○製作之搜索扣押筆錄所載執行經過為其主要論據。惟按刑法第三百二 十九條之準強盜罪，係以竊盜或強奪，因防護贓物、脫免逮捕、或湮滅罪證，而 當場「施以強暴脅迫」者為構成要件，而所謂強暴，係指直接或間接對於人之身 體施以暴力，壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態，若行為人僅 有強力排除拖拉或壓制之被動行為，則尚難認為有積極暴行而達於強暴脅迫之程 度（最高法院八十二年台上字第三八四二號、四十三年台上字第六七０號判決意 旨參照）。本件訊據被告丁○○坦承有於上開時、地竊取四面金牌之犯罪事實， 然堅決否認有何準強盜之犯行，辯稱：伊於上開時、地竊得金牌四面後，欲逃離 現場時，旋遭丙○○之母親及妻子甲○○二人當場逮捕，二人均抓住伊之衣服避 免伊逃跑，丙○○之母隨即伸手自伊褲袋內取回金牌，伊後來趁隙扭身掙脫渠等 二人之逮捕衝出神壇門外時，丙○○及乙○○即開始追捕，嗣丙○○因自己不慎 跌倒而中斷追捕，乙○○與路人繼續追捕後將伊制伏，乙○○與後來趕至之丙○ ○即將伊帶往一間鐵皮屋內，將伊捆綁後動用私刑，警員係在伊被毆打後才到場 處理，伊自案發時起至被乙○○制伏止，期間僅單純扭動身體擺脫甲○○及丙○ ○之母之逮捕，並未另施加其他之強暴、脅迫行為等語。經查：（一）本件公訴 人雖指被告丁○○有為脫免逮捕，以施強暴方法，以手將丙○○與其母、其妻甲 ○○等三人推開，往外逃跑等事實；另被害人丙○○於警察局調查及檢察官偵查 時亦證稱「我因家中金牌遭竊，嫌犯被我發現後與我發生扭打後逃逸」（見九十 年八月十三日第一次警察局調查筆錄）、「‧‧‧我與舅舅進入屋內制止，翁嫌
當時金牌露於褲外，且欲保護竊得之贓物，並避免遭脫免逮捕，當場以徒手及強 暴脅迫之動作，攻擊我與舅舅乙○○，致使我們、犯嫌均受傷，我有至醫院驗傷 為憑，最先發現是我母親與我妻子，他們走在前面，我走在後面。」（見九十年 八月十三日第二次警察局調查筆錄）、「抓小偷時，我有抓他，同時有三個人抓 到他，另二人是我媽媽及太太，：：：，他用力把我們推開」（見九十一年六月 二日台灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄）等語。惟另證人（被害人丙○○之妻） 即案發時在神壇內當場逮捕被告丁○○之甲○○於本院審理中則明確證稱：「‧ ‧‧然後我就跟我婆婆（即丙○○之母親）拉住被告的衣服，我婆婆馬上就伸手 把金牌從被告的口袋拉出來，然後被告就扭身把手往上甩，掙開我和我婆婆的拉 扯，被告甩開我們的時候，有碰到我和我婆婆的手，但是我和我婆婆並沒有受傷 ，被告除了甩開我們的動作之外，並沒有另外出手推我們或是打我們。被告衝出 大門就遇到我先生丙○○，丙○○就開始追捕他‧‧‧」（見本院九十一年十一 月二十一日審理筆錄）；證人乙○○於警察局調查中亦表示「‧‧‧我與丙○○ 趕緊到他家裏一看究竟，：：：，丙○○的太太及母親抓住嫌犯衣服，但都被甩 開，我與丙○○就在後面追，‧‧‧」（見九十年八月十三日警察局調查筆錄） ，是互核證人甲○○及乙○○該等供述，足認被告丁○○行竊失風之初，先遭證 人甲○○及其婆婆二人發現而拉住衣服予以逮捕，被告丁○○為脫免逮捕，除以 扭動身體之方式掙脫證人甲○○及其婆婆二人之拉扯後往外奔逃外，並未對證人 甲○○及其婆婆二人施以其他之推打行為，與被害人丙○○間亦無發生任何扭打 推擠之情事。被害人丙○○上開警察局調查中所稱其與證人乙○○共同進入神壇 內逮捕被告丁○○及其與被告丁○○相互扭打等情，顯與事實不符，不能採為對 被告丁○○不利之佐證。況被害人丙○○於本院審理中已為與上開警察局調查所 言不一之證述，證稱「‧‧‧我就看到我太太跟我媽媽在跟被告拉扯，我媽媽跟 我太太抓住被告，被告如何掙脫我並沒有看得很清楚，後來被告就跑掉了，我和 乙○○就馬上追過去‧‧‧」、「我並沒有跟我舅舅進入屋內制止，被告也沒跟 我們扭打，我只是後來看到被告掙脫我太太和我媽媽的拉扯之後，我去追趕他， 在偷竊的現場，被告並沒有和我及乙○○有任何肢體上的接觸‧‧‧」、「被告 並沒有另外出手有推打的動作。他只是單純掙脫我老婆跟我媽媽的拉扯‧‧‧」 （見本院九十一年十一月二十一日審理筆錄）等語，益見被害人丙○○上開警察 局調查中所稱其與證人乙○○進入神壇內逮捕被告丁○○，並與被告丁○○相互 扭打云云，應屬誇張渲染之詞，不足採信。（二）公訴人另指被告丁○○於被追 逐的過程中，曾隨手拾起一根塑膠水管作勢欲毆打證人乙○○一節，被害人丙○ ○並於檢察官偵查中指稱「（被告本要用木棍打你？）那是塑膠管，是要打李的 ，我到達時，看到他們扭在一塊，互相扭打，：：：」（見九十一年六月二日台 灣板橋地方法院檢察署訊問筆錄），證人乙○○則於警察局調查中供稱「我與丙 ○○在後面追，追到隔壁約三條街，在永安北路一段二十七巷五十八號前追到嫌 犯，我們發生扭打、拉扯，：：：，在扭打時他本來要拿木棍打我，但被我們抓 住」（見九十年八月十三日警察局調查筆錄）。惟查，證人乙○○於警察局調查 中供稱被告丁○○係拿「木棍」，被害人丙○○則供稱被告丁○○係拿「塑膠管 」欲毆打證人乙○○，二人就被告丁○○持何器械欲攻擊他人一情，證詞顯有歧
異，其所稱被告丁○○持木棍或塑膠管欲攻擊乙○○云云，是否實在，已應存疑 ；參以本件被告丁○○被追趕逮捕後，證人乙○○、被害人丙○○及圍捕之路人 渉嫌動用私刑毆打被告丁○○以洩憤一情，業據被告丁○○迭於警察局調查、檢 察官偵查及本院審理中供陳在案，並有驗傷單及照片附卷可稽，證人乙○○於本 院審理中亦證稱「那是我抓到被告之後，後來有其他的人聚集過來，可能有其他 的人打被告，但是被告並沒有跟他們發生扭打的情形，我當時有勸阻在場的人不 要打被告，交給警察處理」（見本院九十一年十二月三十日審理筆錄），被害人 丙○○則證稱「之後我們就把被告帶回到我家附近三、四十公尺左右的廟口，準 備先把被告綁起來，等警察過來處理，被告在廟口的時候，有被路人毆打，後來 有人出來勸阻，被告被打了以後，我們用繩子把被告綁好，警察也到了」（見本 院九十一年十一月二十一日審理筆錄），則證人乙○○、被害人丙○○是否均為 撇清渉嫌毆打被告丁○○之責任，於警察局調查或檢察官偵查中誑稱被告丁○○ 係因與渠等相互扭打而受傷云云，其動機是否必然純正，亦值懷疑。參諸被害人 丙○○於本院審理中證稱「後來被告就跑掉了，我和乙○○就馬上追過去，後來 我不小心踢到被告的腳，我就跌倒了，我舅舅乙○○繼續追趕，我就回去騎機車 繼續追，後來發現被告已經被我舅舅乙○○抓住了，我舅舅乙○○就把被告按在 牆壁上（別人家的住宅），當時旁邊還有很多路人在圍觀‧‧‧」、「我到的時 後因為被告已經被乙○○壓在牆壁上，所以我那時並沒有看到被告手上有拿任何 東西。」、「‧‧‧我趕到抓住被告現場時，我舅舅乙○○已經把被告按住了， 他們兩個人並沒有相互扭打，我也沒有看到被告手上有拿木棍或是塑膠管要打乙 ○○。」（見本院九十一年十一月二十一日審理筆錄）；證人乙○○則證稱「‧ ‧‧我繼續追趕被告，後來被告自己停下來，我就把被告抓住，我抓住被告的地 方，剛好放了一些塑膠水管，這整個過程，被告沒有反抗的動作，也沒有拿任何 東西要打我」、「我並沒有跟被告發生扭打、拉扯，那是我抓到被告之後，後來 有其他的人聚集過來，可能有其他的人打被告，但是被告並沒有跟他們發生扭打 的情形，我當時有勸阻在場的人不要打被告，交給警察處理。我跟被告確實沒有 扭打的情事發生」、「被告並沒有要拿木棍打我，他被我抓住的那個地方也沒有 木棍，：：：，被告被我們壓在一堆塑膠管上面，我們叫他不可以反抗，不要隨 便亂動，只有這樣子而已，塑膠管很粗大，而且是綁在一起的，被告不可能用手 拿起來反抗」（見本院九十一年十二月三十日審理筆錄），而本件案發後，被告 丁○○即被解送台灣板橋地方法院檢察署進行偵訊，旋移由台灣屏東地方法院及 本院另案羈押，再另案執行撤銷假釋後之殘餘刑期迄今，此據本院調閱本院九十 年度易字第六一號刑事卷宗查核屬實，並有臺灣澎湖地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告丁○○尚難與被害 人丙○○、證人乙○○相互勾串，且被害人丙○○、證人乙○○與被告丁○○不 具親誼關係，且住居活動場所分隔台灣本島及澎湖二地，缺乏地緣聯繫之便，衡 情被害人丙○○、證人乙○○均無於審理中曲意迴護被告丁○○之可能，本院因 認被害人丙○○、證人乙○○上開於本院審理中關於追捕情節之描述，較諸其於 警察局調查及檢察官偵查中之供述，為屬詳實可採。是就被害人丙○○、證人乙 ○○二人於本院審理中之供述相互勾稽之結果，亦難認被告丁○○被追趕逮捕後
有與證人乙○○相互扭打及持械欲攻擊證人乙○○之情事，至為灼然。（三）警 員己○○於搜索扣押筆錄執行經過情形及結果欄固載明「翁嫌為保護贓物並脫免 逮捕，與被害人丙○○發生扭打，並於追捕過程中欲拿路旁之棍向被害人施以強 暴脅迫而避免遭逮捕，警方於趕至現場後合力將翁嫌逮捕，並命其交出身上所竊 得之金鋁片」等語，惟經本院質之證人己○○如何知悉該過程並據以登載於搜索 扣押筆錄，證人己○○證稱「（你當初有作一搜索扣押筆錄，筆錄中所記載的陳 述跟你今日的陳述有所出入，真實情形為何？）我們到場處理時被告已被逮捕綁 在空地上一個類似遮雨棚的地方。筆錄中，前半部是我們是依據被害人的供述， 但是那份筆錄並非我寫的，只是因為我是承辦人員，所以筆錄後面才會記載我的 名字。有關金牌的部分，由於我到現場時，我負責把圍觀的群眾驅散，另外有一 位警員到被告身邊，所以對於金牌是被害人交給我們的，還是我們搜到的，我實 在是想不起來了。該筆錄所載執行經過，前半段都是我們根據被害人的陳述寫的 ，後半段（警方於趕至現場‧‧）確實是跟我剛剛講的情況不相符」，是該筆錄 之記載，前半段文字內容係依據被害人丙○○、證人乙○○之供述所擬，並非警 員己○○親身之見聞，後半段則係托大邀功之詞，與處理實情亦有不符，自難以 該筆錄，遽認被告丁○○有與被害人丙○○或證人乙○○發生扭打，並於追捕過 程中欲摭拾器械作勢威脅抗拒逮捕之情事。綜上各情以觀，被告丁○○除於行竊 失風之初，以扭動身體之方式掙脫證人甲○○及其婆婆二人之拉扯外，並未對證 人甲○○及其婆婆二人施以其他之推打行為，與被害人丙○○間亦無發生任何扭 打推擠之情事，嗣於證人乙○○追趕過程中，亦未與之有何扭打或持器械抗拒逮 捕之行為，揆諸首揭最高法院判決要旨，被告丁○○僅有強力排除拖拉之被動行 為，難認其有積極暴行而達於強暴脅迫之程度，自與刑法第三百二十九條之準強 盜罪構成要件不符。至被告丁○○竊盜事實，除據被告丁○○自白在案外，並據 被害人丙○○、證人乙○○、甲○○證述在卷，復有贓物認領保管單附卷可稽， 事證已甚明確。核被告丁○○所為，係觸犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪 ，可以認定。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定 有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於裁判上一罪，亦有其適用，如一 部之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就他部之行為 ，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科，最高法院六十年臺非字第七 七號判例可資參照。查被告丁○○曾自九十年六月九日十四時起，至九十年八月 十三日十三時止，連續十次為竊盜犯行，經本院於九十一年四月二日判處有期徒 刑一年，已經確定，業經本院調閱本院九十年度易字第六一號刑事卷宗查核屬實 ，並有該案判決書、臺灣澎湖地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法 院被告全國前案紀錄表附卷可稽。本件被告丁○○於九十年八月十三日十三時五 十分許之竊盜犯行，其行為時間在本院九十年度易字第六一號一案宣判日（九十 一年四月二日）前，且與該案認定之十次竊盜犯行時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括犯意為之，核與該十次竊盜犯行有連續犯關係，屬裁判上一罪， 本院九十年度易字第六一號一案既經判決確定，揆諸首開法律規定及判例說明， 其效力當然及於全部，茲檢察官復就本件竊盜行為，予以起訴，自應諭知免訴之
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款，判決如主文。本案經檢察官王鑫健到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十七 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 陳 順 輝
右正本證明與原本無異議。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 一 月 三十 日
書 記 官 賴 淑 萍