臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度苗簡字第566號
原 告 張怡蘋
被 告 曾文俊
訴訟代理人 蕭靖瑜
上列當事人間解除契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定有 明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合 意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟 ，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。 故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法 院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管 轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法 院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備 上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄 之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最 高法院99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁 定亦同此見解）。
二、本件原告主張其向被告購買商品，依原告起訴狀所載，被告 之住所為臺中市○區○○街000 號，復觀原告所提訂購單背 面之買賣契約書第七條約定：「因本契約所生之一切爭議， 雙方同意由臺灣臺中地方法院為管轄法院。」，亦堪認兩造 就系爭契約涉訟，已合意由臺灣臺中地方法院管轄。是依首 開說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管 轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日